Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края в интересах Усть-Большерецкого района к администрации Усть-Большерецкого муниципального района, ФИО1 чу о признании договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края обратился в суд с иском в защиту интересов Усть-Большерецкого муниципального района к администрации Усть-Большерецкого муниципального района, ФИО1 чу о признании договора аренды земельного участка недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки прокуратурой Усть-Большерецкого района выявлены нарушения земельного законодательства РФ. Так ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов. Между администрацией Усть-Большерецкого муниципального района и ФИО1 лицом из числа коренных малочисленных народов, на основании постановления администрации Усть-Большерецкого района от 6 июля 2015 года № 277 заключен договор аренды от 6 июля 2015 года № 20 земельного участка с кадастровым номером 41:08:0010111:1146, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока. В связи с тем, что органом местного самоуправления нарушен закон в части предоставления земельного участка в аренду физическому лицу, которому в силу закона он предоставлен быть не мог, и тем самым произошло посягательство на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, просил суд признать договор аренды земельного участка от 6 июля 2015 года № 20 заключенный между администрацией Усть-Большерецкого муниципального района и ФИО1 чем недействительным.

В судебном заседании старший помощник прокурора Усть-Большерецкого района Заплутахин Д.В. заявленные требования о признании договора аренды земельного участка недействительным в силу его ничтожности поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал срок исковой давности не пропущенным, так как об исполнении договора прокуратура узнала только вовремя проведения проверки соблюдения земельного законодательства.

Ответчики администрация Усть-Большерецкого муниципального района, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя, администрация Усть-Большерецкого муниципального района представителя не направила, заявлений, ходатайств от отложении рассмотрения дела не представила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными по основаниям, изложенным в заявлении о применении срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, дополнительно суду пояснил, что земельный участок выдан соответчику в соответствии с Земельным законодательством РФ, лицо, ссылающееся на недействительность сделки действует недобросовестно в силу ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав и огласив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 Конституции Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законом на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из анализа приведённых норм, следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Таким образом, сделка с земельными участками, как затрагивающая публичные интересы неопределенного круга лиц, в том числе и муниципального образования, может быть признана ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как корреспондирует п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, действовавшей в период с 1 апреля 2015 года) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться религиозным организациям (объединениям), казачьим обществам, научно-исследовательским организациям, образовательным учреждениям сельскохозяйственного профиля, общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории. Указанный принцип предполагает определение правового режима земель исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Категории земель приведены в ст. 7 ЗК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пункту 13 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ (действие редакции с 1 апреля 2015 года по 13 июля 2015 года) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование лицам, относящимся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общинам в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности для размещения зданий, сооружений, необходимых в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, на срок не более чем десять лет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.04.1999 N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений) малочисленные народы, объединения малочисленных народов в целях защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов имеют право безвозмездно пользоваться в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов землями различных категорий, необходимыми для осуществления их традиционного хозяйствования и занятия традиционными промыслами, и общераспространенными полезными ископаемыми в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ (действие редакции с 1 апреля 2015 года по 13 июля 2015 года) земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

Как приводилось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов муниципального образования. Анализ положений ст. 45 ГПК РФ, согласно которым прокурору предоставлено право обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципальных образований, а также статей 167, 168 ГК РФ, применительно к которым под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц, позволяет сделать вывод о том, что основанием для обращения прокурора в суд могут служить факты нарушений не только публичных интересов, но и публичной собственности. Следовательно, прокурор вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов под которыми понимаются интересы неопределенного круга лиц.

Учитывая, что в настоящем деле прокурор выступает в защиту публичной собственности и публичного интереса, следует признать, что он обратился в суд в рамках законодательно предоставленных ему полномочий.

Согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальным образованием, в том числе является муниципальный район, который в свою очередь состоит из нескольких поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией. В силу того же закона, администрация муниципального образования – это орган местного самоуправления, избираемый непосредственно населением и (или) образуемый представительным органом муниципального образования орган, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Следовательно, муниципальное образование – это территориальное образование, включая население этого образования.

При разрешении заявления прокурора суд исходит из того, что иск подан в интересах муниципального образования, а значит в том числе, и в интересах лиц, проживающих как в муниципальном образовании, круг которых определить не представляется возможным, так и неопределённого круга лиц, которым законом предоставляется право пользоваться указанной категорией земель (общинам коренных малочисленных народов, религиозным организациям, научно-исследовательским, образовательным организациям сельскохозяйственного профиля и т.д.) то есть в интересах неопределенного круга лиц в области землепользования, что явно следует и из предмета искового заявления, при этом указанный интерес носит материально-правовой, а не абстрактный характер. Нарушение требований закона в части предоставления земель влечёт за собой нарушение декларированных Конституцией Российской Федерации положений касающихся основ Конституционного строя.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Усть-Большерецкого муниципального района от 6 июля 2015 года № 277 ФИО1 чу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, подпадающий под категорию земли сельскохозяйственного назначения, площадью 6 500 кв.м. с кадастровым номером 41:08:0010111:1146, местоположение участка: Камчатский край, Усть-Большерецкий район. Участок расположен в водоохраной зоне. Разрешённое использование: земельные участки для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ без предоставления рыболовного участка.

6 июля 2015 года между администрацией Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 20, предметом которого является участок земли сельскохозяйственного назначения, площадью 6 500 кв.м. Срок действия договора (аренды) установлен на 49 лет с 6 июля 2015 года по 6 июля 2064 года.

Согласно п. 3.1 договора участок считается переданным с момента подписания сторонами передаточного акта. Арендная плата вносится не позднее 2 квартала текущего года (п. 4.1 договора). Согласно акту приёма-передачи земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в водоохраной зоне, передан 6 июля 2015 года, акт подписан сторонами.

Постановлением администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края от 26 августа 2016 года № 381 постановление администрации «Усть-Большерецкого муниципального района от 6 июля 2015 года № 277 «О предоставлении в аренду земельного участка» признано утратившим силу.

В ходе рассмотрения дела исходя из анализа действующих на момент заключения договора норм права, судом установлено, что законодательство РФ не позволяет заключать договоры аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения с физическим лицом, коим является ФИО1, передача спорного земельного участка в аренду физическому лицу нарушает публичный интерес, а также права и законные интересы неопределенного круга землепользователей, что в свою очередь влечёт за собой недействительность такого договора в силу его ничтожности.

Доказательств того, что на момент рассмотрения судом настоящего дела договор аренды земельного участка № 20 от 6 июля 2015 года сторонами расторгнут, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания, так в развитие части 3 статьи 40 ГПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), однако исходя из неделимого характера предмета спора - признания недействительным договора, заключенного между ответчиками, который явился основанием для последующего возникновения права одного из ответчиков на пользование земельным участком, суд приходит к выводу о возможности заявления одним из соответчиков о применении судом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Таких доказательств, которые бы свидетельствовали о пропуске процессуальным истцом срока давности с учётом того, что он выступает, как определено судом, в интересах в том числе неопределённого круга лиц, представителем соответчика не представлено, не представлено и сведений о внесении арендной платы по договору, при этом также принимается во внимание позиция по иску соответчика – администрации Усть-Большерецкого района, которая не заявляла о применении последствий истечения срока исковой давности и не возражала против удовлетворения заявленных процессуальным истцом требований.

Анализируя пункт 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 ГПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Между тем пункт 1 статьи 181 ГК РФ корреспондирует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила. В соответствии с анализируемой частью статьи, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, что однако не относится всецело и напрямую к случаю, когда процессуальным истцом выступает прокурор, которому право на защиту интересов муниципального образования и неопределённого круга лиц предоставлено законом.

Так как в силу вышеприведённых выводов, основанных как на предмете исковых требований, так и на основании иска, следует, что процессуальный истец, выступающий в защиту публичных интересов, действует в интересах муниципального образования и (в лице) неопределённого круга лиц, а не органа местного самоуправления как такового, из чего следует, что трехлетний срок исковой давности, начинает истекать исходя из положений специальной нормы (ч. 1 ст. 181 ГК РФ) со дня, когда лицо, не являющееся стороной по сделке узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной по сделке, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Названная норма определяющая, в том числе и течение сроков исковой давности, является как уже указывалось специальной, применение в игнорирование специальным нормам, при данных правоотношениях норм общих, может привести к нарушению прав неопределённого круга лиц, так как начало истечения срока давности, исходя из того, когда о начале исполнения сделки узнал или должен был узнать неопределённый круг лиц, который не является участником сделки, а значит в отношении которого течение срока давности начинается с момента обнаружения им начала ее исполнения (в силу его неопределённости) определить не представляется возможным. Исключение представляет случай, когда лица из числа вышеуказанных самостоятельно инициировали обращение за защитой своих прав став персонифицированными, что исходя из установленных судом обстоятельств дела неактуально, а, следовательно, начало течения срока давности определяется с момента, когда лицо, выступающее в защиту его (неопределённого круга лиц) прав узнало о начале исполнения сделки нарушающей закон и тем самым права и законные интересы неопределённого круга лиц, что не входит в противоречие с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, которая указывает на лиц, которые уже узнали либо должны были узнать о начале исполнения сделки – тем самым приобретших определённость. Иное толкование вышеприведённых норм, способно привести к нарушению гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав неопределённого круга лиц, на судебную защиту, что недопустимо, в том числе под предлогом сохранения правовой определённости и стабильности договорных отношений, так как в рассматриваемом случае, принимая во внимание длительность исполнения сделки во времени и её предмет (землю сельскохозяйственного назначения, расположенную в водоохраной зоне) сохранение стабильности договорных отношений сторон по сделке, может повлечь за собой нарушение вышеопределённых конституционных материальных и процессуальных прав неопределённого круга лиц, которые сторонами по сделке не являются, но в интересах которых обратился прокурор.

Между тем пункт 1 статьи 200 ГК РФ в рассматриваемых правоотношениях при том анализе норм, который приведён выше, применяется судом, но не в противовес, а совместно (с учётом особенностей) положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ. Как указывалось в вышеизложенных выводах, прокурор в интересах неопределённого круга лиц может обратиться за защитой их прав в трехлетний срок, при этом истечение указанного срока начнётся с момента, когда лицо, в чьих интересах обратился прокурор, учитывая, что оно не является стороной по сделке, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, что при применении специальной нормы не противоречит положениям общих норм.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Однако учитывая, что орган местного самоуправления в рассматриваемом деле участвует в качестве соответчика, исчислять срок исковой давности с момента начала исполнения договора, как того предписывает пункт 1 статьи 181 ГК РФ в случае, если за защитой своих прав обращается сторона по сделке не представляется возможным, так как в данном случае участвующие в деле стороны договора находятся не на стороне материальных истцов, а являются соответчиками. Распределение в силу закона на исполнительный, законодательный либо иной орган местного самоуправления определенных полномочий по управлению муниципальным имуществом, либо иных общественно-значимых функций не свидетельствует о тождественности этих органов напрямую с муниципальным образованием в целом, ввиду того, что они согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" могут иметь разные организационно-правовые формы включая сход граждан и т.д.

Процессуальный истец, выступающий в защиту публичных интересов муниципального образования, а значит при данном предмете спора и в интересах неопределённого круга лиц, до проведения проверки о соблюдении земельного законодательства, мог не знать о начале исполнения договора (что имеет решающее для исчисления срока давности значение), так как стороной по сделке не являлся, договором не располагал, за защитой прав, свобод и законных интересов лица участвующие в сделке, либо лица, не являющиеся участниками по сделке, ранее в прокуратуру не обращались, доказательств иного сторонами по делу не представлено. Протест, на основании которого было вынесено постановление об отмене постановления о предоставлении земельного участка, суду сторонами не представлен, вследствие чего сделать однозначный вывод о том, что прокуратуре Усть-Большерецкого района было ранее известно именно о начале в нарушение земельного законодательства исполнения договора, не представляется возможным, также не представляется возможным, сделать однозначный вывод и о том, что в случае наличия сведений о существовании договора аренды, надзорный орган должен был или мог при должной осмотрительности предположить, что после отмены постановления, договор, заключенный на основании этого постановления не расторгнут сторонами и начнёт, либо продолжит своё исполнение. Между тем суд обращает внимание сторон и на то обстоятельство, что с момента отмены (на основании протеста прокуратуры) постановления - 26 августа 2016 года, до момента поступления настоящего гражданского дела в суд также не прошло трёх лет.

Ссылка представителя ответчика на то, что на основании протеста прокуратуры Камчатского края от 12 января 2017 года, согласно которого земли сельхоз назначения могут предоставляться только общинам комитетом администрации Усть-Большерецкого муниципального района предлагалось ФИО1 расторгнуть договор аренды, а значит прокуратура уже в 2017 году знала о существовании и исполнении договора несостоятельна ввиду отсутствия сведений об адресности данного протеста, из представленного суду письма не усматривается, что протест носил не общий (разъяснительный) характер, а именно направленный на расторжение конкретного договора, кроме того в письме имеется ссылка на протест прокураты края, которая в данном деле не является процессуальным истцом, при этом обращаю внимание, что с 2017 года (если бы суд принял во внимание указанную дату за начало истечения срока давности) по момент подачи иска трёхлетний срок не исчерпан.

Как следует из материалов гражданского дела, прокурорская проверка по соблюдению требований земельного законодательства инициирована 17 апреля 2019 года, из вышеустановленного следует, что до указанного времени надзорный орган, не мог знать о начале исполнения договора нарушающего требование законодательства, который он просит признать недействительным, исковое заявление поступило в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края 8 мая 2019 года, то есть до истечения предусмотренного трёхлетнего срока исковой давности, установленного законодателем для данного вида правоотношений и до истечения десятилетнего срока со дня начала исполнения сделки.

Довод представителя ответчика о том, что земельный участок выдан ФИО1 в соответствии с Земельным законодательством РФ, а именно ст. 34 Земельного кодекса РФ, судом признается не состоятельным, поскольку 34 статья Земельного кодекса РФ утратила силу с 1 марта 2015 года, то есть до заключения договора аренды и предоставления земельного участка в пользование.

Действующая редакция Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на момент предоставления земельного участка также не предусматривала право предоставлять земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в пользование физическим лицам.

Ссылка представителя ответчика на то, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 ГК РФ) основан на неверном толковании как норм права, так и обстоятельств дела, поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, следовательно, учитывая то, что заместитель прокурора района (прокуратура) является по делу процессуальным истцом, при этом, не являясь материальным, каких-либо собственных интересов не преследует, выгодоприобретателем по сделке не является и осуществляя надзор за соблюдением закона выявив его нарушение обратилась в суд в защиту интересов Усть-Большерецкого муниципального района, который как следует из текста искового заявления претерпел из-за незаконных действий ответчиков, в том числе администрации района, распоряжение землёй входящей в границы муниципального района физическими лицами не имеющими на это законного права и нарушающими тем самым права неопределённого округа лиц на пользование землёй.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор заключён в нарушение действовавшего как на момент его заключения, так и на момент принятия решения по делу законодательства, посягнул на права и законные интересы неопределённого округа лиц, суд признает исковые требования заместителя прокурора Усть-Большерецкого района о признании договора недействительным в силу его ничтожности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика ФИО1 как от неосвобождённого от уплаты государственной пошлины, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района в размере 150 рублей, то есть ? от суммы, подлежащей к уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск заместителя прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края в интересах Усть-Большерецкого района к администрации Усть-Большерецкого муниципального района, ФИО1 чу о признании договора аренды земельного участка недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 6 июля 2015 года № 20, заключенный между администрацией Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края и ФИО1 чем.

Взыскать с ФИО1 ча в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

В окончательной форме решения суда принято 28 мая 2019 года.

Председательствующий:

судья В.О. Курданов