Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца КФХ ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО5, представителя ответчиков ФИО5 и ООО «Становское» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КФХ ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Становское» об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании суммы неосновательного обогащения, присуждении судебной неустойки,

установил:

Изначально КФХ ФИО4 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилось в Нехаевский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 в котором просило истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>, обязав ФИО5 возвратить указанное транспортное средство КФХ ФИО4; взыскать с ФИО5 в пользу КФХ ФИО4 неосновательное обогащение за пользование транспортным средством в период с 25 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в сумме 136500 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу КФХ ФИО4 19500 рублей судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

26 июня 2020 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Становское».

Впоследствии КФХ ФИО4 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, заявлены требования с учетом изменений и уточнений, в которых оно просит истребовать из незаконного владения ФИО5 и ООО «Становское» транспортное средство <данные изъяты>, обязав ФИО5 возвратить указанное транспортное средство КФХ ФИО4; взыскать солидарно с ФИО5 и ООО «Становское» в пользу КФХ ФИО4 неосновательное обогащение за пользование транспортным средством в период с 25 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в сумме 136500 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с ФИО5 и ООО «Становское» в пользу КФХ ФИО4 19500 рублей судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что КФХ ФИО4 является собственником транспортного средства — <данные изъяты>, которое с 5 июня 2019 года находилось на территории ООО «Становское» без каких-либо правовых оснований и договорных отношений с данным Обществом. ФИО5, зная об отсутствии договорных отношений между КФХ ФИО4 и ООО «Становское», действуя на основании собственного волеизъявления, неправомерно завладел данным транспортным средством и на неоднократные требования со стороны КФХ в адрес ФИО5 о возвращении принадлежащего КФХ ФИО4 имущества отказывается добровольно возвращать транспортное средство, мотивируя свой отказ тем, что он, ФИО5, передал <данные изъяты> в ООО «Становское» в целях удержания данного транспортного средства ввиду причинения ФИО4, как бывшим работником ООО «Становское», ущерба работодателю. Однако, спорное транспортное средство, не является собственностью физического лица - ФИО4, а принадлежит на праве собственности юридическому лицу - КФХ ФИО4 Кроме того, вступившим в законную силу решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года по делу № 2-142/2019 в удовлетворении требований ООО «Становское» о возмещении работником ФИО4 ущерба было отказано в полном объеме. Таким образом, формальных оснований для удержания не принадлежащего ФИО4 транспортного средства у ООО «Становское» не имеется, равно как не имеется законных оснований для удержания и невозвращения ФИО5 принадлежащего КФХ ФИО4 указанного автомобиля учитывая, что каких-либо сделок в отношении указанного транспортного средства между КФХ ФИО4 и ООО «Становское» не совершалось. О незаконности владения транспортным средством, обязанности его возврата собственнику ответчику стало известно не позднее 29 января 2020 года, с момента вступления в законную силу решения Нехаевского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года, когда отпали любые надуманные основания для удержания принадлежащего КФХ ФИО4 транспортного средства. Считает, что применительно к настоящему спору, определяя размер неосновательного обогащения за пользование имуществом, следует учитывать почасовой размер арендной платы транспортного средства <данные изъяты> по данным Волгоградской торгово-промышленной палаты, который составляет 812,5 рублей/час. Период неправомерного пользования спорным автомобилем с 25 марта 2020 года по 31 марта 2020 года ответчиками является неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеется факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества истца ответчиками без должного правового основания, в связи с чем, с ответчиков в пользу КФХ ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 136500 рублей. Кроме того, в целях скорейшего исполнения решения суда, просит солидарно взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 19500 рублей, то есть в размере суточной аренды автомобиля <данные изъяты>, за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента вступления решения в законную силу и до её фактического исполнения.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2 на основании доверенности.

Представитель КФХ ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление с уточнениями и изменениями поддержал и просил удовлетворить его по основаниям его предъявления, а также уточнил заявленные требования и просил также истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Становское» документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и ключи от автомобиля, обязать общество с ограниченной ответственностью «Становское» передать указанное транспортное средство с документами и ключами на транспортное средство КФХ ФИО4 кроме того дополнительно пояснил, что ответчиками вопреки требованиям ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих приобретение ими права собственности либо иного вещного права на спорное транспортное средство, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для удержания принадлежащего истцу автомобиля. Считает, что требования представителя ответчиков о применении срока исковой давности, несостоятельны, поскольку спорный автомобиль выбыл из его обладания 5 июня 2019 года, то есть именно с этой даты истец не может реализовать свои права как собственника имущества. Кроме того, представитель ответчика признает факт удержания спорного автомобиля, ссылаясь на основания для его удержания на исполнение ФИО4 его обязанности по возмещению убытков, причиненных ФИО4 ООО «Становское», тем самым, признавая истца собственником спорного автомобиля, при этом убытки обосновываются представителем ответчиков со ссылкой на гражданское дело № 2-89/2020 и моментом их возникновения в декабре 2018 года, что также исключает применение судом срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, при этом признал, что спорное транспортное средство действительно находится на территории ООО «Становское», поскольку Общество фактически является его владельцем, ФИО4 же является номинальным собственником автомобиля, никогда не платившим за него налоги.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 и ООО «Становское» ФИО3 с исковыми требованиями, с учетом изменения и дополнения, КФХ ФИО4 не согласился, при этом представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом требования предъявлены к двум солидарным ответчикам, однако одновременное внедоговорное совместное владение двумя разными лицами одной неделимой вещью невозможно, в связи с чем требования подлежат предъявлению лишь к одному ответчику. Кроме того, ФИО4 как глава КФХ и как один из участников ООО «Становское» в 2002 году, сразу после приобретения ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, более 18 лет назад, добровольно передал указанное транспортное средство во владение и пользование ООО «Становское», в связи с чем, от имени ответчиков, просит суд применить срок исковой давности, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является истребование транспортного средства из чужого незаконного владения. Спорный автомобиль, с 2002 года находился во владении и пользовании ООО «Становское», во владении ФИО5 <данные изъяты> не находился, также ФИО5 не передавал спорный автомобиль из своего владения во владение ООО «Становское», оплату транспортного налога за спорный автомобиль производило всегда ООО «Становское». Представитель ответчиков не оспаривает факт удержания спорного автомобиля, но в качестве законного способа обеспечения исполнения ФИО4 его обязательств по возмещению убытков, причиненных ФИО4 ООО «Становское».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В пункте 32 совместного Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое, индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что КФХ ФИО4 является собственником транспортного средства — <данные изъяты>, которое 29 декабря 2008 года было поставлено на учет в установленном законом порядке, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 12 июля 2019 года.(л.д.26)

При этом, в судебном заседании из показаний сторон установлено, что спорное транспортное средство с момента его приобретения, с согласия истца, регулярно использовалось для нужд ООО «Становское». ФИО4, работавший заместителем директора в ООО «Становское» был уволен из организации 5 июня 2019 года, транспортное средство осталось в ООО «Становское», по указанию ФИО5, являющегося директором ООО «Становское».

Таким образом, согласно утверждению истца и его представителя, указанное транспортное средство, принадлежащее КФХ ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ, с момента увольнения ФИО4 из ООО «Становское», находится на территории ООО «Становское» без каких-либо правовых оснований и договорных отношений с данным Обществом, неоднократные устные обращения с требованием к ФИО5, являющемуся директором ООО «Становское», возвратить <данные изъяты> владельцу, остались без результата.

Ввиду удержания транспортного средства ответчиками, 14 октября 2019 года истцом в адрес ответчиков ФИО5 и ООО « Становское» направлено требование о возврате транспортного средства, которое осталось без ответа.(л.д.27)

Факт удержания транспортного средства на территории ООО «Становское» ответчиком ФИО5 и представителем ФИО3 в судебном заседании не оспаривался, кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2020 года, вынесенным УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Нехаевскому району ФИО6 следует, что ФИО4 после увольнения из ООО «Становское» потребовал вернуть <данные изъяты>, однако ему было отказано, из-за наличия убытков, причиненных ФИО4 ООО «Становское» за годы работы в Обществе. Кроме того, ответчик ФИО5 в судебном заседании утверждал о том, что фактическим владельцем спорного транспортного средства является ООО «Становское», которое несет бремя расходов на его содержание, в том числе оплату транспортного налога.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, спорное транспортное средство, не является собственностью физического лица - ФИО4, а, принадлежит на праве собственности юридическому лицу - КФХ ФИО4, которым несмотря на спорные правоотношения с ответчиками, оплачивался транспортный налог по состоянию на 17 февраля 2020 года, а именно 25 марта 2020 года в размере 15120 рублей, что подтверждается требованием№18872 МИФНС № 2 по Волгоградской области и чеком ордером.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года по делу № 2-142/2019, вступившим в законную силу 29 января 2020 года, в удовлетворении требований ООО «Становское» о возмещении работником ФИО4 материального ущерба отказано в полном объеме.

Каких-либо иных законных оснований для удержания транспортного средства ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником автотранспортного средства, указанного в иске, что отражено в сведениях о регистрации транспортного средства, при этом какие-либо договоры купли-продажи, мены, аренды или иные сделки, свидетельствующие о переходе права собственности либо прав владения и пользования между истцом и ответчиком не заключались. Автомобиль был передан собственником во временное пользование.

Несмотря на указанный в судебном заседании истцом, не опровергнутый стороной ответчика, длительный период удержания ответчиками автомобиля истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование транспортным средством в период с 25 марта 2020 года по 31 марта 2020 года.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском непосредственно к ФИО5, истец ссылается на то обстоятельство, что в период с 3 февраля 2017 года в ООО «Становское» отсутствует исполнительный орган общества, избранный общим собранием участников общества, ФИО5 вправе осуществлять какие-либо действия только от своего имени, а не от имени самого общества, в связи с чем считает, что надлежащими ответчиками по данному делу в силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ФИО5, в данном случае выступающий как самостоятельный субъект спорных правоотношений, который в отсутствие какого-либо правового основания неправомерно завладел транспортным средством истца и ООО «Становское», которое, в свою очередь, также является ответчиком по делу ввиду изложенных обстоятельств как зависимое от действий ФИО5 лицо, в совместном незаконном владении которых оказалось, принадлежащее истцу, транспортное средство.

Однако, доказательств удержания спорного автомобиля непосредственно ФИО5, в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представлено. Доводы представителя истца о том, что ФИО5, вправе осуществлять свои действия только от своего имени, поскольку не является законным директором ООО суд не принимаются, поскольку они не основаны на законе.

Поскольку доказательств неправомерного удержания транспортного средства непосредственно ФИО5, как физическим лицом, суду не представлено, вместе с тем, в суд представлены допустимые и достоверные доказательства незаконного удержания транспортного средства ООО «Становское», суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца только к ответчику ООО «Становское».

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (Статья 1103 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком ООО «Становское» транспортного средства, принадлежащего истцу, то суд приходит к выводу, что подлежит взысканию и сумма неосновательного обогащения.

Взыскивая сумму неосновательного обогащения, судом учитывается, что обязательство из неосновательного обогащения за пользование имуществом по своей правовой природе аналогично арендному обязательству: случаях имеет место временное пользование (владение) вещью и обязанность одной из сторон внести плату за это пользование (владение).

Применительно к настоящему спору, определяя размер неосновательного обогащения за пользование имуществом, следует учитывать почасовой размер арендной платы транспортного средства (<данные изъяты>) по данным Волгоградской торгово-промышленной палаты от 6 апреля 2020 года (л.48), который составляет 812,5 рублей/час суточная аренда аналогичного транспортного средства будет сост. 19500 рублей (812,5 х 24 часа), суммарная стоимость аренды в период с 25 марта 2020 по 31 марта 2020 года - 136500 рублей (19 500 рублей х 7 дней). Период неправомерного пользования спорным автомобилем, заявленный истцом, с 25 марта 2020 года по 31 марта 2020 года ответчиком является неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеется факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества истца ответчиками без должного правового основания, в связи с чем с ответчика в пользу КФХ ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 136500 рублей.

В силу ч.1 ст.308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку, истом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19500 рублей, исходя из суточной аренды автомобиля КАМАЗ, за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента вступления решения в законную силу и до её фактического исполнения, суд находит заявленное требование законным, справедливым и соразмерным, подлежащим удовлетворению.

Заявление представителя ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности, ввиду давностного, с 2001 года владения ООО «Становское» указанным транспортным средством не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из представленных суду доказательств, транспортное средство КАМАЗ удерживается ответчиком вопреки волеизъявлению истца не ранее 5 июня 2019 года, после увольнения последнего из Общества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление КФХ ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Становское» об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании суммы неосновательного обогащения, присуждении судебной неустойки, удовлетворить в части.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Становское» транспортное средство <данные изъяты>, документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и ключи от автомобиля, обязать общество с ограниченной ответственностью «Становское» передать указанное транспортное средство с документами и ключами на транспортное средство КФХ ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Становское» в пользу КФХ ФИО4 неосновательное обогащение за пользование транспортным средством в период с 25 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в сумме 136500 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Становское» в пользу КФХ ФИО4 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований КФХ ФИО4 к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании суммы неосновательного обогащения, присуждении судебной неустойки, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 сентября 2020 года.

Судья О.О.Киселева