Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Родничок» к ФИО2, ООО «Российское общество оценщиков», Лизинговой компании «УРАЛСИБ», ГУ- Управление ПФ РФ в <адрес>, ОАО «Банк Москвы» Новосибирскому филиалу в <адрес>, МРИ ИФНС № по <адрес>, ООО «Энерготех», ОАО «Банк Москвы» Барнаульскому филиалу «Банк Москвы», АКБ «Банк Москвы (ОАО) в лице Барнаульского филиала», Министерству финансов РФ, ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Родничок» обратилось в суд с иском к Лизинговой компании «УРАЛСИБ», ГУ Управления ПФ РФ в <адрес>, ОАО «Банк Москвы» Новосибирскому филиалу в <адрес>, МРИ ИФНС № по <адрес>, ООО «Энерготех», ОАО «Банк Москвы» Барнаульскому филиалу «Банк Москвы», АКБ «Банк Москвы (ОАО) в лице Барнаульского филиала», ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование заявленных требований указывает, что ООО «Родничок» принадлежит на праве собственности следующее имущество: - ворота секционные из сэндвич панелей <данные изъяты> шт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3, по исполнительному сводному производству № в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество в размере <данные изъяты> руб. в пользу юридических лиц. В этот же день судебный пристав-исполнитель Сувалова А.В. наложила арест на имущество и составила акта о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто имущество в количестве <данные изъяты> видов на общую сумму <данные изъяты> руб.

В акт наложения ареста (описи имущества) включено имущество: двери автоматические <данные изъяты> м. с наружной стороны синего цвета, внутренняя сторона бежевого цвета стоимостью <данные изъяты> руб.

ООО «Родничок» никаких денежных обязательств перед ФИО2, ООО «Российское общество оценщиков», Лизинговой компании «УРАЛСИБ», ГУ Управления ПФ РФ в <адрес>, ОАО «Банк Москвы» Новосибирским филиалом в <адрес>, МРИ ИФНС № по <адрес>, ООО «Энерготех», ОАО «Банк Москвы» Барнаульским филиалом «Банк Москвы», АКБ «Банк Москвы (ОАО) в лице Барнаульского филиала», ФИО1 не имеет.

ООО «Родничок» является собственником спорного имущества согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «Все ворота» и ООО «Родничок» на формирование проема, изготовление и монтаж секционных ворот с электроприводом, обрамление откосов.

В связи с чем, указывает, что ворота секционные из сэндвич панелей <данные изъяты> шт., включенные в акт наложения ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по закону принадлежит ООО «Родничок», а не физическому лицу ФИО1.

На основании вышеизложенного, истец просит освободить имущество от ареста (описи имущества): ворота секционные из сэндвич панелей <данные изъяты>, указанные в акте ареста (описи имущества), как двери автоматические <данные изъяты> с наружной стороны синего цвета, внутренняя сторона бежевого цвет. Исключить данное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Родничок» по доверенности - ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в заявлении, уточнив, что хотя в договоре подряда и указан адрес монтажа ворот в <адрес>, однако фактически ворота были смонтированы на производственной базе ФИО1 по адресу <адрес>, <адрес>

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что действительно им как директором ООО «Родничок» были заказаны ворота секционные на производственную базу, принадлежащую ему как физическому лицу. Он сдает в аренду помещения на базе и ООО «Родничок» были смонтированы данные ворота на арендуемом помещении. В договоре подряда был указан адрес регистрации ООО «Родничок». Почему в договоре подряда указаны другие размеры ворот, он не знает, поскольку им заказывались именно те ворота, которые установлены на базе. Других ворот там нет.

В судебное заседание представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Банк Москвы».

В судебное заседание ответчики ФИО2, ООО «Российское общество оценщиков», Лизинговая компания «УРАЛСИБ», ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, МРИ ИФНС № по <адрес>, ООО «Энерготех», Министерство финансов не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленного возражения с исковыми требованиями ОСП <адрес> не согласен, поскольку в п.5 акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ значатся двери автоматические <данные изъяты> Данное имущество было описано и внесено в акт посредством визуального осмотра, без предоставления технической документации. Местом составления акта является место нахождения и место хранения арестованного имущества, то есть производственная база <адрес>.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ворота автоматические имеют размеры <данные изъяты>

Истец просит освободить из-под ареста и исключить из актк ворота секционные из сэндвич панелей, указанные в копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «Все ворота» и заказчиком ООО «Родничок», имеющие размеры <данные изъяты> И установленные на объекте-здании в <адрес>.

В связи с тем, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ запись об имуществе, заявленном истцом отсутствует, просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения участников процесса и руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав в судебном заседании представителя истца - ФИО2, ответчика ФИО1, свидетеля ФИО5, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а п. 2 ст. 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПУ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Отделом судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № на основании материалов дела № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитные платежи в сумме <данные изъяты> в отношении должника - физического лица ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником здания-цеха по производству клеено-пресованного бруса по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей. Местом составления акта описи и ареста указана производственная база ФИО1

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на двери автоматические <данные изъяты> с наружной стороны синего цвета, внутренняя сторона бежевого цвета (п.5 акта), которые истец считает своей собственностью.

Согласно свидетельства о постановке на учет и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Родничок» поставлено на учет, адрес (место нахождения) - <адрес>.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является генеральным директором ООО «Родничок».

Согласно представленных истцом Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Все Ворота», в лице ФИО4 и ООО «Родничок» в лице директора ФИО1 на изготовление и монтаж секционных ворот с электроприводом из <данные изъяты>, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (стоимость ворот, панелей, комплект привода, откосы), счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (монтаж, формирование проема, транспортные расходы), товарной накладной № от <данные изъяты>, последнему принадлежат секционные ворота с электроприводом из <данные изъяты>.

Согласно п.п.1.1, 1.2 договора «исполнитель» обязуется выполнить работы для объекта-здания, расположенного по адресу: <адрес> - сформировать проем, изготовить и смонтировать секционные ворота с электроприводом.

В п.1.3. Договора подряда № от 16.10.2012г. отражен вид изделия: секционные ворота с электроприводом из <данные изъяты>

Пунктом 3.8. указанного договора поставки было предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит к покупателю после полной его оплаты.

Истец представил в качестве доказательства, платежные документы о полной оплате ворот, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родничок» перечислило ООО «ВсеВорота» оплату за ворота, монтаж, транспортные, командировочные расходы, фальш-панель, комплект, откосы по счету от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и ответчик ФИО1 настаивали на том, что именно указанные в договоре подряда ворота были установлены на производственной базе ФИО1 по адресу <адрес>, <адрес> а не по юридическому адресу ООО «Родничок», однако доказательств тому суду не представили.

Представленное представителем истца техническое задание заказчика ООО «Родничок» суд не может принять во внимание, поскольку в нем не указано приложением к какому договору является этот документ, не указан адрес планируемого монтажа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 ворота автоматические с наружной стороны синего цвета, внутренняя сторона бежевого цвета, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, установленные на производственной базе ФИО1 по адресу <адрес> имеют размеры ширина - <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что допускается погрешность около <данные изъяты> см при работах по установке ворот. Ворота не идентичны указанным в договоре подряда. Они больше подходят по размерам, указанным в техническом задании, но в этом документе нет ссылки к какому договору он является приложением.

Доводы истца, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, не принадлежит ответчику ФИО1, а принадлежат ООО «Родничок» суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются всеми доказательствами по делу и не подтверждены никакими доказательствами со стороны истца.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что действия истца направлены на то, чтобы избежать реализации арестованного имущества.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что право собственности либо иное вещное право истца на спорное имущество не доказано, следовательно, отсутствует нарушение его прав, что влечет за собой отсутствие права требования освобождения имущества от ареста, в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийООО «Родничок» к ФИО2, ООО «Российское общество оценщиков», Лизинговой компании «УРАЛСИБ», ГУ Управления ПФ РФ в <адрес>, ОАО «Банк Москвы» Новосибирскому филиалу в <адрес>, МРИ ИФНС № по <адрес>, ООО «Энерготех», ОАО «Банк Москвы» Барнаульскому филиалу «Банк Москвы», АКБ «Банк Москвы (ОАО) в лице Барнаульского филиала», ФИО1, Министерству финансов РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения вокончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Т.А. Корякина