Гражданский кодекс часть 1

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре Кротовой Е.В., с участием представителя ответчика Кренделева Э.М. по доверенности Ивашкова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК «Агат-Логистик» к Кренделеву Э. М. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТК «Агат-Логистик» обратился в суд к Кренделеву Э. М. с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере *** рублей.

Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГКренднелеву Э.М. было поручено ООО «ТК «Агат-Логистик» осуществить перевозку ряда товарных автомобилей, в том числе: автомобиля LADA-KS015/к.№; автомобиля LADA-RS0Y5/k.№; на автомобиле *** г/№ с полуприцепом *** г/н №. Согласно транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. при приеме вышеуказанных автомобилей ответчиком к перевозке каких-либо дефектов выявлено не было. При сдаче автомобилей грузополучателю ООО «***» были выявлены следующие недостатки автомобилей: 1. автомобиль LADA-KS015/k.№ - вмятины на ребрах жесткости крыши с повреждением лакокрасочного покрытия до металла; повреждение лакокрасочного покрытия (потертости) и трещины на переднем бампере, что подтверждается Коммерческим Актом № от ДД.ММ.ГГГГ 2. автомобиль LADA-RS0Y5/k№- повреждение лакокрасочного покрытия (потертости и глубокие царапины) на переднем бампере, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ОАО «***» и ООО «ТК «Агат-Логистик» заключили договор субподряда на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на внутреннем рынке №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТК «Агат-Логистик» поступили претензии от ОАО «***», которое полномочно и оплатило претензию ООО «***»: 1. по автомобилю LADA-KS015/k.№- претензия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ***; 2. по автомобилю LADA-RS0Y5/k.№- претензия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ***. ООО «ТК «Агат-Логистик» полностью возместило ущерб по претензии № (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей) и частично удовлетворена претензия № в соответствии с заказ- нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей). Всего ООО «ТК «Агат-Логистик» возместил ОАО «***» ***. На момент перевозки Ответчик состоял с ООО «ТК «Агат-Логистик» в трудовых отношениях (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ***., приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ). С ответчиком был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «ТК «Агат-Логистик» надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик Кренделев Э.М. надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, воспользовался правом предусмотренным ст.48 ГПК РФ, ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Ивашков М.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Кренделев Э.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК «Агат-Логистик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в должности водителя- экспедитора автовоза. В период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГКренделев Э.М. выполнял рейс по перевозке автомобилей в рамках договора субподряда заключенного между ООО «ТК «Агат-Логистик» и ОАО «***», при сдаче автомобилей грузополучателю ООО «***» были выявлены повреждения у двух перевозимых автомобилей. После получения претензий от ОАО «***» возместил причиненный ущерб ОАО ***» в сумме *** рублей, двумя суммами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку письменных объяснений у ответчика в рамках трудовых отношений не обтиралось, в период работы и в момент увольнения у истца к Кренделеву Э.М. претензий материального характера не было, то процедура привлечения к материальной ответственности работодателем не была соблюдена. Просит отказать в иске.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие с п. 1 ст. 1081 ГК РФ: «Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения».

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 1,2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей или недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (статьи 244, 245 Трудового кодекса РФ). В частности, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 г. указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

Исследованным в судебном заседании приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кренделев Э.М. с ДД.ММ.ГГГГ был принят водителем-экспедитором автовоза в ООО «Агат-Логистик».

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агат-Логистик» и Кренделевым Э.М. заключен трудовой договор № договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «***» и ООО «ТК «Агат-Логистик» заключили договор субподряда на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на внутреннем рынке №.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кренднелеву Э.М. было поручено ООО «ТК «Агат-Логистик» осуществить перевозку ряда товарных автомобилей, в том числе: автомобиля LADA-KS015/к.№; автомобиля LADA-RS0Y5/k№; на автомобиле *** г/н № с полуприцепом *** г/н № по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки ***№, ПРИЦЕП №.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, что перевозил спорные автомобили, при этом им при перевозке были причинены механические повреждения автомобилям LADA-KS015/k.№ и LADA-RS0Y5/k.№

Исследованной в судебном заседании транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при приеме вышеуказанных автомобилей ответчиком к перевозке каких-либо дефектов выявлено не было.

Исследованным в судебном заседании Актом об обнаружении дефектов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при сдаче ответчиком автомобилей грузополучателю ООО «***» были выявлены следующие недостатки: 1. автомобиль LADA-KS015/k.№ - вмятины на ребрах жесткости крыши с повреждением лакокрасочного покрытия до металла; повреждение лакокрасочного покрытия (потертости) и трещины на переднем бампере; 2. автомобиль LADA-RS0Y5/k.№- повреждение лакокрасочного покрытия (потертости и глубокие царапины) на переднем бампере. В акте имеется подпись Кренделева Э.М. со ссылкой на транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль марки SCANIA г/н №.

Как установлено в судебном заседании Кренделев Э.М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Исследованными претензиями от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО «РТ-Логистика» направила в адрес ООО «ТК «Агат-Логистик» требования о возмещении ущерба поврежденных автомобилей: автомобиль ***- претензия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ***; 2. по автомобиль ***- претензия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ***.

Исследованными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «ТК «Агат-Логистик» полностью возместило ущерб по претензии № (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей) и частично удовлетворена претензия № в соответствии с заказ- нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей). Всего ООО «ТК «Агат-Логистик» возместил ОАО «***» ***

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть2).

Исследованной в судебном заседании объяснительной подтверждается, что Кренделев Э.М. в период трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ представил объяснения работодателю ООО «Агат-Логистик» по факту причинения им повреждений спорным транспортным средствам при перевозке груза.

Таким образом, утверждения стороны ответчика, что процедура привлечения к материальной ответственности работодателем не была соблюдена, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств в судебном заседании нашел подтверждение факт виновного причинения ответчиком Кренделевым Э.М. при исполнении трудовых обязанностей прямого действительного ущерба ООО «Агат-Логистик» на сумму ***, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 832,00 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика. Расходы, понесенные ответчиком, в силу указанных положений ст. 98 ГПК РФ с истца взысканию не полежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агат-Логистик» к Кренделеву Э. М. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Кренделева Э. М. в пользу с Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агат-Логистик» сумму ущерба в размере *** рублей.

Взыскать с Кренделева Э. М. в пользу с Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агат-Логистик» уплаченную государственную пошлину в сумме 832,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья