Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гроннер Бридж лигал сервисез» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Гроннер Бридж лигал сервисез», АКБ «Национальный резервный банк» о признание договора уступки права требования недействительным,

с участием представителя ООО «Гроннер Бридж лигал сервисез» по доверенности Е.В. Малаховой, ответчиков ФИО1, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гроннер Бридж лигал сервисез» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Национальный резервный банк» (далее – Банк) и Е.В. Хмелевским, ФИО2 (далее – Заемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 159 000 долларов США на срок 182 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых, а заемщики обязались возвратить полученную сумму в установленные условиями договора сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Национальный резервный банк» и ООО «Гроннер Бридж лигал сервисез» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по закладной перешли к истцу.

Ответчики получили сумму кредита согласно условиям кредитного договора, однако в установленные сроки свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится общая сумма задолженности по Кредитному договору в размере 123 034,88 долларов США, в том числе: основной долг – 104 915,66 долларов США; проценты за пользование кредитом – 8 016,97 долларов США.; неустойка (пени) – 10 072,07 долларов США.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 123 034,88 долларов США, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальной продажной цены предмета залога в размере 83 645 долларов США, в рублевом эквиваленте на дату проведения торгов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 639,35 руб. в равных долях с каждого ответчика.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2 заявлены встречные требования к ООО «Гроннер Бридж лигал сервисез», АКБ «Национальный резервный банк» о признание договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным. Указали, что договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ООО «Гроннер Бридж лигал сервисез», АКБ «Национальный резервный банк», является недействительной сделкой, поскольку право требование было передано в иной валюте, что привело к изменению условий обязательства, законодательство запрещает осуществлять уступку права требования по кредитам физических лиц третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, уступка была произведена без согласия заемщиков, для которых личность кредитора имела существенное значение, связанное с реализацией заложенного имущества.

В судебном заседании представитель ООО «Гроннер Бридж лигал сервисез» Е.В. Малахова требования по первоначальному иску поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных требований возражала по доводам, указанным в отзыве на встречное исковое заявление.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, не отрицали обстоятельства возникновения у них перед ООО «Гроннер Бридж лигал сервисез» обязательств по возврату долга, но считали, что задолженность в размере 112 932,63 долларов США должна быть взыскана с них в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора. Против взыскания неустойки возражали, просили в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, снизить ее, как несоразмерную. Пояснили, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано изменением курса доллара США по отношению к рублю и в настоящее время возврат долга в порядке и размере, установленном кредитным договором, невозможен по независящим от ответчиков причинам, что, по их мнению, является форс-мажорным обстоятельством, освобождающим их от ответственности.

Заявленные ими встречные требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Просили признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным.

Ответчик по встречному иску АКБ «Национальный резервный банк» против удовлетворения встречных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Раменском, Люберецком районах, г. Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники и Лыткарино в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя. Представлено заключение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на правоотношения между должником-гражданином и кредитором распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу которого бремя доказывания ненадлежащего исполнения должником-потребителем обязательств по кредитному договору лежит на кредиторе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Национальный резервный банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона), согласно которого Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 159 000 долларов США на срок 182 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых, а Заемщики обязались возвратить полученную сумму в установленные условиями договора сроки и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 18-29).

Как усматривается из материалов дела, кредит заемщиками получен, что не также не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.4.1. Кредитного договора надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры в силу закона, возникших в соответствии со ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке». На основании ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке» с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у АКБ «НРБанк» (ОАО), права которого удостоверяются закладной, подпись заемщика на которой нотариально удостоверена, составленной заемщиком по форме, согласованной заемщиком и кредитором, в которой первоначальным залогодержателем указан АКБ «НРБанк» (ОАО).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности, ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится общая сумма задолженности по Кредитному договору в размере 123 034,88 долларов США, в том числе: основной долг – 104 915,66 долларов США; проценты за пользование кредитом – 8 016,97 долларов США.; неустойка (пени) – 10 072,07 долларов США.

Как следует из объяснения сторон и выписок по лицевому счету (л.д. 271), задолженность ответчиками с 01.10.2015г. по настоящее время также не погашалась.

Ответчики не оспаривают представленный истцом расчет и согласны с ним.

Расчет задолженности по кредиту суд находит обоснованным и произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и обязательствами сторон. Проверив правильность расчета заложенности по кредиту, представленного истцом, суд считает расчет арифметически верным и соглашается с ним.

В силу положений п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом положений Гражданского кодекса РФ и условий Кредитного Договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков, направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 157). Ответчиками данное требование не исполнено.

Учитывая, что ответчики принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, а сумма неисполненного обязательства является существенной и период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев, требования истца к ответчикам о взыскании всей суммы долга по кредиту с причитающимися процентами суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчиков неустойку (пени) в сумме 10 072, 07 доллара США.

В соответствии с условиями п. 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, но не менее 30 долларов США в рублевом эквиваленте и в соответствии с п.5.4 при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пеню в размере 0,5% о т суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, но не менее 30 долларов США в рублевом эквиваленте.

Истцом на основании вышеуказанных условий кредитного договора начислена неустойка (пени) в размере 10 072, 07 долларов США.

Неустойкой в силу положений ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, сумму основного долга, суд находит исчисленную неустойку (пени) в размере 10 072, 07 долларов США явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает ее подлежащей уменьшению до суммы в 4 000 долларов США.

Как это следует из материалов дела, кредит обеспечен залогом жилого недвижимого имущества в соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с закладной предметом ипотеки является: квартира, состоящая из трех жилых комнат, имеющая общую площадь жилого помещения 62,9 кв.м., жилая площадь 39,0 кв.м., этаж 6, 10- этажный панельный дом. Назначение – жилое. Место нахождение предмета ипотеки: <адрес> (л.д. 34).

Согласно выписке из ЕГРП данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, находится в ипотеки с даты предоставления кредита и на 182 месяца, ипотека установлена в пользу ООО «Гроннер Бридж лигал сервисез».

В соответствии с п. 1.4.1. Кредитного договора надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры в силу закона, возникший в соответствии со ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке». На основании ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке» с момента государственной регистрации права собственности заемщика на Квартиру, Квартира считается находящейся в залоге у АКБ «НРБанк» (ОАО), права которого удостоверяются закладной, подпись заемщика на которой нотариально удостоверена, составленной заемщиком по форме, согласованной заемщиком и кредитором, в которой первоначальным залогодержателем указан АКБ «НРБанк» (ОАО).

В соответствии с п. 4.4.3. Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течении 14 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита, обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору квартиру.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору Заемщиками исполняются ненадлежащим образом.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что размер неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 123 034,88 долларов США, суд находит нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчиков значительным, в связи с чем считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

С учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в пользу ООО «Гроннер Бридж лигал сервисез», за исключением сумм расходов по реализации вышеуказанного имущества, которые определяются по завершении его реализации, подлежит взысканию солидарно с ответчиков 116 962,81 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что ответчики обязательства по кредитному договору не исполнили, суд считает требования об обращении взыскании на предмет залога – квартиру, подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены имущества, в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 4 327 520 руб. (80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете № ДС-15/369 – л.д. 257-333), способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос относительно встречных требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Гроннер Бридж лигал сервисез», АКБ «Национальный резервный банк» о признание договора уступки права требования недействительным, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 4.4.5. Кредитного договора Банк вправе передать свои права по настоящему договору и права, принадлежащие ему как залогодержателю квартиры, другому лицу с соблюдением правил об уступке права требования, а также передать свои права по настоящему договору и права, принадлежащие ему как залогодержателю квартиры, в залог (л.д. 25).

О состоявшейся уступе заемщики был извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями АКБ «Национальный резервный банк» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54), в котором Банк уведомляет ФИО1, ФИО2 о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Национальный резервный банк» и ООО «Гроннер Бридж лигал сервисез» договоре уступки прав требования №. Данное уведомления были направлены в адрес заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ООО «Гроннер Бридж лигал сервисез», направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 157). Ответчиками данное требование не исполнено.

Заключенный между АКБ «Национальный резервный банк» и ФИО1, ФИО2 кредитный договор содержит условие о том, что права требования по договору могут быть переданы (уступлены) банком третьим лицам в соответствии с законодательством РФ без получения одобрения заемщика на совершение данной передачи (уступки). Каких-либо исключений либо ограничений по кругу лиц, которым банк вправе был переуступить свои права, в договоре не имеется. Кредитный договор на таких условиях был подписан Е.В. Хмелевским, ФИО2, и до момента обращения ООО «Гроннер Бридж лигал сервисез» в суд с иском не оспаривался.

Доводы, встречного иска о том, что передача права требования обществу с ограниченной ответственность, а не иной кредитной организации, незаконна, не основанны на положениях закона, поскольку уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, сама по себе не противоречит действующему законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией и самим фактом переуступки прав требования, права заемщика нарушены быть не могут.

Ссылка ФИО1, ФИО2 на существенное для них значение личности кредитора ничем не обоснована

Также несостоятельны доводы заемщиков о том, что оспариваемая уступка прав требования ущемляет их право, как заемщиков погашать кредит в той валюте, в которой ими был заключен договор, так как валютный счет заемщиков, открытый ими у первоначального кредитора не закрыт, и заемщики не лишены права вносить на него денежные средства в счет погашения кредита в долларах США, которые без комиссий и сборов будут перечисляться на счет ООО «Гроннер Бридж лигал сервисез» на основании оспариваемого договора уступки (п.3.1.8).

Таким образом, нарушений АКБ «Национальный резервный банк» в части переуступки прав требования (цессии) ООО «Гроннер Бридж лигал сервисез», судом не усматривается, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 54 639,35 руб. (л.д. 8).

С учетом частичного удовлетворения иска в размере 116 962,81 долларов США, с ФИО1, ФИО2 в пользу счет ООО «Гроннер Бридж лигал сервисез» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 971,38 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» задолженность по кредитному договору: основной долг 104 915, 66 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты в 8 047, 15 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, пени (неустойку) в сумме 4 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, всего 116 962, 81 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» расходы по оплате государственной пошлине в 25 971, 38 руб., с ФИО2 в пользу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» расходы по оплате государственной пошлине в 25 971, 38 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, общая площадь – 62,9 кв.м., этаж 6, назначение: жилое, местоположение: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4 327 520 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Гроннер Бридж лигал сервисез», АКБ «Национальный резервный банк» о признание договора уступки права требования недействительным отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В.Протасов