Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дудину Алексею Александровичу, Дудиной Наталии Александровне, Д., С., Ж., Серебрякову Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и установлением начальной продажной стоимости имущества,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Дудин Алексей Александрович, Дудина Наталия Александровна заключили кредитный договор №, на основании которого Дудины получили кредит в сумме <сумма> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <процент>% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Серебрякова Сергея Александровича, в соответствии с договором поручительства №, а также исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, назначение для обслуживания и использования квартиры в жилом доме, общая площадь <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация объекта недвижимости в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ. Указанная недвижимость оформлена в собственность на Дудина Алексея Александровича (1/5), Дудину Наталию Александровну (1/5), Д. (1/5), С. (1/5), Ж. (1/5), что подтверждается договором купли-продажи квартиры и земельного участка, свидетельствами о государственной регистрации. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <сумма>, в том числе: <сумма> – просроченный основной долг; <сумма> – просроченные проценты; <сумма> – проценты за просроченный основной долг; <сумма> – неустойка за просроченный основной долг; <сумма> – неустойка за просроченные проценты. На основании чего просит суд расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать солидарно с Дудина Алексея Александровича, Дудиной Наталии Александровны, Серебрякова Сергея Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435439,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13554,4 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, назначение для обслуживания и использования квартиры в жилом доме, общая площадь <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Дудину Алексею Александровичу (1/5), Дудиной Наталии Александровне (1/5), Д. (1/5), С. (1/5), Ж. (1/5), путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость объектов 630000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены, просил суд взыскать с ответчиков Дудина А.А., Дудиной Н.А. и Серебрякова С.А. в солидарном порядке 573172,78 рублей, в том числе <сумма>. – ссудная задолженность, <сумма>. – проценты по кредиту; <сумма>. – задолженность по неустойке на просроченные проценты, <сумма>. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, указав, что данный расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что согласно решению кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено положительное решение о предоставлении кредита Дудину А.А., Дудиной Н.А. в сумме 700000 рублей. С этой даты был составлен график платежей. Согласно п. 3.2 кредитного договора № созаемщики вправе получить кредит в течение 45 календарных дней с даты заключения договора. Согласно выписке по счету № зачисление кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 рублей. Согласно истории операций первый платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>. При выдаче денежных средств с клиентом был подписан новый график платежей. При подписании нового графика, он не был подгружен в программное обеспечение сотрудником банка, которая производила оформление кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ с клиентом было заключено дополнительное соглашение о предоставлении реструктуризации кредитной задолженности, составлен новый график платежей. В связи с этим просит суд считать верным дату составления кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, а не как это было ошибочно указанно в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Дудин А.А. и Дудина Н.А., действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних Д., С., Ж., будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Дудина Н.А. направила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, также предоставила суду письменные объяснения, в соответствии с которыми она возражает против исковых требований истца, так как по вине сотрудника банка была допущена ошибка в дате оформления договора, в связи с чем им было отказано в реструктуризации долга. Просит разрешить выплату долга частями, поскольку в случае продажи дома дети останутся без жилья. На мировое решение проблемы ПАО «Сбербанк» никак не ответил, считает, что с их стороны были предприняты все варианты, но банк на все отвечал молчанием.

Ответчик Дудин А.А. суду направил заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, обращался в банк по реструктуризации долга по ипотеке, однако ему отказали, потому что сотрудником банка была допущена ошибка в дате составления договора. Договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а в программе – от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому фактически не получив кредит, он уже являлся должником с просрочкой платежа за месяц. Указывает, что неоднократно обращался в Сбербанк с заявлениями об урегулировании данной ситуации, однако получил отказ. Уплатить всю сумму долга он не может, так как проживает в съемной квартире и воспитывает троих несовершеннолетних детей. Продав дом, дети останутся без жилья и прописки. В связи с чем просит суд разрешить оплату задолженности в рассрочку.

Место жительства ответчика Серебрякова А.С. установить не представилось возможным, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему был назначен представитель – адвокат Кыринского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Кузьмина О.Н., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Дудиным А.А., Дудиной Н.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» по программе Ипотека плюс Материнский капитал в сумме <сумма> под <процент> % годовых на приобретение недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок <данные изъяты> месяцев. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленном размере и в установленный срок.

В соответствии с п.п. 2.1.1 – 2.1.2 исполнение созаемщиками своих обязательств по договору было обеспечено поручительством Серебрякова С.А. и залогом объекта недвижимости (в соответствии с п. 1.1 кредитного договора – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), залоговой стоимостью 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с закладной стоимость вышеуказанной квартиры составляет 700000 рублей, а залоговая стоимость соответственно 630000 рублей.

Документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога по этому договору, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога, в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено.

Как следует из иска и материалов дела, ответчики Дудина Н.А. и Дудин А.А. свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность пред истцом в общем размере – 573172,78 рублей, в том числе <сумма>. – ссудная задолженность, <сумма>. – проценты по кредиту; <сумма>. – задолженность по неустойке на просроченные проценты, <сумма>. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность. Последний взнос Дудиными в счет погашения кредитной задолженности был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет приведенных сумм ответчиками не оспорен, суд считает возможным с ним согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу приведенных статей указанные условия в целях признания нарушений основного обязательства малозначительными должны наличествовать в совокупности. Суммы неисполненных созаемщиками обязательств соотносятся с залоговой стоимостью заложенного имущества. Кроме того, период просрочки составлял более 30 месяцев.

Исходя из п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на залог по общему правилу производится по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотеке обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленных требований о досрочном истребовании задолженности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, направленных истцом ответчикам Дудину А.А., Дудиной Н.А., Серебрякову С.А. следует, что в связи с нарушениями ответчиками условий кредитного договора № банк требует в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора. Кроме того, данное требование содержит информацию о намерении банка расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиками, на основании пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, из чего следует, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Ответчиками не исполнено требование банка о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору №, в срок, указанный в требовании, а также не направлен банку ответ относительно предупреждения о расторжении кредитного договора.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным и обоснованным, поскольку нарушение кредитного договора ответчиками явилось существенным – сумма основного долга, процентов и иных сумм, выплата которых предусмотрена кредитным договором, ответчиками в полном объеме до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняется продолжительное время, истцом представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиками, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Довод соответчиков Дудиной Н.А. и Дудина А.А. о том, что в связи с допущенной сотрудником банка ошибкой в дате договора им отказано банком в реструктуризации кредита, и банк не идет на урегулирование спора во внесудебном порядке, суд считает несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ созаемщики Дудины и поручитель Серебряков обратились в Банк с заявлениями о реструктуризации кредита, и на основании их заявлений ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №, был предложен новый график погашения платежей. Из этого следует, что довод Дудиных не находит своего подтверждения, иных доказательств ответчиками не предоставлено.

Кроме того доводы ответчиков Дудиных о том, что в случае обращения взыскания на квартиру их несовершеннолетние дети останутся без жилья и без регистрации, суд признает также несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между банком и Дудиными носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Суд признает, что кредитный договор № между банком и Дудиными был заключен ДД.ММ.ГГГГ, так как об этом свидетельствуют даты, указанные в самом договоре, выписка по счету №, открытому на имя Дудина А.А., согласно которой зачисление кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 рублей, а также расчетом задолженности, в соответствии с которым первый взнос созаемщиками в счет погашения кредитной задолженности был внесен ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком созаемщикам начислены не были, и первые штрафные санкции были применены к Дудиным только ДД.ММ.ГГГГ в связи с уплатой очередного платежа в неполном объеме. Данные обстоятельства также свидетельствуют о несостоятельности довода ответчика Дудина А.А. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он уже являлся должником с просрочкой платежа за месяц.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора №, о взыскании полученных денежных средств по кредитному договору в связи с неисполнением обязательства созаемщиками и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В то же время, принимая во внимание тот факт, что предметом залога по указанному кредитному договору является только квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а земельный участок, расположенный по тому же адресу, предметом залога не является, что достоверно подтверждается кредитным договором и закладной, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания может быть наложено только на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на земельный участок не имеется, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из договора поручительства №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Серебряковым С.А., последний обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Дудиными всех их обязательств по кредитному договору №.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктами 3.3 – 3.4 договора поручительства установленное условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, суд находит, что срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

В силу пункта 4.1 кредитного договора погашение займа должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графикам платежей платежи должны вноситься 19 числа каждого месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Согласно представленному банком расчету, обязательства по возврату кредита и процентов исполнялись заемщиком с просрочкой платежа и не в полном объеме.

Последний платеж созаемщиками был произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, следующий платеж должен был быть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этого момента у истца возникло право требовать взыскания солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Между тем, иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах поручительство ответчика в части исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита за период до ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с чем в отношении задолженности, образовавшейся до указанного периода, на них не может быть возложена ответственность солидарно и в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредиту. И наоборот, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик и поручители отвечают за неисполнение обязательств по кредиту солидарно, поскольку по этим платежам не истек пресекательный срок в 1 год, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Поскольку платеж надлежало вносить 19 числа каждого месяца, исходя из представленных истцом расчетов, размер задолженности, по мнению суда, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: сумма просроченного основного долга <сумма> (согласно графику платежей), просроченные проценты <сумма> (согласно расчету задолженности), а всего 295196,29 рублей. Неустойки на суммы задолженности по основному долгу и по процентам в указанный период банком не начислялись. Данная задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков Дудина А.А., Дудиной Н.А. и Серебрякова С.А.

Задолженность в общей сумме 277976,49 рублей (<сумма> –<сумма> = <сумма> – сумма просроченного основного долга, <сумма> – <сумма> = <сумма> – просроченные проценты <сумма> – задолженность по неустойке), образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в солидарном порядке с Дудина А.А. и Дудиной Н.А..

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 14931,73 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13554,40 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1377,33 рублей), из которых госпошлина в сумме 6000 рублей по исковым требованиям неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке. Поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в долевом порядке: с Серебрякова С.А. в размере 3533 рубля, с Дудиных – по 5699 рублей с каждого.

С учетом того, что в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, по назначению суда участвовал адвокат Кузьмина О.Н., представлявшая интересы ответчика Серебрякова С.А., суд полагает необходимым расходы на оплату его труда взыскать с Серебрякова С.А..

Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Дудиным Алексеем Александровичем и Дудиной Наталией Александровной.

Взыскать солидарно с Дудина Алексея Александровича, Дудиной Наталии Александровны, Серебрякова Сергея Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 196 рублей 29 копеек.

Взыскать солидарно с Дудина Алексея Александровича, Дудиной Наталии Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 976 рублей 49 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке: с Серебрякова Сергея Александровича – 3533 рубля, с Дудина Алексея Александровича – 5699 рублей, с Дудиной Наталии Александровны – 5699 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащую на праве собственности Дудину Алексею Александровичу (1/5), Дудиной Наталии Александровне (1/5), Д. (1/5), С. (1/5), Ж. (1/5), путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость объекта 630 000 рублей.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Дудиных Алексея Александровича и Наталии Александровны по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, превышающая взыскание, полученная от реализации вышеуказанной квартиры, подлежит передаче Дудиным Алексею Александровичу и Наталии Александровне.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Серебрякова Сергея Александровича в доход федерального бюджета Российской федерации процессуальные издержки, связанные с участием представителя – адвоката Кузьминой О.Н. в размере 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Самохвалова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года