Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», обратившегося в лице Карачаево - Черкесского отделения № 8585 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево - Черкесского отделения №8585 обратилось в Пролетарский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключил кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево - Черкесского отделения №8585 согласно которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 209 900 рублей на приобретение автомобиля <адрес> - №<адрес>№ года выпуска, идентификационный номер №

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

Погашение задолженности по Кредитному договору ФИО2 не производилось, в связи с чем истец обратился с иском в Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики.

В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении Заемщиком (ФИО2 ) своих обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Пункт 3.2.3 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что залогодатель не вправе совершать без предварительного письменного согласия залогодержателя действия, по отчуждению заложенного имущества, однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение предмета залога в пользу ФИО3 без согласия истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение предмета залога в пользу ФИО2

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение предмета залога в пользу ФИО4

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение предмета залога в пользу ФИО5

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение предмета залога в пользу ФИО1

При этом залог транспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты - ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая наличие в общедоступном реестре, сведений о регистрации залога на транспортное средство, истец полагает, что ФИО4, ФИО5 и ФИО1 на момент приобретения автомобиля не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принятие необходимых мер для проверки юридической чистоты сделки, в связи с чем ФИО4, ФИО5 и ФИО1 были заключены договора купли - продажи с лицами, не имеющими право на отчуждение указанного имущества.

Указали, что данные обстоятельства, дают основания истцу обратиться с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд: обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на переданный в залог автомобиль <адрес> - №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1.

Установить форму реализации заложенного имущества посредством продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере рыночной стоимости заложенного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево - Черкесского отделения № в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Заявлений или ходатайств об уважительности причин неявки или об отложении слушания дела суду не предоставлено, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя адвоката Макаренко Е.Г.

Представитель ответчика адвокат Макаренко Е. Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требованиях по следующим мотивам.

В материалах дела (л. <...>) имеется копия решения Хабезского районного суда Карачаево - Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество заложенное Банку по договору Залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного решения расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, взыскана с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 446, 19 рублей, обращено взыскание на имущество заложенное Банку по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2016 года.

Согласно ответу направленного в адрес Пролетарского районного суда Ростовской области из Хабезского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево - Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>) - ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № Хабезского районного суда, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 218 773, 28 руб. и обращении взыскания на транспортное средство <адрес>№<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом именно в период, когда исполнительное производство № находилось в производстве судебных приставов - исполнителей спорный автомобиль отчуждался неоднократно, при всех сделках автомобиль регистрировался в ГИБДД МВД России, при этом никаких запретов или арестов не было.

Кроме того, суду был представлен скриншот запроса с сайта Федеральной нотариальной палаты о наличии в реестре уведомления о залоге движимого имущества автомобиля <адрес>№<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, согласно которого уведомления о залоге на данный автомобиль отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, полагает, что залог на спорный автомобиль автомобиль <адрес> - №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№ должен быть прекращен. ФИО1 является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево - Черкесского отделения №8585 согласно которого ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 209 900 рублей на приобретение автомобиля <адрес> - №<адрес>, № года выпуска, идентификационный номер (№.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

Погашение задолженности по Кредитному договору ФИО2 не производилось, в связи с чем истец обратился с иском в Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество заложенное Банку по договору Залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Хабезского районного суда Карачаево - Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был расторгнут, взыскано с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 446, 19 рублей, обращено взыскание на имущество заложенное Банку по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18 февраля 2014 года.

Согласно ответа, поступившего из Хабезского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево - Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № Хабезского районного суда, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 218 773, 28 руб. и обращении взыскания на транспортное средство <адрес> - №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л. <...>).

Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, сумма долга составляет 145 990, 11 руб., при этом как усматривается из движения по кредитному договору ФИО2 производились платежи по погашению кредитных обязательств после вступления в силу решения Хабезского районного суда Карачаево - Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ, согласно п. 1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <адрес> - №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, предоставленного представителем ответчика ФИО1

Поскольку ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после ДД.ММ.ГГГГ, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО1 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога. При этом согласно данным Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге в отношении спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества хотя и были внесены ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент рассмотрения настоящего дела сведения о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что данные сведения были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества после того, как в отношении спорного имущества состоялось судебное решение Хабезского районного суда Карачаево - Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что при наличии в Хабезском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево - Черкесской Республике возбужденного исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 218 773, 28 руб. и обращении взыскания на транспортное средство <адрес> - №<адрес>, № года выпуска, ФИО1 приобретает спорный автомобиль и осуществляет его постановку на регистрационный учет, дает суду основания сделать вывод о добросовестности действий ответчика ФИО1

Кроме того, согласно материалов дела отчуждение спорного автомобиля было осуществлено ФИО6 в пользу ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, также и ФИО4 произвела отчуждение предмета залога в пользу ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в период, когда в службе судебных приставов находилось исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога.

Ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено: мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залог на спорный автомобиль <адрес> - №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, прекращен, ФИО1 является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что исполнительный документ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на заложенное имущество был предъявлен к принудительному исполнению в Хабезский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево - Черкесской Республике лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 2 года после вынесения решения судом, что следует из ответа службы судебных приставов. Между тем по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть, не предъявляя длительный срок к принудительному исполнению исполнительный документ, суд считает, что истец должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, и должен был действовать разумно и осмотрительно. Исходя из этого, суд считает, что автомобиль убыл от ФИО2, в том числе по вине истца.

Кроме того, из этого же ответа следует, что 24.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем был объявлен в исполнительный розыск автомобиль <адрес> - №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В связи с тем, что невозможно было установить место нахождение вышеуказанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный розыск был прекращен. Исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данные обстоятельства также убеждают суд в том, что залог на спорный автомобиль не был надлежаще оформлен.

Суд, считает, что покупатель автомобиля Горбань оценивая обстоятельства приобретения автомобиля, не имел сомнений, что приобретаемый у ФИО5 автомобиль не находится в залоге, следовательно, не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. При этом судом достоверно установлено, что приобретателю Горбань был вручен документ, свидетельствующий о праве собственности продавца ФИО5 на продаваемое имущество, при этом на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю отметки о залоге отсутствовали.

Принимая во внимание, что Горбань возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО5 по оригиналу ПТС, автомобиль во владении залогодержателя не находился, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге не имелось, о залоге автомобиля, Горбань не знал, не мог и не должен был знать, обратное банком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суд приходит к выводу о том, что Горбань является добросовестным приобретателем, а потому основания для удовлетворения заявленного требования банка об обращении взыскания на спорный автомобиль отсутствуют.

Необходимо отметить, что истец в случае надлежащего оформления залога на спорный автомобиль, до полного погашения кредита ФИО7 оригинал ПТС должен был оставить у себя и направить информацию в ГИБДД о запрете регистрационных действий.

Кроме того согласно п.4 ч.1 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимому вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о реестре, установленных законодательством о нотариате.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Отсутствие записи об учете залога в нотариусе и не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. По отношении с третьими лицами залогодержатель вправе ссылаться на залоговые отношения только тогда если в порядке ст. 56 ГПК РФ докажет, что третье лицо знало о наличии залога на имущество перед приобретением. Истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предъявил бесспорных доказательств того, что ФИО1 было известно о нахождении транспортного средства в залоге. В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Пленум ВС РФ от 17.02.2011 года № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснил судам, что необходимо выяснять, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество ( ПТС на транспортное средство) либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В силу ст.56 ГПК РФ эти обстоятельства должен доказывать истец предъявивший требование.

Учитывая изложенное, суд принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево - Черкесского отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <адрес> - №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (№.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания за заложенное имущество отказано, то суд, считает отказать во взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», обратившегося в лице Карачаево - Черкесского отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <адрес> - №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры принятые согласно определению Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в виде наложения ареста на залоговое имущество автомобиль <адрес> - №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, после вступления настоящего решения законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде после оглашения резолютивной части решения суда изготовлено 14 мая 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Кирюхина Е. В.