Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Смирных АА, ответчика ФИО2, представителя соответчика ООО «КИРОВСИГНАЛПРОЕКТ» на основании доверенности ФИО3, представителя соответчика УМВД России по Кировской области УМВД Росси по г. Кирову на основании доверенности ФИО4, представителя соответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова» на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 108207 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 323,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3370,62 руб.

В обоснование указывает, что 03.10.2017 в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО6 гос. peг. знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 под его управлением и автомобиля Chevrolet Aveo гос. peг. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу под её управлением, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2 управляя автомашиной ФИО6 гос. peг. знак № совершил столкновение с автомашиной Chevrolet Aveo гос. peг. знак №, водитель ФИО1 Действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями - ДТП, в результате, которого транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи, с чем ей причинен материальный ущерб. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, составил 103707 руб. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 4500 руб.

Определениями Нововятского районного суда г. Кирова от 24.01.2018 и 12.02.2018 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены УМВД России по Кировской области в лице УГИБДД по Кировской области, ООО «КИРОВСИГНАЛПРОЕКТ», Администрация г. Кирова, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова».

Протокольным определением 03.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Кирову.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что двигаясь на своём транспортном средстве со стороны Нововятского района города Кирова, выехала на перекресток улиц ФИО10 и ФИО12 города Кирова для совершения маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора, остановилась на перекрестке. Для завершения маневра поворота налево ждала, когда загорится красный сигнал светофора, при этом пропускала транспортные средства, которые двигались во встречном направлении. Видела транспортное средство ответчика ФИО2, которое двигалось во встречном направлении и находилось до светофорного объекта. Поскольку загорелся красный сигнал светофора, то предположила, что транспортное средство ответчика ФИО2 должно соответственно остановиться перед светофором, пропустив две машины, начала движение, после чего произошло столкновение с автомобилем ответчика ФИО2 Полностью полагалась на сигналы светофора.

Представитель истца адвокат Смирных АА в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд установить надлежащего ответчика по данному делу. Пояснил, что 03.10.2017 истец ФИО1 управляя своим транспортным средством двигалась со стороны Нововятского района города Кирова, на перекрестке улиц ФИО10 и ФИО12 города Кирова истец ФИО1 совершая маневр поворота налево на улицу ФИО12 выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропустив транспортные средства двигавшиеся во встречном направлении, на красный сигнал светофора стала завершать маневр поворота налево, в это время на перекресток выехал ответчик ФИО2 и совершил столкновение с транспортным средством истца ФИО1 Согласно представленной в материалы административного дела диаграмме работы светофорного объекта на указанном перекрестке, установлено, что в момент произошедшего ДТП зеленый сигнал светофора по ходу движения транспортного средства ответчика ФИО2 горел на несколько секунд дольше, чем по ходу движения транспортного средства истца ФИО1 Поэтому, когда истец ФИО1 стала завершать маневр поворота налево на красный сигнал светофора, для ответчика ФИО2 двигавшегося во встреченном для истца ФИО1 направлении горел зеленый сигнал светофора. Знать и понимать тот факт, что в тот момент завершения маневра поворота налево на красный сигнал светофора для ответчика ФИО2 горит зеленый сигнал светофора, истец ФИО1 не могла. В своих действиях истец ФИО1 руководствовалась п.13.7 Правил дорожного движения, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, что соответственно истец ФИО1 и сделала. Считает, что данное ДТП произошло в связи с тем, что истец ФИО1 была введена в заблуждение в результате некорректной работы светофорного объекта. Полагает, что нарушения п.13.4 Правил дорожного движения в действиях истца ФИО1, как указал своем заключении эксперт, не могло быть, так как при завершении маневра поворота налево для истца ФИО1 горел красный сигнал светофора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что на своем транспортном средстве двигался из города Кирова в сторону Нововятского района города Кирова. Момент, когда истец ФИО1 на своем транспортном средстве выехала на перекресток улиц ФИО10 и ФИО12 города Кирова не видел. Увидел только переднюю часть автомобиля истца ФИО1 уже после пересечения светофора, расположенного на перекрестке улиц ФИО10 и ФИО12 города Кирова. На перекресток улиц ФИО10 и ФИО12 города Кирова выехал на зеленый сигнал светофора. Согласился с заключением эксперта.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО7 исковые требования не признал, поскольку какое-либо нарушение ПДД в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 03.10.2017 в действиях ФИО2 отсутствует, он въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, в связи с чем, основания для взыскания с него суммы ущерба отсутствуют.

Представитель соответчика ООО «КИРОВСИГНАЛПРОЕКТ» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» (заказчик) и ООО «КИРОВСИГНАЛПРОЕКТ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № от 19.12.2016 на обслуживание 143 светофорных объектов в г.Кирове в течение 2017 года. Согласно техническому заданию, исполнитель обязался оказывать услуги, в том числе по замене электрических ламп накаливания на светофорных объектах и их техническое обслуживание. Считает, что с целью установления лица, на которого может быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу необходимо оценивать правомерность действий участников ДТП при проезде регулируемого перекрестка. В адрес ООО «КИРОВСИГНАЛПРОЕКТ» от ГИБДД по г.Кирову поступило техническое задание от 21.09.2017 на выполнение работ на данном светофоре по увеличению времени горения зеленой фазы светофоров по ул.ФИО10 на 10 секунд, при движении со стороны улицы Милицейская в направлении ул.65 летия Победы. Работа спорного светофорного объекта осуществлялась в точном соответствии с диаграммой. Других заявок о неработающем светофоре либо некорректной работе на этом месте не поступало. Доказательств вины, а также действия (бездействия) ООО «КИРОВСИГНАЛПРОЕКТ», наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика в причинении ущерба имущества, истцом не представлено. В данном случае заявок о неработающем светофорном объекте на перекрестке улиц ФИО10 и ФИО12 города Кирова, либо о его некорректной работе в ООО «КИРОВСИГНАЛПРОЕКТ» не поступало. ООО «КИРОВСИГНАЛПРОЕКТ» не вправе самовольно регулировать дорожное движение без соответствующей заявки от соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за организацией дорожного движения. ГИБДД в рамках осуществления обязанности по государственному контролю и надзору за обеспечением безопасности дорожного движения занимается сбором информации о дорожных условиях, необходимости установки дополнительных дорожных знаков, дорожной разметки, которая впоследствии направляется в Администрацию города Кирова, которая является собственником автомобильных дорог муниципального образования «Город Киров».

Представитель соответчиков УМВД России по Кировской области и УМВД России по г. Кирову на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что за органами МВД и ГИБДД закреплены функции контроля и надзора за соблюдением законодательства в области безопасности дорожного движения. Для увеличения пропускной способности на перекрестке улиц ФИО10 и ФИО12 города Кирова было выдано техническое задание на изменение режима работы светофорного объекта, расположенного на этом перекрестке, которое не противоречит требованиям ГОСТ. Данный перекресток не является местом концентрации ДТП. Согласилась с заключением эксперта в части того, что в действиях истца ФИО1 установлено нарушение п.13.4 Правил дорожного движения в результате чего и произошло данное ДТП, поскольку согласно данному пункту правил при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления.

Представитель соответчика УМВД России по городу Кирову на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что светофорный объект на перекрестке улиц ФИО10 и ФИО12 города Кирова с целью увеличения пропускной способности на данном перекрестке работает в следующем режиме: утром время горения зеленого сигнала светофора больше со стороны Нововятского района города Кирова, а вечером наоборот. В соответствии со ст.21 Федерального Закона РФ № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения в границах населенных пунктов осуществляются органами местного самоуправления, являющимися собственниками или владельцами автомобильных дорог, в данном случае это Администрация города Кирова. УМВД России по городу Кирову не осуществляет мероприятия по организации дорожного движения. Техническое задание – это не предписание, это документ, который носит рекомендательный характер, которое отражает схему взаимодействия органов ГИБДД и Дирекции дорожного хозяйства. Дирекция дорожного хозяйства может изменить режим работы светофорного объекта и без технического задания. В настоящее время сведений о том, что данный светофорный объект работает в ином режиме, не имеется. Окончательное решение по вопросу изменения фаз работы светофорного объекта принимается собственником, либо владельцем автомобильной дороги. Полагает, что в действиях истца ФИО1 помимо нарушения п.13.4 Правил дорожного движения усматривается нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Снижение интенсивности дорожного движения и изменение фаз работы светофорных объектов – это прямая обязанность собственника, либо владельца автомобильной дороги, в данном случае это обязанность Администрации города Кирова. Перекресток улиц ФИО10 и ФИО12 города Кирова это не единственный перекресток в городе, где смещены фазы работы светофорного объекта. Поэтому говорить о том, что данный светофорный объект работает не корректно и не надлежащим образом неправильно. В данном случае исполнителем муниципального контракта по оказанию услуг по техническому обслуживанию светофорных объектов на территории города является ООО «КИРВОСИГНАЛПРОЕКТ». УМВД России по г.Кирову в рамках осуществления надзора в области безопасности дорожного движения может дать соответствующее предписание с указанием о неисправности светофорного объекта. На сегодняшний день режим работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц ФИО10 и ФИО12 города Кирова не противоречит требованиям ГОСТ. В случае если бы режим работы светофорного объекта на данном перекрестке не соответствовал требованиям безопасности, то данный перекресток являлся бы местом концентрации ДТП и имел соответствующую статистику по ДТП.

Представитель соответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не выполняет работы по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, а лишь организовывает их выполнение с учетом положений Федерального закона РФ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 19.12.2016 МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» заключен муниципальный контракт № Ф.2016.399902 с ООО «КИРОВСИГНАЛПРОЕКТ» на оказание услуг по техническому обслуживанию светофорных объектов на территории муниципального образования «Город Киров». В приложении № 1 к муниципальному контракту определен перечень услуг по техническому обслуживанию светофорных объектов, которые обязуется оказывать исполнитель. В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта обязательства по контракту исполняются ООО «КИРОВСИГНАЛПРОЕКТ» с 01.01.2017 по 31.12.2017. Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего оказания услуг, а так же неудовлетворительных дорожных условий на месте производства работ, оказания услуг, нарушение требований нормативно-технических документов, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в том числе из-за возникших недостатков по вине исполнителя в период гарантийной эксплуатации. Лицом, осуществляющим оказание услуг по техническому обслуживанию светофорных объектов на территории муниципального образования «Город Киров», в данном случае является - ООО «КИРОВСИГНАЛПРОЕКТ». Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение истцом ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения. Данный вывод подтвержден заключением эксперта №, соблюдая требования Правил дорожного движения, истец ФИО1 располагала технической возможностью выполнить безопасный маневр. Дополнила, что в режим работы светофорного объекта на перекрестке улиц ФИО10 и ФИО12 города Кирова была внесена корректировка для увеличения пропускной способности транспортных потоков в определенный период времени. Режим работы всех светофорных объектов корректируется несколько раз в год. Это связано с наступлением весенне-летнего периода, когда происходит увеличение потока транспортных средств за счет транспортных средств, которые не эксплуатируются в осенне-зимний период. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представители соответчика Администрации города Кирова и третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

03 октября 2017 года в 17 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомашин и наезд на металлические ограждение) с участием автомобиля CHEVROLET AVEO, гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащего водителю ФИО1, и автомобиля марки ЛАДА 211440 ФИО6, гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащего водителю ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В установленном порядке указанное постановление не обжаловано.

Из пояснений ФИО1 следует, что при повороте с ул.ФИО10 на ул.ФИО12 выехала на зеленый сигнал светофора на середину регулируемого перекрестка. Стояла, пропуская все встречные машины справа. Когда загорелся красный, пропустив еще одну машину, начала движение для завершения маневра. В момент завершения маневра на красный свет светофора, в правый бок въехал автомобиль марки ВАЗ 2114, от чего автомобиль ФИО1 оттолкнуло в сторону, был сломан передний бампер об ограждение. ВАЗ 2114 двигался на встречу по ул.ФИО10 в сторону Нововятского района.

В пояснениях водитель ФИО2 указывает, что 03.10.2017 в 17 час. 20 мин. двигался по ул.ФИО10 от ул.Хлыновской в сторону инфекционной больницы. Пересекая перекресток ул.ФИО10 и ул.ФИО12 в правой полосе на зеленый сигнал светофора водитель встречного автомобиля CHEVROLET AVEO, гос.рег.знак № грубо нарушил правила дорожного движения, не пропустив встречный автомобиль.

Со слов пассажиров автомобиля ЛАДА КЮА и БОА следует, что автомобиль ЛАДА, гос.рег.знак № двигался в правом ряду по ул.ФИО10 по направлению из г.Кирова в сторону Нововятского района. Выехав на перекресток ул.ФИО10 и ул.ФИО12 на зеленый сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем, который неожиданно выехал перед автомобилем ЛАДА, совершая левый поворот со встречного направления на ул.ФИО12.

Из рапорта инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировсклй области ГАВ от 13.10.2017 усматривается, что видеозапись с камеры наружного наблюдения здания АО КБ ФИО9 по адресу ул.ФИО10, 185 и диаграмма работы светофорного объекта на перекрестке ул.ФИО10-ФИО12 подтверждают объяснения обоих участников ДТП. Нарушение требований ПДД в действиях водителей не установлено. Светофорный объект работал некорректно.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET AVEO, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению «Оценочная компания «Независимость» № от 27.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO, гос.рег.знак № с учетом износа составила 103707 руб., за услуги по оценке ущерба истцом ФИО1 понесены расходы в размере 4500 руб.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителями, виновные действия, повлекшие причинение материального ущерба.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с наличием противоречий в позициях сторон относительно нарушения правил дорожного движения определением Нововятского районного суда г.Кирова от 12.02.2018 года по ходатайству истца ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 16.02.2018, основываясь на материалах дела эксперт пришел к следующим выводам. В действиях водителя Шевроле ФИО1 усматриваются несоответствие требований п.13.4 ПДД РФ в части «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо». Требования п.13.7 ПДД РФ не являются безусловным правом участника дорожного движения и не могут быть выполнены без соблюдения требований п.13.4 ПДД РФ. Отсюда, несоответствий требованиям п.13.7 ПДД РФ в действиях водителя Шевроле не усматривается.

Режим работы светофорного объекта, установленного на перекрестке улиц ФИО10 и ФИО12, позволял водителю Шевроле ФИО1 безопасно совершить левый поворот в направлении движения ФИО1 в соответствии требований п.п.13.4, 13.7 ПДД РФ.

В момент включения для направления водителя Шевроле ФИО1 красного (запрещающего движение) сигнала автомобиль Лада находился от границы перекрестка на расстоянии (места установки стойки светофора направления движения автомобиля Лада) – 66,5 м; от пересечения проезжих частей улиц ФИО10 и ФИО12 на расстоянии – 77,2 м.

В действиях водителя Лада несоответствий требованиям ПДД не установлено.

В действиях водителя Шевроле установлено несоответствие требованиям п.13.4 ПДД РФ в части: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо». Водитель автомобиля Шевроле располагал технической возможностью выполнить безопасный маневр в намеченном направлении.

В части настройки работы светофорного объекта допущен выбор, согласно п.11.11 ОДМ 218.6.003-2011, «нерекомендуемого режима».

По мнению эксперта, в причинной связи создавшейся дорожно-транспортной ситуации, повлекшее ДТП, находятся: действия водителя автомобиля Шевроле в части несоответствия требованиям п.13.4 ПДД РФ и установленный режим работы светофорного объекта.

ПДД РФ не регламентирует действия водителей при режиме выпуска транспортных средств встречных направлений в разных фазах. По логике дорожного движения водителей, с технической точки зрения, можно рассматривать в зависимости от того, каким образом они воспринимали работу светофорного объекта: как несущую информацию для водителей их направлений или как неисправность объекта.

Из материалов дела (объяснения участников), водители встречных направлений воспринимали светофор исправным и в принятии решения руководствовались логикой и знаниями.

В итоге водитель, не имея информации о том, какие сигналы горят на встречном направлении мог быть дезориентирован в дорожном движении и в принятии решения мог полагать, что встречное направление закрывается синхронно его направлению, что и могло явиться стимулом выбора ошибочного решения, которое привело к столкновению.

Рекомендовано, организации, обслуживающей светофорный объект, изменить режим работы светофорного объекта одного направления на синхронный, либо использовать светофор иного технического решения, в т.ч. путем установки дополнительной секции.

При анализе влияния режима светофора на создание аварийной стадии установлено, что светофорный объект не имеет конфликта направлений (фаз), но имеет настройку в «нерекомендуемом режиме»; водитель автомобиля Шевроле располагал технической возможностью проезда перекрестка без столкновения с автомобилем Лада, действия водителя Шевроле не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ. Таким образом, при синхронном режиме работы светофора одного направления водитель автомобиля Лада в момент завершений проезда перекрестка водителем автомобиля Шевроле, находился бы вне границ перекрестка, что исключило бы столкновение (происшествие).

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов гражданского дела и административного материала следует, что истец, управляя автомобилем, двигалась по улице ФИО10 со стороны Нововятского района города Кирова, на перекрестке улиц ФИО10 и ФИО12 города Кирова с поворотом налево, выехала на перекресток по разрешающему сигналу светофора. При выезде с перекрестка, с автомобилем истца произошло столкновение с автомобилем, под управлением водителя ФИО2, следовавшего во встречном движению истца при въезде на перекресток направлении по разрешающему сигналу светофора.

На основании п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При проезде регулируемых перекрестков водитель обязан руководствоваться правилами, предусмотренными пунктами 13.4 - 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки доводам представителя истца Смирных АА, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают.

При установлении надлежащего ответчика по данному делу суд приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В силу требований пункта 12 данного Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей уполномочена давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляется право требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» создано в установленном законом порядке администрацией муниципального образования «Город Киров».

Согласно п.3.2.1 Устава учреждение в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: организация мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основным направлением деятельности дирекции согласно п. 3.4 Устава являются: осуществление функций заказчика от имени муниципального образования, заключение муниципальных контрактов в пределах выделенных бюджетных средств по содержанию и ремонту проезжей части дорог, мостов, путепроводов, тротуаров, внутриквартальных проездов, ливневой канализации и инженерных сооружений.

Судом установлено, что 19.12.2016 между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» (заказчик) и ООО «КИРОВСИГНАЛПРОЕКТ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию светофорных объектов на территории МО «Город Киров», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно (п.1.2)

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.8)

Пунктом 6 контракта установлено, что при оказании услуг исполнитель несет полную одностороннюю ответственность, в том числе за ущерб имуществу третьих лиц (уничтожение, повреждение и пр.действия) или иной ущерб, нанесенный в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Согласно перечню светофорных объектов, являющемуся приложением № к муниципальному контракту, спорный перекресток входит в число светофорных объектов в соответствии с указанным контрактом.

Согласно техническому заданию на выполнение работ от 21.09.2017, утвержденному врио начальника ГИБДД по г.Кирову ФЮА, на перекрестах улиц ФИО10 – Блюхера, ФИО10 - ФИО11, ФИО10 - ФИО12 в период с 17 час. до 19 час. следует увеличить время горения зеленой фазы светофоров по ул.ФИО10 на 10 сек., срок исполнения до 29.09.2017.

Из диаграммы светофорного объекта на перекрестке ул.ФИО10 - ул.ФИО12 от 07.02.2018, действовавшей в момент ДТП следует, что в период работы с 16 до 19 час. по направлению ул.ФИО10 от ул.Блюхера зеленый горит 65 сек., зеленое мигание – 3 сек., желтый – 3 сек., красный 29 сек., красно-желтый – 2 сек.; по направлению ул.ФИО10 от сл.Лосево зеленый – 60 сек., зеленое мигание – 3 сек., желтый – 3 сек., красный 34 сек., красно-желтый – 2 сек. Весь цикл работы светофорного объекта за данный период равен 102 сек.

В адрес ООО «КИРОВСИГНАЛПРОЕКТ» от МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» 26.03.2018 направлено уведомление о внесении корректировки в режим работы светофорного объекта в период с 16 час. до 19 час. для увеличения пропускной способности транспортных потоков, двигающихся по улице ФИО10 на перекрестке с улицей ФИО12.

Из диаграммы светофорного объекта на перекрестке ул.ФИО10 - ул.ФИО12 от 27.03.2018 следует, что в период работы с 16 до 19 час. по направлению ул.ФИО10 от ул.Блюхера зеленый горит 60 сек., зеленое мигание – 3 сек., желтый – 3 сек., красный 34 сек., красно-желтый – 2 сек.; по направлению ул.ФИО10 от сл.Лосево зеленый – 65 сек., зеленое мигание – 3 сек., желтый – 3 сек., красный 29 сек., красно-желтый – 2 сек. Весь цикл работы светофорного объекта за данный период равен 102 сек.

Таким образом, в период нахождения данного гражданского дела в производстве суда, режим работы указанного светофорного объекта был изменен.

Исходя из условий муниципального контракта следует, что ООО «КИРОВСИГНАЛПРОЕКТ» приняло на себя обязательства по поддержанию светофорного объекта в исправном состоянии в объеме, предполагающем ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Заключение муниципального контракта подтверждает направленность действий ООО «КИРОВСИГНАЛПРОЕКТ» на исполнение возложенных обязанностей по содержанию имущества, находящегося в собственности муниципального образования.

Кроме того, из заключения эксперта (ответ на вопрос № 4 пункт 4) усматривается, что не только действия водителя ФИО1 привели к произошедшему ДТП, но и установленный режим работы светофорного объекта.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «КИРОВСИГНАЛПРОЕКТ».

Оценив пояснения участников ДТП и представленные доказательства, исследовав видеозапись произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что при должной осмотрительности водитель ФИО1, находясь на перекрестке, должна была убедиться в безопасности маневра и возможности проезда перекрестка с соблюдением требований ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации, поскольку водитель ФИО1 начинала движение через перекресток, и соответственно имела больше возможности для того, чтобы предотвратить ДТП, она в целях обеспечения безопасности движения обязана была убедиться в том, что все транспортные средства, движущиеся по пересекаемой ею проезжей части, закончили движение через перекресток или остановились перед пересечением проезжих частей.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что, осуществляя поворот налево на регулируемом перекрестке, истец должна была в соответствии с п.п. 13.4, 13.7 а также п. 1.5 ПДД выехать в намеченном направлении, уступив дорогу встречным транспортным средствам. Кроме того, суд полагает, что и при изложенной исковой стороной версии завершения маневра поворота на красный сигнал светофора истец обязана была в силу пункта 13.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, то есть не предполагать, что для транспортных средств, движущихся во встречном направлении, включился запрещающий сигнал светофора.

Поскольку повреждение имущества, принадлежащего истцу, произошло как по ее вине, так и в связи с бездействием организации, ответственной за надлежащую организацию работы светофорного объекта, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи находятся и действия водителя автомобиля Шевроле в части несоответствия требованиям п.13.4, 1.5 ПДД РФ и установленный режим работы светофорного объекта, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из обоюдной вины истца ФИО1 и ООО «КИРОВСИГНАЛПРОЕКТ», степень которой суд, исходя из обстоятельств данного дела, полагает необходимым определить в размере 50% каждому.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 3370 руб., которая подлежит взысканию с надлежащего ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИРОВСИГНАЛПРОЕКТ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 54103,50 руб., почтовые расходы в размере 161,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1685 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 16.04.2018.