Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Союзу Предпринимателей о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1100000 рублей, с ответчика Союза Предпринимателей в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, указав, что ответчик ФИО2 совершил действия, направленные на распространение недостоверной информации, которая нанесла ущерб репутации истца. Как указал истец, действия были совершены при следующих обстоятельствах: в конце 2015 года и первой половине 2016 года ФИО2, являлся генеральным директором ООО «ТК «РМ-стил», в этот же период истец ФИО1 работал генеральным директором ЗАО «МПК». Ответчику ФИО2 было известно, что у ЗАО «МПК» имеется право требования к Строительно-монтажному тресту № 8 филиал ОАО «РЖД» (СМТ-8), по адресу: <адрес>, на сумму 2440699 рублей. 06 копеек. Истец указал, что ФИО2, действуя от имени ООО «ТК «РМ-стил» обратился в ЗАО «ПМК» с предложением выкупить эту задолженность в полном объеме, то есть, за 2440699,06 рублей, и было предложено оформить эти отношения через договор поставки, а не через договор уступки права требования. ЗАО «МПК» под руководством истца должно было выступать как поставщик продукции, а ООО «ТК «РМ-стил» под руководством ответчика ФИО2, как покупатель. Как указал истец, особенность этих взаимоотношений заключалась в том, что реальная поставка не предполагалась изначально, фактически ответчик ФИО2 предложил заключить договор уступки права требования (цессии) под видом договора поставки. ФИО1 согласился на такую модель сотрудничества, поскольку это решало проблему с долгом, а ООО «ТК «РМ-стил» брало на себя все последующие отношения с должником. При подписании документов, свидетельствующих об исполнении поставки (товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ 12) и перевода денежных средств на счет ЗАО «МПК» в сумме 2440699 рублей 06 копеек, сделка считается исполненной и никаких претензий не может быть выдвинуто. Как указал истец, ответчик ФИО2 планировал возместить все свои затраты через заключение сделок с СМТ-8. Переговоры между ФИО2 и СМТ-8 велись одновременно с заключением договора с ЗАО «МПК». Все действия ФИО2 были направлены на создание впечатления у сотрудников ЗАО «МПК» о том, что достигнутые договоренности исполняются в полном объеме. Истец указал, что данные обстоятельства нотариально заверенной перепиской между организациями. Согласно нотариального протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.rm-steel.сom в разделе контакты указаны электронные адреса сотрудников двух аффилированных организаций ООО «РМ-Стил» и ООО «Торговая компания «РМ-стил». Указан электронный адрес ФИО2 № и Свидетель №1 e.muraveva@rmsteel.com (лист 9 нотариального протокола) Как указал истец, в 2016 году Свидетель №1 находилась в подчинении ответчика ФИО2, работала в должности ведущего менеджера электронных торгов и судостроению ООО «ТК «РМ-стил». Свидетель №1 выполняла поручения ответчика ФИО2, действовавшего в качестве генерального директора ООО «Торговая компания «РМ-стил». Как указал истец, ответчик Славкинский получал от Свидетель №1 отчет о ходе реализации сделки с ЗАО «МПК» (лист 98 нотариального протокола). Истец указал, что во всей представленной в материалы дела электронной переписке идет речь о подписании договора поставки и товарных накладных, подтверждающих факт исполнения договора, существует специальная тема переписки «Товарные накладные» и используется фраза «Отгрузочные документы», где обсуждается подписание товарных накладных на сумму 2440699 рублей 06 копеек. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 выслала отсканированные документы, где, во вложении к письму указано, что это договор и спецификация, отгрузочные документы, которые являлись товарными накладными. Распечатка вложения в письмо показывает, что в письмо были вложены подписанные со стороны ФИО2 товарные накладные на сумму 2440669 рублей 06 копеек. В офис ООО «ТК РМ стил» были переданы три товарные накладные, подписанные со стороны ФИО1 Истец указал, что после того как в марте 2016 года накладные и договор были переданы в офис «ТК «РМ стил» они были подписаны ФИО2, после чего был сделан скан документов и направлен по электронной почте в адрес ЗАО «МПК», а в дальнейшем были переданы сами документы. Как указал истец, у него не имелось сомнений, что документы были подписаны лично ФИО2 После подписания документов, шло обсуждение оплаты оставшейся части, готовилось и редактировалось гарантийное письмо, в котором ООО «ТК «РМ стил» обязалось оплатить оставшуюся сумму в размере 1340699 рублей 06 копеек. При этом, как указал истец, ни разу не ставился вопрос о необходимости реального исполнения договора, на протяжении всей переписки не ставился вопрос о фактическом исполнении договора. По мнению истца, это подтверждает, что фактическое исполнение поставки не предполагалось. Истец указал, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО «ТК РМ стил» был в курсе заключенных договоренностей и лично контролировал ход переговоров и подписание документов с ЗАО «МПК», то есть, ФИО2 лично совершил все действия направленные на заключение договора с фирмой ЗАО «МПК», настоял на подписании договора поставки вместо договора уступки права требования, совершил все действия, свидетельствующие о том, что он готов подписать товарные накладные, свидетельствующие о реальном исполнении договора, давал указания подчиненным, контролировал ход сделки. Как указал истец, у него не было оснований сомневаться в подлинности документов, подписанных от имени ФИО2, но в результате недобросовестных действий ответчика, истец оказался в роли мошенника. В середине 2016 года со стороны ФИО2 были выдвинуты претензии о том, что договор поставки не исполнен реально, начались сложные переговоры и разбирательство, и как указал истец, он был вынужден приостановить деятельность возглавляемой им организации, утратил доверие учредителя, фактически утратил работу генерального директора, весь штат, который составлял 10 человек, был сокращен. Истец в обоснование своих требований указал, что он стал выглядеть лицом, которое жульничает, фальсифицирует документы, не соблюдает общие правила и нормы для ведения бизнеса. ФИО2 обвинил истца в фальсификации и подделке документов – товарных накладных (№18001 от 18.01.2016 года на сумму 214260 рублей, № 18003 от 18.01.2016 года на сумму 2086438 рублей 76 копеек, № 18002 от 18.01.2016 года на сумму140000 рублей). Истец указал, что 22.02.2018 года было направлено письмо в Санкт-Петербургский Союз предпринимателей с просьбой оказать содействие в восстановлении деловой репутации истца, обращение было проигнорировано, что, по мнению истца, является нарушением уставных целей Санкт-Петербургского Союза предпринимателей, тем самым, как указал истец, Союз предпринимателей причини ущерб чести и достоинству истца. В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что ответчик ФИО2 совершил недобросовестные действия, опорочил ФИО1, в результате действий ответчика ФИО2 истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что ФИО1 утратил право управления организацией, и репутацию эффективного управленца. ФИО1 внесен в реестр как директор под руководством которого организация обанкротилась. По вине ответчика истец лишился дохода в виде зарплаты и бонусов на посту генерального директора, и как указал истец, сейчас идет речь об изъятии личного имущества истца, а также обсуждается вопрос о привлечении истца к ответственности за возникновение банкротства. На основании изложенного и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, истец просит удовлетворить свои исковые требования.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Санкт-Петербургского союза предпринимателей в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как ни истец, ни ответчик не являются членами союза предпринимателей.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов, ни одно из представленых истцом доказательств не подтверждает тот факт, что ФИО2 было известно о наличии у ЗАО «МПК» права требования к Строительно-монтажному тресту № 8 филиал ОАО «РЖД» (СМТ-8). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 обращался к ЗАО «МПК» либо к истцу с предложением выкупить право требования по данной задолженности, доказательств того, что между ООО «ТК «РМ-стил» и ЗАО «МПК» договор поставки прикрывал уступку указанного права требования, истцом не представлено. Как указал представитель ответчика, материалы дела содержат договор поставки № 04/02-16 от 09.02.2016 года, согласно которому ООО «ТК «РМ-стил» производило оплату, и который был подписан ФИО2 как генеральным директором ООО «ТК «РМ-стил». Данные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела № А40-1573/16, которое рассматривалось Арбитражным судом города Москвы, им дана надлежащая оценка. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 года по делу № А40-157312/16-96-1412 исковые требования ООО «ТК «РМ-стил» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ЗАО «МПК» отказано. Данное решение суда апелляционной и кассационной инстанцией оставлено без изменения. Таким образом, по мнению ответчика, заявление истца не состоятельно, ничем не обосновано и не доказано. Представитель ответчика указал, что ссылка истца на электронную переписку не состоятельна, поскольку договором поставки не была предусмотрена доказательственная сила электронной переписки, что прямо предусмотрено Законом. Ссылка истца о том, что реальная поставка не предполагалась, поскольку речь шла об оплате и не ставился вопрос о фактическом исполнении договора, не состоятельна и голословна, так как ООО «ТК «РМ-стил» при заключении договора поставки предполагало фактическую поставку товара, что подтверждается, как указал ответчик, заключением сторонами договора поставки, направлением ООО «ТК «РМ-стил» претензии в связи с не поставкой товара, последующим обращением в арбитражный суд за взысканием оплаты в связи с не исполнением договора поставки ЗАО «МПК». Представитель ответчика в своих возражениях указал, что истцом не доказан факт подписания ответчиком товарных накладных. Данный вопрос был предметом рассмотрения гражданского дела № А40-157312/16, которое рассматривалось Арбитражным судом города Москвы. В рамках указанного дела проводилась судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой: подписи от имени ФИО2, расположенные в товарных накладных № 18001, № 18002, № 18003 от 18.01.2016 года выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2, оттиски простой круглой печати от имени ООО «ТК «РМ-стил», расположенные на указанных товарных накладных нанесены не простой круглой печатью ООО «ТК «РМ-стил», экспериментальные оттиски которой представлены, а при помощи другой высокой печатной формы. Происхождение товарных накладных ответчику ФИО2 не известно. Представитель ответчика указал, что ответчиком был подписан договор поставки № 04/02-16 от 09.02.2016 года, о существовании договора поставки № 04/02-16 от 17.01.2016 года ответчику ФИО2 ничего не известно. Представитель ответчика в своем отзыве указал, что законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, так как, как следует из искового заявления моральный вред был причинен истцу в результате недобросовестных действий ответчика, которыми ответчик опорочил истца, однако, достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.7 постановления Пленума от 24.02.2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение, той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

09.02.2016 года между Закрытым Акционерным Обществом «Московская промышленная корпорация» (Поставщиком) в лице Генерального директора ФИО1 и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Торговая компания «РМ-стил» (Покупателем), в лице генерального директора ФИО2 заключен договор поставки № 04/02-16. В соответствии с указанным договором поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю в 2016 году продукцию, в дальнейшем именуемую «Товар», а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора общая стоимость товара в момент его заключения составляет 2440699 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 9.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 года. На основании пункта 9.2 истечение срока действия договора не является основанием для прекращения обязательств сторон, возникших до истечения срока, указанного в пункте 9.1 Договора.

Согласно Спецификации № 1 от 09.02.2016 года к договору поставки № 04/02-16 от 09.02.2016 года общая сумма стоимости товара, указанного в спецификации составляет 2440699 рублей 06 копеек, срок поставки указан февраль 2016 года, грузополучатель ООО «ТК «РМ-стил», условия оплаты оговорены сторонами- в течение 30 календарных дней с даты получения от поставщика товара и полного комплекта документов по перечню согласно пункту2.3 данного договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора поставки поставщик обязался одновременно с товаром(либо в течение 5-ти календарных дней с момента передачи товара получателю по средствам факсимильной связи, а затем заказным письмом) отправить в адрес покупателя следующие документы:

Товарную накладную (унифицированной формы ТОРГ-12)

счет-фактуру

Истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной № 18001 от 18.01.2016 года на сумму 214260 рублей, № 18002 от 18.01.2016 года на сумму 140000 рублей, № 18003 от 18.01.2016 года на сумму 1701900 рублей. Данные накладные подписаны генеральным директором ООО «Торговая компания «РМ-стил» ФИО1, как грузополучателем и поставщиком ЗАО «Московская Промышленная Корпорация» в лице генерального директора ФИО2

В обоснование своих требований истцом представлена в материалы дела копия гарантийного письма от 08.04.2016 года ООО «ТК «РМ-стил» в адрес генерального директора ЗАО «МПК» ФИО1 о том, что ООО «ТК РМ-стил» в лице генерального директора ФИО2 обязуется оплатить оставшуюся задолженность в размере 1340699 рублей 06 копеек по спецификации № 1 к договору поставки 04/02-16 от 17.01.2016 года до 22 апреля 2016 года, в то время как, истец представил в материалы дела договор поставки от 09.02.2016 года № 04/02-16.

Истцом в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении, в материалы дела представлена электронная переписка, данную переписку суд не принимает во внимание в качестве доказательства доводов истца о том, что ФИО2, действуя от имени ООО «ТК «РМ-стил» обратился в ЗАО «МПК» с предложением выкупить задолженность в полном объеме, при этом, переуступку права требования оформить через договор поставки, а не через договор уступки права требования, и доводов о том, что действия ФИО2 были направлены на создание впечатления у сотрудников ЗАО «МПК» о том, что указанные истцом договоренности исполняются, поскольку данная переписка не содержит такой информации. Кроме того, в самом договоре поставки не имеется ссылок на обмен информацией посредством электронной переписки.

ООО «Торговая компания «РМ-стил» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ЗАО «Московская промышленная корпорация» о взыскании денежной суммы в размере 1100000 рублей.

ЗАО «Московская промышленная корпорация» обратилось о встречным иском к ООО «Торговая компания «РМ-стил» о взыскании задолженности в размере 1340669 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67090 рублей 82 копейки, законных процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 67090 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 года по делу № А 40-157312/16-96-1412 с ЗАО «Московская промыщленная корпорация» взыскано в пользу ООО «Торговая компания «РМ-стил» задолженность в размере 1100000 рублей, в удовлетворении встречного иска – отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 года по делу № А40-157312/16-96-1412 после обжалования в апелляционном и кассационном порядке вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 года установлено, что 09.02.2016 года между ООО «ТК «РМ-стил» и ЗАО «МПК» был заключен Договор поставки № 04/02-16.

Данным решением суда установлено, что ООО «ТК «РМ-стил» в полном объеме исполнил обязательства по оплате товара, поставляемого в рамках договора, перечислив ЗАО «МПК» 900000 рублей платежным поручением № 110 от 12.02.2016 года и 200000 рублей платежным поручением № 7 от 12.02.2016 года, а всего - 1100000 рублей.

ЗАО «МПК» не выполнил обязательства по договору, на претензию не отреагировал. ООО «ТК «РМ-стил» отказался от исполнения договора, путем письменного заявления об отказе в направленной претензии.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 года указано, что по делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные на товарных накладных № 18001, № 18002, № 18003 от 18.01.2016 года выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО2 Оттиски простой круглой печати от имени ООО «ТК «РМ-стил», расположенные на указанных товарных накладных нанесены не простой круглой печатью ООО «ТК «РМ-стил», а при помощи другой высокой печатной формы. Арбитражным судом города Москвы с учетом выводов судебной экспертизы спорные накладные исключены из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не доказан факт подписания ФИО2 указанных выше товарных накладных. Доказательств, подтверждающих довод истца о том, что договор поставки, заключенный между ООО «ТК «РМ-стил» и ЗАО «МПК» прикрывал уступку права требования, истцом не представлено.

Суд не принимает во внимание показания допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО8, пояснившей суду, что между ЗАО МПК» и ООО «ТК РМ-стил» был заключен договор поставки, но реальное его исполнение не предполагалось, и показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, пояснившего суду, что в 2016 году отвозил товарные накладные и договор со спецификацией, подписанные истцом, в ООО «ТК РМ-стил», поскольку из данных показаний не усматривается про какие именно документы упоминали в своих показаниях указанные свидетели, кроме того, пояснения указанных свидетелей не имеют юридической силы, поскольку обстоятельства, на которые они указали подтверждаются только письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 совершил действия, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истца, не нашли своего подтверждения и те обстоятельства, что ответчик ФИО2 высказывал утверждения о нарушении истцом законодательства, о допущении истцом недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию, отсутствует оскорбительная форма выражения сведений. Не представлено доказательств, подтверждающих, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Санкт-Петербургского Союза предпринимателей, поскольку ни истец, ни ответчик члена Санкт-Петербургского Союза предпринимателей не являются, и Санкт-Петербургский Союз предпринимателей является не надлежащим ответчиком по делу, так как согласно пункту 2.1 Устава целью создания Союза является содействие своим члена в осуществлении ими предпринимательской деятельности, а также защита прав и интересов своих членов.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Союзу Предпринимателей о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Карпова