Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

У с т а н о в и л:

06 мая 2020 года истец ФГКУ ПУ ФСБ России по Сахалинской области первоначально обратился в суд с иском к Дияшкину Г.Д. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обосновании заявленных требований указали, что постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района Сахалинской области от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении Дияшкин Г.Д., являясь должностным лицом, бригадиром рыбопромыслового участка № 65-18-07 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. В результате противоправных действий, Дияшкиным Г.Д. нанесен ущерб водным биоресурсам. Решением Южно-Курильского районного суда от 25 декабря 2018 года по жалобе Дияшкина Г.Д. размер водных биоресурсов, являющихся предметом по делу об административном правонарушении, был снижен. В порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, должностными лицами ОРКМ Службы в рп Южно-Курильск, представителями юридического лица ООО «Дельта», являющимися пользователями водными биоресурсами, осуществили взвешивание на сертифицированных весах и поштучный перерасчет водных биоресурсов, по результатам которого составлен акт. В ходе пересчета водных биоресурсов, установлено, что случайным образом, отобранная кета в количестве 274,64 кг., содержат в себе 104 экземпляра, из которых: самцов – 79 особей, самок – 25 особей.

Указали, что в соответствии с таксами, для исчисления размера ущерба причиненного водным биоресурсам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515 (с изменениями и дополнениями в ред. Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 № 724) составляет за один экземпляр, независимо от размера и веса:

- кета (самцы) – 580,00 рублей;

-кета (самки) – 1 160,00 рублей, следовательно размер ущерба, нанесенного за незаконный вылов составил 74 820 рублей.

Просили взыскать с гражданина Дияшкина Г.Д. денежные средства в пользу Российской Федерации в лице Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам 74 820 рублей.

03 июня 2020 года определением Южно-Курильского районного суда по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Дияшкина Г.Д. на надлежащего юридическое лицо ООО «Дельта».

Представитель истца ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Дельта» своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, представили возражения, указав, что 22 августа 2019 года Обществом мировому судье судебного участка № 23 Южно-Курильского района Сахалинской области подано заявление об обращении к исполнению судебных актов. 27 сентября 2019 года истцом был составлен акт перевеса и поштучного пересчета водных биологических ресурсов, подлежащих уничтожению, который был составлен во исполнение судебных постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Дияшкина Г.Д.. Просят в иске отказать.

Третье лицо Дияшкин Г.Д. в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен.

Заслушав объяснения лиц участвующих в дела, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-717/2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждан, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинения работника правилам

внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Из материалов дела следует, что Дияшкин Г.Д. являясь работником ООО «Дельта» выполнял задание своего работодателя по добыче (вылове) водных биологических ресурсов – горбуша, кета.

В отношении Дияшкина Г.Д. как должностного лица ООО «Дельта» 01 октября 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

21 ноября 2018 года в отношении Дияшкина Г.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Дияшкин Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в размере 85 625 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

25 декабря 2018 года решением Южно-Курильского районного суда вышеуказанное постановление изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 20 323,36 рублей, изменен размер водных биологических ресурсов (кета) подлежащих уничтожению до 274,64 кг.

Судом установлено, что Дияшкин Г.Д. бригадир рыбаков бригады прибрежного лова, действовал по поручению и в интересах ответчика ООО «Дельта», при осуществлении прибрежного лова.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Из акта перевеса и поштучного пересчета водных биологических ресурсов, подлежащих уничтожению от 27 сентября 2019 года было установлен общий вес кеты 274,64 кг. (нетто), 104 особи, из них самок – 25 экземпляров, самцов – 79 экземпляров.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, составила: 74 820 рублей, из расчета - кета (самцы) – 580,00 рублей; -кета (самки) – 1 160,00 рублей;

79 экз. х 580 руб. = 45 820 рублей, 25 экз. х 1 160 = 29 000 рублей – размер ущерба, нанесенного за незаконный вылов.

Размер ущерба, причиненного окружающей среде, рассчитан в соответствии таксами, для исчисления размера ущерба причиненного водным биоресурсам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515 «Об утверждении так для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биоресурсов» (с изменениями и дополнениями в ред. Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 № 724), проверен судом, и оснований не соглашаться в этой части не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный водным ресурсам ущерб каким либо образом компенсирован, не представлено.

Согласно ст.75 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливаются имущественная, дисциплинарная и уголовная ответственность.

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлена обязанность лица, причинившего вред водным биологическим ресурсам, возместить вред в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

Судом установлено, что причиненный в связи с совершением административного правонарушения, ущерб государству не возмещен.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 года № 3 обязанность организации возместить вред, причиненный по вине его работников, наступает не только тогда, когда они являются постоянными работниками данной организации, но и в случаях причинения вреда временными или нештатными работниками, а также лицами, выполняющими работу по трудовым соглашениям.

При таких обстоятельствах ООО «Дельта» являясь судовладельцем РСЮ 98-48, обязано возместить вред за действия своего работника Дияшкина Г.Д.

Суд не подвергает сомнению представленный расчет, так как составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.05.94 года № 515 (с изменениями от 26.09.2000 года № 724).

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действиях лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу вышеуказанного принципа преюдиции по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ факт незаконного вылова рыбы и причиненный ущерб не подлежит доказыванию по настоящему гражданскому делу.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, не принимаются судом во внимание, поскольку выводы о размере ущерба содержатся в постановлении о назначении административного наказания и в решении Южно-Курильского районного суда от 25 декабря 2018 года, которые вступили в законную силу, в связи с чем повторной оценке и доказыванию в рамках гражданского судопроизводства не подлежат, тем самым приобрел, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Дельта» несет ответственность за вред, причиненный природным биологическим ресурсам и подлежит взысканию в сумме 74 820 рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией истца о взыскании ущерба в пользу Российской Федерации в лице Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, поскольку согласно абзацу второму пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Южно-Курильский городской округ».

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 444,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л:

исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход бюджета муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 74 820 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход местного бюджета муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» государственную пошлину в размере 2 444,60 рубля.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И.Мигаль

Решение изготовлено 11 июня 2020 года.