Гражданский кодекс часть 1

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Комаровой В.К., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Чайка» к ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что ТСН «Чайка» расположено по адресу <адрес>. Ответчик не является членом ТСН «Чайка», ответчику принадлежит земельный участок 295 расположенный на территории ТСН «Железнодорожник» (410505, <адрес>, СНТ «Железнодорожник, участок 295)

01.02.2013 г. между ТСН «Чайка» и ОАО «Саратовэнерго» заключен договор энергоснабжения № 03027, согласно которому Поставщик осуществляет продажу потребителю электроэнергии (мощности), урегулирует в сетевой организации отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги. В свою очередь, потребитель (ТСН «Чайка») оплачивает приобретенную в его интересах электрическую энергию (пункт 1.1 Договора). В приложении № 5 к договору указаны адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета Потребителя, а именно: присоединение ПС «Мост» иные данные (ОАО «МРСК-Волги» отпайка иные данные № иные данные. тип и номер счетчика: Меркурий.

В соответствии с Актом 602/3 разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.11.2012 г. границей эксплуатационной ответственности ТСН «Чайка» является отпайка иные данные от контактных соединений с проводами иные данные/6кВ «Мост» на опоре 602-00/19 до иные данные до КТП № иные данные

В 2014 году ПАО «Саратовэнерго» (через МРСК Волги») подключило субабонента ФИО3 к внутренней электрической сети ТСН «Чайка» (л/сч. №). Таким образом, ответчик ФИО3, является потребителем электроэнергии через внутреннюю электрическую сеть, находящуюся на балансе у ТСН «Чайка».

В рамках арбитражного дела (А57-18016/2019), рассматриваемого в Арбитражном суде Саратовской области 30 ноября 2019 г. в ходе проверки прибора учета электроэнергии, произведенной с участием представителем ПАО «Саратовэнерго» инженером 1 категории ФИО5, представителем потребителя, сотрудником охраны «Форт» ФИО6 ФИО10 (Акт осмотра расчетного измерительного комплекса №) было выявлено, что прибор учета электроэнергии «Нева 306 ISO» серийный №, расположенный в доме ответчика, на момент осмотра не был опломбирован, целостность пломбы нарушена.

Ответчик постоянно, в том числе в зимний период, проживающий на территории ТСН «Чайка». Вышеизложенное позволяет сделать вывод о безучетном потреблении электроэнергии ФИО3

Как нами уже указывалось, 01.02.2013 г. между ТСН «Чайка» и ОАО «Саратовэнерго» заключен договор энергоснабжения № №, согласно которому Поставщик осуществляет продажу потребителю электроэнергии (мощности), урегулирует в сетевой организации отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги.

Таким образом, функция сбыта электрической энергии и контроля за ее использованием в переделах территориальных границ Товарищества находится в компетенции ТСН «Чайка».

На территории ТСН «Чайка» имеется общий, а так же индивидуальные приборы учета. Индивидуальные приборы учета фиксируют потребление электроэнергии каждым членом ТСН.

Оплата за поставленную электроэнергию ПАО «Саратовэнерго» выставляет как разницу между показателем общего прибора учета и показаниями приборов учета субабонентов. Соответственно, неучтенное потребление электроэнергии субабонентом приводит к возникновению убытков у ТСН «Чайка»

Из материалов дела усматривается, что для истца неоплаченная, но потребленная электроэнергия является убытками, так как он производит ее оплату по договору по общему счетчику потребления электроэнергии по общему показателю, исходя из фактического потребления ее членами ТСН и субабонентами.

Факт безучетного потребления электроэнергии возникших у ТСН «Чайка» за период безучетного пользования электроэнергией ответчиком (то есть за период с 18 декабря 2017 по 30 ноября 2019 г.) произведен истцом согласно нормативам потребления электроэнергии (Расчет № 1)

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в обоснование заявленных уточнений ссылается на то, что в качестве основания иска указано, что ответчик, являясь субабонентом ТСН Чайка» (потребителем электроэнергии через внутреннюю электрическую сеть, сходящуюся на балансе у ТСН «Чайка») в период с 18 декабря 2017 но 30 ноября 2019 г. производила безучетное потребление электроэнергии.

Оплата за поставленную электроэнергию ПАО «Саратовэнерго» выставляет как разницу между показателем общего прибора учета и показаниями приборов учета субабонентов. Соответственно, неучтенное потребление электроэнергии субабонентом привело к возникновению убытков у ТСН «Чайка».

При подаче искового заявления сумма безучетного потребления электроэнергии возникших у ТСН «Чайка» за период безучетного пользования электроэнергией ответчиком то есть за период с 18 декабря 2017 по 30 ноября 2019 г.) произведен истцом согласно - нормативам потребления электроэнергии на основании Постановления Правительства РФ 442 от 04.05.2012 г.

Факт отсутствия пломбы уже является достаточным основанием для квалификации в качестве безучетного потребления.

Таким образом, размер неосновательного обогащения представляется истцом как разница между суммарным количеством электроэнергии членов ТСН «Чайка» и показателем общего прибора учета.

В соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А 57-№ за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 такая разница составила 410 530 рублей 14 копеек.

В соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А 57-№ за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 такая разница составила 78 413 рублей 90 копеек.

В соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А 57- № за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 такая разница составила 304 364 рубля 40 копеек. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 308 рублей 44 копейки, что меньше по сравнению с расчетом на основании Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г.

С учетом уточнений заявленных исковых требований просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ФИО11 неосновательное обогащение в размере 793 308 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 018 рублей 24копейки, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представители истца поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.В судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу А 57-11591/2018 с ТСН «Чайка» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную энергию за период с 01.09.2017 г. по 28.02.2018 г. в сумме 410 530 рублей 14 копеек.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу А 57-№ с ТСН «Чайка» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную энергию за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 78 413 рублей 90 копеек.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу А 57- № с ТСН «Чайка» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную энергию за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 в сумме 304 364 рубля 40 копеек.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждены копиями судебных актов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ответчиком ФИО3 и ПАО «Саратовэнерого» заключен договор энергоснабжения от 04.04.2014 г. № по адресу <адрес>

Согласно справки ПАО «Саратовэнерго» у ФИО3 ФИО12 отсутствует задолженность по лицевому счету, по счетчику с номером 001090.

Из ответа ПАО «Саратовэнерго» от 30.07.2021 г. следует, что при проверке представителями ПАО «Саратовэнерго» прибора учета электроэнергии «Нева» потребитель ФИО3 выявлено расхождения в показаниях учета приборов. ПАО «Саратовэнерго» в ноябре 2019 года по лицевому счету № ФИО3 произведен перерасчет по фактическим показаниям в количестве 3839 кВт.ч в размере 13 262 рубля 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела по делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» следует, что ущерб, причиненный ТСН «Чайка» в результате потребления электроэнергии субабонентом ФИО3 ФИО13 за период с 01.09.2017 г. по 28.01.2018 г.. с 01.03.2018 г. по 31.05.2018 г., с 01.09.2018 г. по 31.07.2019 г. отсутствует.

Судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Федерация Экспертов Саратовской области», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела истцом по делу предоставлено заключение специалиста в отношении судебной экспертизы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Доводы представителя истца относительно ошибочности выводов экспертов суд отклоняет, как несостоятельные, давая оценку заключению «Федерации Экспертов Саратовской области», проведенную по инициативе истца, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, при составлении заключения специалист, руководствовался только анализом копии экспертного заключения, с иными материалами дела не знаком, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В связи с изложенным выше, суд не принимает доводы, изложенные в заключении ООО «Экспертно-исследовательский центр», ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы истцами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Ссылка истца на акт от 30.11.2019 г. подтверждающий факт того, что при проверке приборов учета у ФИО3 установлено отсутствие пломбы на приборе учета, не принимаются судом во внимание, поскольку при вынесении решения Арбитражным судом Саратовской области от 25.06.2020 г. указанному акту дана оценка и с ТСН «Чайка» взыскана в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженность по договору энергоснабжения.

Между ФИО3 и ПАО «Саратовэнерго» заключен прямой договор на предоставление услуг энергоснабжения, по указанном договору поставщиком в связи с несоответствием показаний были начислены штрафные санкции. Недостатки, выявленные в приборе учета у ФИО3 при составлении акта, были устранены. Каких либо начислений ФИО3 в результате использования несправного прибора учета ПАО «Саратовэнерго» не производилось.

ТСН «Чайка» не является поставщиком услуг непосредственно ФИО3 в связи с чем у истца отсутствует право на расчет и взыскание задолженности с ответчика в связи с без учётным потреблением электроэнергии.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Согласно статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами доказательства суд принимает в соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела и в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодействуют между собой и с материалами дела.

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика ФИО3 у ТСН «Чайка» образовалась задолженность, взысканная решениями Арбитражного суда Саратовской област, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Как и доказательств того, что ответчик ФИО3 за счет ТОСН «Чайка» неосновательно приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет последнего, не добыто таких доказательств и судом в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ТСН «Чайка» к ФИО3 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья