Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Север Моторс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование своих доводов истец указал, что по условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ между кредитной организацией и ответчиками, кредитор (истец) обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредита в размере 14,5% годовых. Срок возврата кредита установлен 10.06.2016г. В обеспечении исполнения договорных обязательств между банком и ФИО3 и ФИО4 в лице физического лица, заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 и ФИО2 не выполнили принятые на себя обязательства, то есть не возвратили сумму кредита и не уплатили проценты за пользование им. По состоянию на 18.09.2014г. задолженность по кредитному договору составляет 220 014 руб. 47 коп. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 220 014 руб. 47 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 400 руб. 14 коп.

Определением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, - истца АО «Россельхозбанк», его правопреемником ООО «Север Моторс».

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ООО «Север Моторс» и ответчики по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.08.2011г. между ИРФ ОАО «Россельхозбанк» (далее – Кредитор) и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № - (далее – Кредитный договор).

По условиям кредитного договора Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых (п.1.3 Кредитного договора). Срок возврата кредита был определен ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор выполнил свои обязательства, перечислив ответчику 300 000 руб. что подтверждается мемориальным ордером №, выпиской по ссудному счету заемщиков №.

Согласно п.п. 4.2.2 договора сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на последнее число текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее последнего числа текущего месяца.

Вместе с тем, договором предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщику обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) их расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки.

В нарушение условий Кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму процентов за пользованием кредитом в размере 220 014 руб. 14 коп., что подтверждается выпиской по ссудному счету №.

По состоянию на день предъявления иска в суд задолженность по кредитному договору составляет 220 014 руб. 14 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 и ФИО4 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, №.

С целью проверки доводов ответчика ФИО1 (Заемщик -1) о том, что кредитный договор она не подписывала, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Вместе с тем, судом было определено предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела, подлинник указанного договора и расходно-кассовый ордер, поскольку ответчик ФИО1 в судебном заседании утверждала, что она не подписывала кредитный договор, денежные средства не получала.

В адрес ООО «Север Моторс» неоднократно было сообщено о необходимости представить подлинник указанного договора и расходно-кассовый ордер.

Кредитный договор был предоставлен суду, однако расходно-кассовый ордер не предоставлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд считает возможным признать, что подпись, в кредитном договоре учинена не ФИО1 Более того, доказательств того, что денежные средства получены ФИО1, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что предъявленные к ответчику ФИО1 исковые требования не обоснованны.

Из п.1.1. Кредитного договора усматривается, что стороны договорились, что открытие текущего счета перечисления Кредитором кредита будет осуществляться на имя Заемщика ФИО1 (именуемую представителем заемщиков).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как представитель заемщиков, денежные средства не получала, соответственно, банком условия кредитного договора не выполнены, в связи с чем, на ответчиков не может возлагаться обязательств по данному кредиту.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В свою очередь подписание договора неустановленным лицом свидетельствует о несоответствии его требования закона.

Договор поручительства является производным от кредитного договора (основного обязательства) и непосредственно связан именно с ним, и его прекращение (ввиду установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности в силу ничтожности) влечет недействительность и производного обязательства.

Указанное обстоятельство исключает обоснованность исковых требований, поскольку ответчик ФИО1 кредитный договор с банком не заключала, в связи с чем, суд приходит выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Север Моторс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья А.Б. Ярыжев

Решение01.07.2021