ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-73/2021 от 27.01.2021 Дальнереченского районного суда (Приморский край)

УИД 25RS0008-01-2020-001946-66

Дело №2-73/2021 (2-954/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании стоимости векселя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Далее ПАО «АТБ») о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании стоимости векселя.

В обоснование иска указав, что 06.02.2018 она обратилась в отделение Банка для закрытия вклада, однако сотрудник Банка ввел ее в заблуждение и уговорил приобрети вексель, который выпускает аффилированная с Банком компания ООО «ФТК», убедив ее в надежности компании и ее платежеспособности.

Далее между ПАО «АТБ» и истцом был заключен договор купли-продажи простого векселя В стоимостью 205 095 рублей 89 копеек, со сроком оплаты по векселю не ранее 10.05.2018, ею были внесены 200 000 рублей для покупки векселя, подписан акт приема-передачи простого векселя, однако поскольку данный вексель находился в г. Москве, ей на руки он не выдавался.

Истец указывает, что ПАО «АТБ» предлагая истцу привлечение денежных средств под вексель, обязан был предоставить ей полную информацию о всех особенностях данного вида вложения. И относительно лица, обязанного оплачивать вексель.

Также истец указывает, что она длительное время являлась клиентом Банка, оснований сомневаться в порядочности сотрудников Банка у нее не было, о том, что Банк является посредником в данной сделке ей не было известно и данная информация до истца не была донесена, а Банк, воспользовавшись ее доверительным отношением, использовал заключение оспариваемого договора, как схему, направленную на обход установленного порядка привлечения денежных средств во вклады, ввел в заблуждение истца, недобросовестными действиями. Истец просит признать договор купли-продажи недействительным и взыскать с ответчика стоимость векселя.

Истец в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив отзыв в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления, указывая, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора купли продажи. После заключения оспариваемого договора Банк выполнил свои обязательства по договору, передав истцу права по векселю с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, проставлении индоссамента на векселе в г. Москве и помещении его на хранение там же. Также представитель ответчика указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Также, при заключении договора истец был ознакомлен с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, и принял на себя все риски, в том числе риск неплатежеспособности по векселю. После заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи, между сторонами был заключен договор хранения указанного векселя. Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи ей вексель не передавался, однако учитывая, что вексель составлен ООО «ФТК» и передан в хранилище Банка в г. Москве, то следует учесть возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня», имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю. Признаком перехода прав на ценную бумагу является совершение индоссамента индоссантом с проставление оговорки «без оборота на меня». Определяющим условием индоссамента является наличие подписи индоссанта, проставленную ФИО4, действовавшим на основании доверенности. Оригинал векселя получен истцом 24.10.2018, по первому ее требованию. Истец не доказал наличие обмана со стороны Банка. При заключении договора истец имел намерения получить прибыль именно от ценной бумаги ООО «ФТК». Ответчиком была доведена до истца информация об отсутствии у Банка обязанности отвечать по обязательствам векселедателя. Заключенный договор отвечает требованиям закона, права истца нарушены не были. В настоящее время истец является собственником спорного векселя, требования о передаче денежных средств истцу, являются незаконными. Сумма расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, не учитывает объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. В нарушение приведенных норм действующего законодательства истец приложил к иску в качестве допустимого доказательства светокопию векселя. Истец обязан в качестве относимого и допустимого доказательства по своим требованиям представить оригинал векселя, а не его светокопию.

Представитель третьего лица ООО «ФТК», в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением был возращен по истечению срока хранения. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Согласно ч.2 указанной статьи вексель является ценной бумагой.

На основании п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле - продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли - продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли - продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что 06.02.2018 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», именуемым в дальнейшем продавец, и ФИО1 – покупатель, был заключен договор купли - продажи простых векселей В, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить вексель серии ФТК вексельной суммой 205 095,89 рублей, стоимостью векселя 200 000 рублей, срок платежа по предъявлении, но не ранее 10.05.2018г. Векселедателем указано ООО «ФТК».

06.02.2018 ФИО1 произвел оплату приобретаемого им векселя в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2018.

Несмотря на то, что при заключении договора купли - продажи простых векселей между истцом и банком был подписан акт приема – передачи приобретенного векселя, подлинный документ истец получил 24.10.2018.

06.02.2018 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», именуемым в дальнейшем хранитель и ФИО1 - поклажедатель, был подписан договор хранения Х, в соответствии с которым хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое имущество. Предметом хранения является вексель с реквизитами, указанными в договоре купли - продажи простых векселей.

10.05.2018 истец обратился в банк с заявлением на погашение векселей серии вексельной суммой 205 095,89 рублей, стоимостью векселя 200 000 рублей и выплате денежных средств в размере стоимости векселя, однако, денежные средства ему выплачены не были.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направило в адрес истца уведомление, в котором указало, что лицом, обязанным оплатить вексель, является ООО «Финансово-торговая компания», которое не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению банку денежных средств, предназначенных для совершения платежа по векселю, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилиата, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя.

Истец полагает, что договор купли – продажи простых векселей, является недействительным, а договор хранения векселей незаключенным, денежные средства, уплаченные в счет приобретенного векселя подлежат возврату.

Как следует из ст. 4 ФЗ от 11.03.1997г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Из п.67 и 68 раздела IX Постановления следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии. Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссамента, при этом печать юридического лица не заменяет подписи индоссанта.

В силу ч.2 ст. 143.1 ГК РФ при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров купли – продажи простых векселей вексель истцу не передавался, а между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор хранения от 06.02.2018 Х, подпись индоссамента на векселе отсутствует, стоит только печать юридического лица, которая не заменяет подписи индоссамента.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей » при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Совершенный на приобретенном ФИО1 векселе индоссамент, в отсутствии на нем подписи индоссанта, не может являться действительным, вследствие несоблюдения процедуры оформления ценной бумаги. В этой связи обязанность ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» по передаче истцу спорного векселя как товара, при отсутствии индоссамента, не может считаться выполненной.

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п.3 ст. 143, п.1 ст. 144 ст.16 и 77 Положения о векселе, п.9 совместного Постановления Пленумов ВС РФ № 33 и ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».)

Помимо совершения индоссамента для передачи прав на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть выдан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права ценной бумаги (п.3 ст.146 ГК РФ, ст.ст. 38,77 Положения о векселе).

В соответствии с п.12 Положения о простом и переводном векселе индоссамент должен быть подписан индоссантом. В соответствии со ст.ст.8,77 Положения, каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил по векселю, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Согласно п.2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016г., заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п.2.1-2.3 настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что при погашении векселя банк обязуется в срок, указанный в п.2.9 соглашения, обеспечить своевременный платеж за компанию по соответствующему векселю за счет её средств с извещением компании об этом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что при заключении договора купли – продажи простых векселей от 06.02.2018 вексель истцу банком фактически не передавался.

Таким образом, при заключении договора купли – продажи векселя, ФИО1 фактически была лишена права им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе передавать свое право другому лицу, поскольку в приобретаемом векселе индоссамент не имел необходимых реквизитов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о признании недействительными договора купли – продажи простых векселей от 06.02.2018, и как следствие акта приема-передачи простого векселя от 06.02.2018 по указанному договору купли – продажи простых векселей, являющегося приложением к данному договору.

Поскольку оплата простого векселя была произведена истцом в пользу банка, являющегося стороной по сделке, признанной недействительной, а также, что ПАО «АТБ» осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК» и банк является первичным векселедержателем, уплаченные истцом при приобретении векселя денежные средства в размере 200 000 рублей подлежат взысканию именно с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 23 февраля 1999 г., гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 этой же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что основанием для признании сделки недействительной явилась информация от представителя ООО «ФТК», из сети Интернет о том, что «АТБ» (ПАО) было достоверно известно о неплатежеспособности ООО «Финансово-торговая компания». Согласно

Следовательно, истцом правила статьи 181 ГК РФ не нарушены.

Доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимал и осознавал его особенности, являются несостоятельными.

ПАО «АТБ», предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, обязано было предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Представитель банка умолчал о наличии в договоре купли-продажи простых векселей записи «без оборота на меня», что исключает обязательства банка по данному векселю. Данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно лица, обязанного оплачивать вексель.

Материалами дела достоверно подтверждается, что покупая вексель у ответчика, истец был уверен, что плательщиком по векселю будет ПАО «АТБ», передавать денежные средства третьим лицам истец не намеревался.

Суд приходит к выводу о том, что, совершая действия по заключению договора купли-продажи простых векселей, истец находился под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора он, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно лица, обязанного оплачивать вексель. Заблуждение истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работника ПАО «АТБ» об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить клиенту перед заключением договора купли-продажи.

Истец являлся клиентом банка, доверял банку и его сотрудникам. Оснований сомневаться в порядочности сотрудников банка предлагающих к покупке вексель третьего лица у истца не было. Истцу на момент заключения сделки не было известно, что банк является посредником в сделке. Истец был уверен, что приобретает вексель у банка и плательщиком по векселю будет банк. Информация о том, что плательщиком по векселю является ООО «ФТК» в доступной форме не была донесена до истца.

Банк, воспользовавшись сложившимся доверительным отношением, предложил истцу финансовую услугу - простой вексель, который является ценной бумагой, представляющей собой долговое обязательство строго установленной формы, дающее его владельцу бесспорное право по истечении срока обязательства требовать от должника, уплаты обозначенной на векселе денежной суммы, т. е. по сути, имеет государственную степень защиты.

Банк использовал заключение договора купли-продажи векселя как схему, направленную на обход установленного порядка привлечения денежных средств во вклады. В связи с чем, клиент заблуждался относительно природы заключаемой сделки, а банк действовал недобросовестно.

Довод ответчика о том, что до истца была доведена вся необходимая информация для совершения им финансового вложения, в том числе, что он был ознакомлен с информацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, и принял на себя все риски, в том числе риск неплатёжеспособности по векселям, несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

Подписание декларации о рисках не свидетельствует о том, что банк донёс информацию относительно плательщика по векселю клиенту в доступной форме.

Также суд признает несостоятельным довод ответчика, о неверном выборе способа защиты, поскольку с в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Истец вправе самостоятельно определить порядок защиты нарушенного права.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная в суд государственная пошлина в размере 5 200 рублей согласно чек-ордеру от 20.11.2020.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг адвоката, составление претензии и искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.11.2020 и квитанцией по приходному кассовому ордеру от 20.11.2020.

Сумма, уплаченная адвокату за оказанием им юридической помощи соответствует положениям постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020.

Поскольку настоящим решением полностью удовлетворены требования истца, то судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины и услуг адвоката подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании стоимости векселя – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 06.02.2018 , заключённый между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, всего 215 200 (двести пятнадцать тысяч двести) рублей.

Простой вексель серии передать в распоряжение ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2021.

Судья Т.В. Попова