Гражданский кодекс часть 1

представителей административного ответчика администрации Островского муниципального района Костромской области Груздевой Т.Н., Масловой С.В., Вороновой Т.А.,

третьего лица Смирнова Л.С.,

представителя третьего лица Нарышева А.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Соколовой В.В. к администрации Островского муниципального района Костромской области о признании незаконным и отмене отказа администрации Островского муниципального района Костромской области от 05 октября 2021 года в согласовании схемы расположения земельного участка; обязании повторно рассмотреть данный вопрос; признании незаконным действия по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и постановке его на уточненный кадастровый учет; обязании отменить утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, послужившей основанием для его постановки на уточненный кадастровый учет 28 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Соколова В.В. обратилась в Островский районный суд Костромской области с административным исковым заявлением к административному ответчику администрации Островского муниципального района Костромской области о признании незаконным и отмене отказа администрации Островского муниципального района Костромской области от 05 октября 2021 года в согласовании схемы расположения земельного участка с кадастровым №, по <адрес> на кадастровом плане территории, обязании администрации Островского муниципального района Костромской области повторно рассмотреть данный вопрос.

Мотивировав тем, что границы земельного участка, находящегося в аренде у Истца не установлены на местности, в отношении земельного участка заключен договор аренды № от 04 марта 2015 года, на основании постановления администрации Островского муниципального района Костромской области от 04 марта 2015 года. Начиная с лета 2021 года, истец осуществлял мероприятия по установлению границ земельного участка на местности, для чего подготовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которую с заявлением о ее согласовании направил в адрес административного ответчика. Письмом от 05 октября 2021 года, административный ответчик отказал в согласовании схемы расположения участка на кадастровом плане территории, так как по его мнению, предложенная истцом схема не соответствует схеме отвода земельных участков гражданам, под указанным домовладением, которая утверждена постановлением администрации Островского поселкового Совета от 20 апреля 1992 года №. Истец полагает данный отказ необоснованным и незаконным. Согласно ч. I ст. 11.3. Земельного Кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В частях второй и третьей этой нормы указано, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В силу статьи 7 Закона о кадастре недвижимости (действовавшего на момент предоставления земельного участка в аренду), в государственный кадастр недвижимости вносятся, в числе прочих, следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Частью 7 статьи 38 Закона о кадастре предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования (часть 9 статьи 38 Закона о кадастре).

В силу части 1 той же статьи документом, в котором, в частности, воспроизведены внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, является межевой план.

При указанных обстоятельствах, отказ административного ответчика, существенным образом нарушает права административного Истца на пользование земельным участком и строениями, расположенными на нем, исходя из фактического пользования таким участком, со стороны Истца.

Просит суд признать незаконным и отменить отказ администрации Островского муниципального района Костромской области от 05 октября 2021 года в согласовании Соколовой В.В. схемы расположения земельного участка с кадастровым № по <адрес> на кадастровом плане территории. обязать административного ответчика повторно вернуться к рассмотрению данного вопроса.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, указав, что спорный земельный участок поставлен ответчиком на уточненный кадастровый учет, в принципиально других границах, которые были отражены в схеме истца, без согласования с ним, как с арендатором земельного участка. Из буквального толкования статьи 39.14 ЗК РФ следует, что уточнение границ земельного участка на местности осуществляется заявителем (заинтересованным лицом) с дальнейшей постановкой на кадастровый учет, то есть исходя из системного толкования положений данной статьи, следует, что уже предоставленный в аренду земельный участок, не может, без учета мнения арендатора, уточняться в иной конфигурации, чем он используется фактически. Кроме того, в данном случае, имеется явное злоупотребление правом со стороны административного ответчика, который зная о наличии спора в отношении предложенной стороной истца схемы, который находится на рассмотрении суда, в одностороннем порядке, без согласования границ участка с арендатором, уточняет его границы, которые не соответствуют фактическому пользованию.

Просит признать незаконным действие администрации Островского муниципального района Костромской области по утверждению схемы расположения земельного участка с кадастровым № кадастровом плане территории и постановке его на уточненный кадастровый учет; обязать административного ответчика отменить утвержденную им схему расположения земельного участка с кадастровым № по <адрес> на кадастровом плане территории, послужившей основанием для его постановки на уточненный кадастровый учет 28 февраля 2022 года.

Представитель административного ответчика администрации Островского муниципального района направил отзыв на исковое заявление в котором указывает, что ссылка административного истца в административном исковом заявлении на ст. 11.3Земельного кодекса РФ является некорректной, поскольку в указанной статье идет речь об образовании земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Спорный земельный участок уже образован, поскольку поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер.В рассматриваемом случае речь идет об уточнении местоположения границ земельного участка. Уточнение местоположения границ земельного участка - это процедура внесения изменений сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, которая осуществляется на основании межевого плана. Эта процедура регулируется частями 8-10статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), согласно которым местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

Постановление администрации Островского поселкового Совета от 20.04.1992 года № «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство хозпостроеек и гаражей в п. Островское» и схема кнему относится к правоустанавливающим документам, содержание которых необходимо принимать во внимание при разрешении настоящего спора.

Администрацией Островского муниципального района Костромской области обоснованно принято во внимание Постановление администрации Островского поселкового Совета от 20.04.1992 года № «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство хозпостроеек и гаражей в п. Островское» и приложенная к нему Схема расположения земельных участков, отведенных жителям под огород и под строительство общего дровяника, и как следствие отказано Соколову С.В., действующему в интересах Соколовой В.В., в согласовании схемы расположения границ спорного земельного участка.

В отзыве на административное исковое заявление также отражено, что администрацией Островского муниципального района за счет средств местного бюджета подготовлена и согласована Схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером 44:15:120307:22, соответствующая землеустроительной документации 1992 года. 29.12.2021 года в судебном заседании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представителем административного ответчика заявлено о том, что администрацией района как правообладателем земельного участка подготовлена своя схема и передана кадастровому инженеру.Таким образом, до сведения участников процесса было доведено намерение администрации установить границы спорного земельного участка в соответствии с согласованной схемой расположения границ земельного участка, соответствующей землеустроительной документации 1992 года, а также его фактическому использования, исторически сложившимся границам, существующим на местности более 15 лет.

Административный истец Соколова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представители административного истца Соколов В.В., Данченко А.А. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснили, что Земельный участок в 1992 году отводился всему домовладению по <адрес> для возведения дровяников и огорода, расположение частей отдельных участков для каждой квартиры в данной схеме не обозначено. Всеми жильцами дома, строения были возведены не в соответствии с данной схемой отвода, что подтвердила свидетель Скворцова в ходе ее опроса, строения были возведены собственниками квартир начиная с июня 1992 года, то есть общий земельный участок никогда не использовался жильцами дома в той конфигурации, в которой он был отведен для строительства и огорода (в части размещения дровяников). Администрация в своих пояснениях ссылается на постановление и схему от 1992 года. Однако, непонятно что за участки изображены на этой схеме, поскольку они не поименованы, нет условных обозначений, непонятно, кому какая часть принадлежит. Истцу подготавливал схему кадастровый инженер, поэтому у ответчика не было оснований отказывать в согласовании границ земельного участка. Следовательно, схема 1992г. не является правоустанавливающим документом. Все новые постройки у Соколовой поставлены на месте старых, что были у ФИО11. Земельный участок, которым пользовался ФИО11, был передан Соколовой в аренду, с тех пор не меняли его конфигурацию. Площадь участка не увеличилась, так и осталось 200 кв.м. Администрация хочет навязать часть какой-то земли, но Соколовой её не надо. По схеме, представленной администрацией, часть земельного участка действительно находится в пользовании Соколовой, истец это признает, но земля под старым сараем им не нужна.

Соседи не против установления границ земельного участка Соколовой. Истец использует только 200 кв.м., а не 311 кв.м., как говорит представитель администрации. Ничью землю истец не захватывала, строения стоят на арендованной ею земле. Хочет оформить в собственность только тот земельный участок, которым фактически пользуется.

В 2016 году, прежде чем строить гараж и дровяник, обращались в администрацию за разрешением. У истца имеется разрешение на строительство гаража. В 2016 году, перед тем как строить, специалисты администрации показали место под строительство гаража. Там стоял старый сарай Киселева. На месте этого сарая построен гараж. Между постройками 3 метра. Имеется ответ прокуратуры, что противопожарные нормы не нарушены. По схеме составленной представителем истца огород, палисадник, дровяник и гараж Соколовой расположены на площади земельного участка равной 200 кв.м., что соответствует договору аренды.В своей схеме, представленной суду, обозначили границы реально существующего земельного участка, которым пользуется истец. Администрация в отношении всех собственников квартир в доме (за исключением Истца) предоставляла участки по их фактическому пользования (огород, хозяйственные строения, палисадник у входа в квартиры), а не в соответствии со схемой отвода 1992 года.

Истец в рамках настоящего споратребует уточнения, предоставленного в аренду в 2015 году земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м., а не образовать земельный участок ранее отведенный для строительства дровяника и огорода по схеме отвода 1992 года, тем более, что данная схема не относима к постановлению о выделении земельного участка под огород и строительство дровяника, никогда не использовалась жителями дома в качестве основы для такого строительства, не соответствует фактическом расположению объектов жильцов дома, начиная с 1992 года. Кроме того, данная схема не содержит сведений о местоположении спорного земельного участка с кадастровым №

До момента обращения с иском в суд, ответчик или иные органы местного самоуправления и государственной власти проверки в отношении объектов строительства на предоставленных землях никогда не проводили, земельный контроль по указанным участкам не осуществлялся, хотя согласно представленной ответчиком схемы и фактическим нахождением объектов истца и других собственников, имеются существенные расхождения.

После 1992 года строения сторон, их месторасположение, состав объектов, был изменен жильцами многоквартирного дома, что свое отражение в документах по землеустройству вообще не нашло, а следовательно, применять схему с отсутствием конкретных характеристик границ участков, без учета наличия объектов, фактического пользования, которое существенно изменилось начиная с 2000-х годов, то есть на протяжении 15 лет и более, не представляется возможным, тем более что предоставленная Ответчиком схема отвода, нормативным актом органа местного самоуправления не утверждена, и как ранее указывалось, носит лишь общий справочный характер. Сам факт установления границ земельного участка ни коим образом не может повлиять на права и законные интересы третьих лиц (так как свидетель Скворцова пояснила, что расположение объекта и границы участка Истца не препятствуют использованию других объектов, земель общего пользования). Кроме того, существующая ситуация обеспечивает подъезд к строениям и объектам техники, пожарного транспорта и иных экстренных служб, обеспечена возможность очистки территории от снега, а существующее расстояние между участками составляет не менее 3 метров, что соответствует нормативным требованиям.

Возражения третьего лица относительно границ участка Истца (по предложенной им схеме) не могут нарушать его прав, так как участок третьего лица уточнен на местности и не является смежным с участком третьего лица, а помимо прочего третьему лицу в дополнение к территории его дровяника и сарая, дополнительно предоставлена территория для прохода и обслуживания объектов (с отступом от них на 1,5-2 метра), что также не соответствует схеме отвода 1992 года, что исключает обоснованность его доводов и возражений относительно схемы Истца.Поскольку в отношении земельного участка Истца, в правоустанавливающем документе, никаких сведений, кроме его площади не имеется (200 кв.м.), то в данном случае установление его границ производится на основании фактического пользования, что и сделано Истцом в рамках выполнения кадастровых работ, по представленной им схеме.

Ссылка административного Ответчика на наличие схемы отвода земельных участков, утвержденной постановлением № в 1992 году, не может быть принята как законная и обоснованная, так как данная схема не содержит четких границ частей земельных участков, передаваемых в пользование гражданам, границы обозначены лишь условно, для других граждан, при аналогичных расхождениях, схемы утверждаются, данная схема, не может быть принята как правоустанавливающий документ, а носит только справочный характер, она не соответствует фактическому пользованию, не учитывает наличие существующих строений.Все новые постройки у Соколовой поставлены на месте старых, что были у Киселева, ничего не захватывали. Земельный участок, которым пользовался ФИО11, был передан Соколовой в аренду, с тех пор не меняли его конфигурацию. Площадь участка не увеличилась, так и осталось 200 кв.м.

Представитель административного ответчика администрации Островского муниципального района Воронова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.Схема на топографической подложке приложенная к постановлению от 1992 года о предоставлении жителям дома № по <адрес> в пользование придомовых земельных участков не утверждалась, поскольку в 1992 году не было таких требований. Согласно данному постановлению для жителей этого дома всего было выделено 600 кв.м земли, по 150 кв.м на каждую квартиру. Дровяник был построен общий на все квартиры площадью 72 кв.м. (12x6). Правоустанавливающих документов у истца нет. Земельные участки под сарай и дровяник не образовывались. Земля под дровяником и гаражом не узаконена ни у старого собственника квартиры Киселева, ни у нового Соколовой. Земля под дровяником и гаражом находится не в рамках земельного участка с кадастровым номером 44:15:120307:22, не входит в арендуемые 200 кв.м. По договору земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Соколовы используют не двухконтурный земельный участок, а многоконтурный. У них идет превышение площади на 111 кв.м. - 311 кв.м. вместо 200 кв.м. Администрация готова провести согласование границ земельного участка согласно схемы 1992 года, но не так как он сформирован Соколовой в настоящее время. Все другие пририсовки на схеме истца считают самозахватом муниципальной земли. Дважды отказывали истцу в согласовании границ земельного участка на основании Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Администрация как правообладатель подготовила свою схему земельного участка, выдали копию данной схемы каждому жителю дома, кто к ним обращался.

Согласно постановлению от 1992 года площадь земельных участков 150 кв.м. на каждую квартиру, но все жители, в том числе Соколовы, захватили часть муниципальной земли. При уточнении границ земельных участков администрация может прибавить - 50 кв.м., если это не нарушает прав соседей. Соколовы пригородили 311 кв.м. вместо максимально возможных 200 кв.м.

Участок с кадастровым № находится там, где огороды. До поступления жалобы от соседей в администрации даже не знали, что гараж находится не на участке №.

Общий земельный участок был образован в 2005 году и поставлен на кадастровый учет. Всё строительство Соколов вел позже. Администрация схемы участков утвердила в соответствии со старым планом, и передала кадастровому инженеру. Согласно выписки из старой земельной кадастровой книги прежний собственник квартиры Киселев не оформлял земельный участок в собственность и передать его при продаже квартиры не мог. Участку присвоен кадастровый номер, он стоит на кадастровом учете. У остальных трех собственников имеются свидетельства на право собственности на землю. При передаче земельного участка в аренду новому собственнику специалисты администрации на место не выходили.

У Соколовой В.В. 5 земельных участков. Ей в аренду передали только один участок с № это 1/4 часть от общего земельного участка, переданного жильцам дома под ЛПХ. Выходили на место в мае 2021 года с муниципальным контролем и определили место положения арендованного участка. Доводы административного истца о том, что поставленный на уточненный кадастровый учет земельный участок(уточнение местоположения границ земельного участка) не соответствуют фактическому пользованию опровергаются, в том числе, результатами муниципального контроля, проведенного 14.05.2021 года с участием представителя административного истца Соколовой В.В. - Соколова С.В., который указал на местности фактически используемые им земельные участки. В числе прочих, используемых истцом земельных участков, был указан и спорный земельный участок.

Границы земельного участка, арендуемого Соколовой В.В., не были установлены. Истец пользуется участком с 2015 года, а границы устанавливаются по искусственным ограждениям, существующим 15 лет и более, следовательно, в тех границах, что представил истец, земельный участок не может быть утвержден. Соколовой была предоставлена схема, которая идет в разрез со схемой 1992 года. Соколов С.А. построил гараж на месте старого сарая, но за пределами земельного участка №. В договоре аренды Соколовой В.В. сказано, что на арендованном земельном участке объектов недвижимого имущества нет.

Заинтересованное лица Смирнов В.Л. и его представитель Нарышев А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что постановлением № от 20.04.92 г. на основании заявления жителей дома от 15.04.92 г. выделялось два самостоятельных земельных участка: земельный участок под коллективный огород площадью 20x30 м., под строительство общего дровяника площадью 12x6 м. Тот земельный участок, который является предметом настоящего спора, относится к земельному участку под коллективный огород площадью 20x30 м. Данный первоначально общий земельный участок «под огород» в границах не менялся вообщеи до настоящего времени все распределенные земельные участки в совокупности составляют первоначальный общий земельный участок. При этом границы «огорода» изначально образовывали прямоугольник правильной формы, а форма испрашиваемого участка выходит далеко за эти рамки, меняя конфигурацию.

Административный истец совершенно бездоказательно и необоснованно, вопреки материалам дела утверждает, что всеми жильцами дома строения были возведены не в соответствии со схемой 1992 года в части возведения дровяников. Дровяники жителями были возведены в соответствии со схемой. При этомземельный участок предоставленный для возведения общего дровяника не относится к настоящему спору,т. к.спор относится к части первоначального «общего огородного» земельного участка 20 х 30 м. на котором строений никогда не было и не должно было быть. 04.03.2015 года между истцом и Администрацией Островского муниципального района был заключен договор аренды именно относительно земельного участка под огород. Согласноп.1.1. (предмет договора) на участкене имеется объекта недвижимого имущества.Данное условие договора является существенным. Далее в договоре право арендатора не предусматривает его возведение или размещение, а иное ведет к изменению условий договора аренды. Настоящий спор не рассматривает законность возведения строения, но факт правомерности возведения строенияотносится к обстоятельствам в т.ч. вызвавшим спор, на которые ссылается сам административный истец и требует оценки судом при вынесении решения по делу..оПри образовании земельного участка в соответствии со схемой, представленной административным истцом, образуются чересполосицы, которые выражены в виде «коридоров» земель, тупика, право государственной собственности на которые не разграничено с северо-западной стороны. Учитывая, что по результатам такого образования появится изломанность других смежных земельных участков, в утверждении такой схемы Администрацией и по данному основанию должно быть отказано.

Если требования истца удовлетворить, то будут нарушены права Смирнова В.Л., так как гараж стоит на спорном участке. Соколовой В.В захвачены 2 м земли в сторону дровяника Смирнова В.Л. Это видно при сравнении фото Гугл планета Земля 2012г. и 2020г. Также она захватила 30 см земли в направлении палисадника и еще в этом направлении установлен пандус у ворот гаража. А этот участок является дорогой, в результате проезд сузился. Нарушены права третьего лица, расчистка дороги зимой усложнилась, также стал невозможен подвоз объемных грузов.

В соответствии спунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе и подтверждающие нарушение его прав. Предполагается, что для удовлетворения требования о признании оспариваемого решения незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно или факта нарушения прав административного истца, или факта незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.Иск об оспаривании действия может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истцаи с непременным указанием на способ восстановления такого права.В данном случае нельзя восстановить то, что изначально не возникало.

В данном случае нельзя восстановить то, что изначально не возникало.

При этом сам факт строительства гаража и дровяника, не требующего разрешения на строительство,не может устанавливать законностьэтого строительства и соблюдение при этом норм градостроительства, правил землепользования и застройки, правил благоустройства, норм пожарной безопасности, земельного законодательства и прав смежных землепользователей.Закон предполагает, что законными строительство и последующая его регистрация госорганом могут бытьтолько при наличии прав на земельный участок, а не наоборот.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области представителя в судебное заседание не направили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Администрация Островского (центрального) сельского поселения Островского муниципального района привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица представителя в судебное заседание не направила. О дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом N 221-ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Закона N 221 -ФЗ.

Положениями ч. 3 ст. 39 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что согласование

местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

пожизненного наследуемого владения;
постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, прямого указания в законодательстве Российской Федерации об обязанности согласовывать границы земельного участка с арендатором при сдаче этого земельного участка в аренду, нет.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Закона N 137-Ф3 от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согасно абз. 2 п. 1 ст. 3.3 названного Федерального закона, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Исходя из приведенных норм, в ситуации, когда земли на территории муниципального района, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в силу закона в распоряжении органа местного самоуправления, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется.

В соответствии с Уставом Островского муниципального района Костромской области (принят Собранием депутатов Островского муниципального района Костромской области от 26.04.2019 №) администрация муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального района, наделенным полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Костромской области (ч. 1 ст. 36).

Таким образом, полномочия по распоряжению земельными участками, в том числе по утверждению схем расположения земельных участков, их межеванию (установлению границ земельного участка на местности), расположенных в границах сельских поселений Островского муниципального района Костромской области, относятся к компетенции администрации Островского муниципального района Костромской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2014 года на основании договора купли-продажи квартиры от 08.07.2014 за Соколовой В.В. зарегистрировано право собственности: 3-комнатная квартира, общая площадь <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. Кадастровый №.

Согласно Постановлению администрации Островского муниципального района Костромской области от 04.03.2015 № Соколовой В.В. предоставлен на праве аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>

Согласно договора аренды земельного участка № от 04.03.2015 Администрация Островского муниципального района в лице заведующего отделом по экономике, имущественно-земельным отношениям ФИО6, передала на праве аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>. Соколовой В.В. Срок договора с 04.03.2015 по 03.02.2016.

Согласно постановлению администрации Островского муниципального района Костромской области от 29.10.2020г. о возобновлении договора аренды и направлении расчета арендной платы администрация Островского муниципального района возобновила договор аренды земельного участка от 04.03.2015 г. №.

В журнале регистрации постановлений администрации Островского поселкового Совета под № зарегистрировано Постановление администрации Островского поселкового Совета от 20.04.1992 года «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство хозпостроек и гаражей в п. Островское».

Согласно выкопировки с плана земельного участка п. Островское жильцам д№ по <адрес> под строительство огородов отведен участок размерами 20х30 м.

Согласно акта осмотра выявленного объекта № от 27 мая 2021 года комиссией Островского (центрального) сельского поселения Островского муниципального района Костромской области по вопросам сноса (демонтажа) незаконно размещенных объектов некапитального характера и (или) самовольных построек на территории Островского (центрального) сельского поселения Островского муниципального района Костромской области, на земельном участке, государственная собственность на которую не разграничена, не представленном Соколовой В.В., прилегающему слева к земельному участку с кадастровым №, по <адрес>, построен незаконно размещенный некапитальный объект-гараж. Согласно выкопировке с плана земельного участка, выданной администрацией Островского муниципального района Костромской области Соколовой В.В. строительство гаража разрешено на земельном участке с кадастровым №, взамен старых хозпостроек, возведенных бывшим собственником квартиры №ФИО11 Согласно выкопировке в масштабе 1:200 гараж Соколовой В.В. должен был расположен на расстоянии 6,0 метров от дровяника соседей Смирновых, проживающих по <адрес>. Фактически расстояние от дровяника Смирновых до гаража Соколовой В.В. составляет 3,0 м. Согласно п.4.13 (примечание) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», гараж относится к постройкам с повышенной пожарной опасностью. При этом пожарный разрыв между гаражом и дровяником нарушен.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает специалистом отдела строительства администрации Островского муниципального района. В 1992 году работала в отделе архитектуры администрации Островского района. Отдел принимал заявления от граждан об отводе земельных участков. Готовили постановления об отводе, выходили по адресам, определяли место положения участков и отводили их гражданам. Процедура отвода земельных участков под огороды была следующая: гражданин подавал заявление, специалисты администрации выходили на место, выбирали земельный участок, подготавливали постановление об отводе земельного участка и направляли его в сельское поселение. В постановлении обычно фигурировало несколько граждан. Схемы земельных участков делали на основании планшета (топографической съемки), на котором указаны координаты. Накладывали на планшет кальку и делали чертеж. Можно идентифицировать по планшету отдельный земельный участок, это делается наложением кальки со схемой на планшет. При этом границы земельных участков полностью совпадут. На планшете ничего не дорисовывается. Как он был изготовлен в 1981 году, в таком виде и существует по настоящее время. На кальку можно наносить новые строения. Показать по схеме, где расположен земельный участок с кадастровым № не удастся, поскольку первоначально отводили участки без кадастровых номеров. Кадастровые номера присваивали позже. По Санитарным нормам междустроениями должен быть пожарный проезд 6 м. Соколовой в 2016г. согласовывали участок под строительство гаража. Вышли на место, на том месте стоял старый дровяник. Вместо него можно было строить гараж. После этого Соколова должна была обратиться за выделом земельного участка, заключить договор аренды и только после этого строить. Если бы Соколова предоставила в администрацию договор аренды земельного участка, согласно которому было бы установлено соответствие границ участков, ей бы отвели это место под строительства гаража.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в 2007-2008 годах привозил на автомашине дрова ФИО11, на <адрес>. Проезжал между палисадником. Задом заезжал к дровянику и сваливал дрова. Бугор что там был не мешал. Между постройками было расстояние метров 12, он туда въезжал. Ширина машины почти 3 метра. Он прижимался больше к дровянику, между соседним строением место оставалось. Сбоку, может быть, въехал бы еще Камаз. Сейчас что там находится пояснить не может. Внимания не обращал, какие там расположены строения. В последнее время 2 раза вечером приезжал туда на легковом автомобиле. Прошлый год привозил туда песок. Ехал вокруг, не пятился. Ниже дома проехал, но только-только расстояния хватило. По кругу на Камазе проезжал пустой, груженым там на Камазе не проехать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с июля 1992 года живет в этом доме. Огороды, сараи, дровяники были распределены сразу при вселении. Сначала были ориентиры огорода, потом они его огородили. В настоящее время ее огород в тех же границах, ничего не менялось. У других тоже самое и Соколовых участок совпадает с участком ФИО11. Участки на огороде расположены слева направо в следующем порядке: Соколовы, Смирновы, Скорцовы, Гурылевы. Палисадник расположен перед домом. За палисадником расположены дровяники и сараи. Сараи были построены, дровяники строили сами. Места распределили при заселении. 4 сарая и 3 дровяника - шли в ряд, а 1 дровяник Киселева стоял около огорода перпендикулярно. Сараи справа налево: Смирнова, Свидетель №1, Соколова, ФИО31. До Соколова в квартире жил ФИО11 Затем участок ФИО11 перешел Соколовым, границы забора не переносились. Дровяник Киселева стоял на том же месте, где сейчас стоит гараж Соколовых. Если помещение у Соколова по сравнению с Киселевым увеличилось, то ненамного, точно не знает. Проход между дровяником Смирновых и гаражом Соколовых стал уже, но там никто не ездит. Пандус гаража Соколовых проезду не мешает. Ее муж на тракторе там проезжал, пандус не задел. Ей не мешает гараж Соколовых. Претензий она не имеет.

Свидетель: ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работает руководителем ООО «ИГФ «Земля». Они подготавливают схемы, которая утверждается администрацией. Фактическое землепользование устанавливается, если пользуются земельным участком более 15 лет. Если человек не знает границ, только тогда делается фотосъемка. Определяются границы фактического пользования, документы нужны. К ним обратилась с заявлением Соколова. В данном случае заказчик предложила свои границы. Выехали на место. Арендатор указала границы 3-ех участков. Были подготовлены акты и схема. Документы переданы заявителю для дальнейшего обращения в администрацию для согласования, так как она является собственником, уже затем проводится межевание. Заявителю отказали в утверждении схемы. Если бы администрация утвердила схему истца, то они бы межевали этот земельный участок. Параллельно администрация Островского муниципального района обратилась в отношении данного земельного участка о проведении кадастровых работ и документов. Они и для администрации подготовили схему, составили межевой план. На территории Островского района была сделана фотосъемка данного объекта давно, в 2009 году. Эту схему они используют и в настоящее время. Результаты фотосъемки находятся в Росреестре. Масштаб 1:2000. Документы изготавливались по государственному контракту. Заказчиком был Росреестр по Костромской области. На них штамп ДСП. Им эти документы предоставляют для работы.

Согласно информации администрации Островского муниципального района рассмотрено заявление Соколова С.В. от 15.09.2021 вх.№ о согласовании схемы расположения границ земельного участка №, расположенного по <адрес> Принято решение в согласовании схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым №, по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, проектная площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., в том числе : 22(1)-146.57 кв.м., 22(2)-53.4 кв.м. - отказать. В соответствии со ст.11.10 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ подготовленная и предоставленная заявителем схема земельного участка на кадастровой плане территории с кадастровым №, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, проектная площадь земельного участка 200 кв.м., в том числе : 22(1)-146.57 кв.м., 22(2)-53.4 кв.м., должна соответствовать имеющейся землеустроительной документации, а именно Схеме расположения земельных участков, определенных жителям под огород и под строительство общего дровяника к Постановлению администрации Островского поселкового Совета от 20.04.1992 года № «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство хозпостроек и гаражей в п. Островское».

Земельный участок, использовавшийся ранее Киселевым, а в настоящее время переданный по договору аренды Соколовой В.В., огорожен изгородью, существующей на местности более 15 лет (со времени заселения дома №). Так как конфигурация спорного земельного участка соответствует землеустроительной документации 1992 года, в действиях администрации по уточнению местоположения границ земельного участка злоупотребления правом, а также нарушений закона не имеется.

По постановлению № от 20.04.92 г. на основании заявления жителей дома от 15.04.92 г. выделялось два самостоятельных земельных участка: земельный участок под коллективный огород площадью 20x30 м., под строительство общего дровяника площадью 12x6 м

Спорный земельный участокотносится к земельному участку под коллективный огород площадью 20x30 м.

Данный общий земельный участок под огороды в границах не менялся, до настоящего времени все распределенные земельные участки в совокупности составляют первоначальный общий земельный участок в форме прямоугольника. Также земельные участки каждого собственника имеют форму прямоугольника и расположены в один ряд.

У Соколовой В.В. в пользовании 5 земельных участков: под огородом, под палисадником, под дровяником, под гаражом, под сараем. Ей в аренду передали один участок с номером 44:15:120307:22, который находится под огородом. Исходя из материалов дела истец пользуется переданным в аренду участком, т. к. он огорожен забором и за ним осуществляется уход. Форма участка предлагаемого ею для согласования изменена,имеет неправильную форму, слагающаяся из различных участков, никогда ни в каких документах ранее не была предусмотрена.

Земля под дровяником и гаражом не была узаконена ни у ФИО11, ни у Соколовой. Земля под дровяником и гаражом находится не в рамках земельного участка с кадастровым №, не входит в арендуемые 200 кв.м. Схема 1992 года составлена с использованием масштаба, ориентированности по сторонам горизонта и с помощью измерительных приборов можно определить границы земельного участка и его местоположение. Все собственники дома права на свои земельные участки окончательно оформили в пределах границ (с учетом уточнения границ) первоначального общего земельного участка. Осталось неоформленным право собственности на земельный участок, выделенный сначала Киселеву, а затем в том же объеме истцу. Методом исключения уже оформленных земельных участков из общей границы, можно определить границы оставшегося земельного участка, арендованного Соколовой В.В.

Последовательность действий и условия уточнения границ земельных участков установлены Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку спорный земельный участок уже образован и стоит на кадастровом учете, то положения ст. 39.14 ЗК РФ в данном случае не применимы.

Согласноп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФпо результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Администрация Островского муниципального района имеет право уточнить границы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, поскольку это право позволяет в целях рационального использования земельного участка проведение мероприятий по их межеванию (установлению границ), заявление о проведении кадастровых работ по установлению границ спорного земельного участка было направлено администрацией в ООО «ИГФ «Земля» 06.12.2021 года, то есть до обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Администрацией района земельный участок на уточнённый кадастровый учет не ставился, поскольку он стоит на кадастровом учете с 2005 года, с указанного времени ему присвоен кадастровый номер, который до настоящего времени не изменился (что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.12.2021 г. и от 28.02.2022 г. Администрацией лишь произведены действия по уточнению местоположения границ и площади земельного участка.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Соколовой В.В. удовлетворении административного иска к администрации Островского муниципального района Костромской области

о признании незаконным и отмене отказа администрации Островского муниципального района Костромской области от 05 октября 2021 года в согласовании Соколовой В.В. схемы расположения земельного участка с кадастровым № по <адрес> на кадастровом плане территории;

обязании административного ответчика повторно вернуться к рассмотрению данного вопроса.

признании незаконным действий администрации Островского муниципального района Костромской области по утверждению схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 44:15:120307:22 по <адрес> на кадастровом плане территории и постановке его на уточненный кадастровый учет.

обязании административного ответчика отменить утвержденную им схему расположения земельного участка с кадастровым № по <адрес> на кадастровом плане территории, послужившей основанием для его постановки на уточненный кадастровый учет 28 февраля 2022 года ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года)

Судья В.С. Белоглазов