Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре судебного заседания Базаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратился в суд к САО «ВСК» с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100000 рублей, неустойки за период с 12.03.2018г. по 12.08.2018г. в размере 154000 рублей, неустойки по день выплаты суммы страхового возмещения, штрафа в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов: по оплате независимой экспертизы – в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя – в размере 20000 рублей.

В обоснование предъявленных требований в исковом заявлении ФИО11 указал, что 18.02.2018г. на ул.Хетагурова, 7, в г. Алагире РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Jeep, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО20, и BMW X5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца - BMW X5 были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении названного ДТП был признан ФИО20, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № от 14.02.2018г. в САО «ВСК», куда истец 22.02.2018г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми для осуществления выплаты документами. В ответ на указанное заявление истцу был направлен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты от 12.03.2018г.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему и повреждённого в ДТП от 18.02.2018г. транспортного средства BMW X5.

Согласно экспертному заключению №С584-2018г. от 09.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа на дату ДТП) транспортного средства истца составляет – 165085,80 рублей.

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона об ОСАГО (в ред. от 29.12.2017г.) - в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.

Таким образом, сумма, которая должна была быть выплачена истцу, составляет 100000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 истец обратился в САО «ВСК» 22.07.2019г. с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на досудебную экспертизу, однако выплата произведена не была.

23.11.2020г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Вновь получив решение об отказе в удовлетворении требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО11, извещённый судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО24, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме и просила также суд взыскать с ответчика в пользу её доверителя все понесённые им в связи с рассмотрением дела судебные расходы, включая расходы на составление рецензии и на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Представитель САО «ВСК» ФИО25 в судебном заседании иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а в случае удовлетворения требований истца просил применить к неустойке и штрафу ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Финансовый уполномоченный направил в суд свои письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, также просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Дело рассмотрено с учётом требований ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО11 к САО «ВСК» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ-40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В ходе судебного разбирательства дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2018г. вследствие действий ФИО20, управлявшего автомобилем Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство BMW X5, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 15.02.2018г. по 14.02.2019г. в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО20 на момент данного ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 01.02.2018г. по 31.01.2019г. в АО «СОГАЗ».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП.

20.02.2018г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ответ на заявление от 22.02.2018г. САО «ВСК» письмом от 12.03.2018г. №8788 сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно результатам организованной ответчиком трасологической экспертизы повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

22.07.2019г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (досудебной претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на независимую техническую экспертизу.

В обоснование требований истец предоставил в страховую компанию экспертное заключение, составленное ООО «АНТИОХ». Согласно заключению эксперта №С584-2018г. от 09.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа деталей составляет 280720 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства с учётом износа составляет 165085 рублей 80 копеек.

15.08.2019г. САО «ВСК» письмом за №46888 в ответ на заявление (досудебную претензию) от 22.07.2019г. сообщило истцу об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Далее, 23.11.2020г., с обращением №У-20-172253 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные истцом и САО «ВСК» документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Из текста решения финансового уполномоченного от 22.12.2020г. №У-20-172253/5010-008 следует, что оно основано на экспертном заключении №1463 от 16.12.2020г., подготовленном ООО «Окружная экспертиза», согласно которому повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму соответствующего ДТП. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 18.02.2018г., на транспортном средстве истца отсутствуют.

Не согласившись с решением САО «ВСК» и финансового уполномоченного, ФИО11 обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по правилам ст.87 ГПК РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №05/12/21 от 16.01.2022г. (ИП ФИО1) повреждения, образованные на транспортном средстве BMW Х5, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 18.02.2018г., приведены в таблице №4 данного заключения эксперта; на основании проведённых исследований и моделируя механизм столкновения (процессы взаимодействия поверхностей объектов исследования), эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, приведённые в таблице №4 могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2018г. по адресу: РСО-Алания, <...>; перечень и характер повреждений транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, приведены на страницах 19, 20 данного заключения эксперта; перечень повреждений транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, полученных при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств приведены в таблице №4 данного заключения эксперта; методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, приведены на страницах 28-31 и в калькуляции №05/12/21 данного заключения эксперта; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, составляет: без учёта износа 146100 рублей, с учётом износа - 83700 рублей, доаварийная, рыночная стоимость транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, составляет: 631700 рублей, так как сумма восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, расчёт годных остатков не производился.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы №05/12/21 от 16.01.2022г., составленное ИП ФИО1, суд полагает, что указанное судебное экспертное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учётом материалов рассматриваемого гражданского дела, извещения по факту ДТП, фотоматериалов повреждённого транспортного средства. Эксперт, подготовивший указанное исследование, имеет надлежащую квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировав свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

Представленную ответчиком рецензию на судебное экспертное заключение №05/12/21 от 16.01.2022г., подготовленное ИП ФИО1, суд оценивает критически, так как указанное экспертное исследование проведено вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, по заказу ответчика и, по мнению суда, направлено исключительно на защиту интересов страховой компании, кроме того, эксперт, проводивший рецензирование судебной автотехнической экспертизы, не имел в своем распоряжении материалы настоящего гражданского дела, а распологал лишь тем, что ему было предоставлено ответчиком, что не даёт возможности оценить полноту и достоверность проведённого судебным экспертом исследования, который руководствовался именно материалами настоящего гражданского дела.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что при рецензировании заключения судебной автотехнической экспертизы рецензент не учёл следующее: в заключении судебной экспертизы отсутствует информация об участниках процесса, поскольку в производстве судебной экспертизы никто из сторон не участвовал; замечание рецензента об отсутствии в экспертном заключении методов исследования является неверным, поскольку все методы, указанные в рецензии, применены, о чём указано в самом заключении судебной экспертизы; при проведении исследования эксперт руководствовался рекомендациями и методическими руководствами, действовавшими на момент ДТП, кроме того, и страховая компания производила исследования, руководствуясь действовавшими на момент рассмотрения ими заявления методическими рекомендациями, в связи с чем проводить исследование, руководствуясь новыми рекомендациями и методическими руководствами является грубым нарушением; компетентность эксперта не может вызывать сомнений, поскольку к заключению судебной экспертизы приложена копия диплома; механизм столкновения транспортных средств подробно описан на трёх страницах заключения судебной экспертизы, начиная со страницы 26, где указаны более пяти фаз; произвести осмотр повреждённого транспортного средства истца не представилось возможным, поскольку истец продал его; вывод о приведении недостоверных сведений в заключении экспертизы, так как на иллюстрации №55 изображен не автомобиль марки BMW X5, является неверным, поскольку очевидна опечатка в описании иллюстрации №55, на которой изображён автомобиль виновника рассматриваемого ДТП - Jeep Grand Cherokee; рецензент не обратил внимания на то, что при исследовании третьего вопроса, поставленного судом перед экспертом, определены степени ремонтных воздействий и указаны на странице 25 заключения с перечнем повреждённых элементов; замечание об определении среднерыночной стоимости объектов аналогов исходя из выборки технически исправных, не повреждённых транспортных средств, рецензент обосновал «Методическими рекомендациями 2018г.», которые на момент ДТП еще не вступили в силу; при указании на необоснованность включения в расчёт мелких деталей специалист ФИО2 не учёл, что все существующие программы для расчёта стоимости восстановительного ремонта автоматически включают в расчёт 2% от общей стоимости заменяемых составных частей; графическая модель столкновения приведена на страницах 25, 26, 27 заключения судебной экспертизы.

Таким образом, исследовав представленную ответчиком рецензию, выслушав пояснения эксперта ФИО1, суд пришёл к выводу, что данная рецензия на экспертное заключение №05/12/21 от 16.01.2022г., подготовленное по поручению суда ИП ФИО1, не может быть принята в качестве достоверного доказательства, так как данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку специалист-рецензент внимательно не ознакомился с содержанием судебной экспертизы, а его замечания опровергаются при исследовании судом заключения судебного эксперта, кроме того, ни Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами Российской Федерации не предусмотрено право экспертов рецензировать экспертные заключения, подготовленные в рамках судебного разбирательства.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО11 от 22.12.2020г. суд оценивает критически.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что руководствовался выводами экспертного заключения №1463 от 16.12.2020г., подготовленного по его инициативе ООО «Окружная экспертиза», согласно которым повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 18.02.2018г., на транспортном средстве истца отсутствуют.

Судом было исследовано экспертное заключение №1463 от 16.12.2020г., подготовленное ООО «Окружная экспертиза», каковое суд оценивает критически, так как в ходе проведения экспертного исследования по заказу финансового уполномоченного допущено множество процессуальных ошибок, влекущих признание данного доказательства недопустимым, поскольку: заключение произведено на основе фотоснимков, выполненных с нарушениями требований Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П" О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", поскольку на узловом снимке повреждённого автомобиля истца BMW X5 не видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента, а при исследовании повреждений автомобиля виновника - Jeep Grand Cherokee, эксперт ФИО3 приводит фотоснимки транспортного средства Jeep Grand Cherokee, из которых видно, что оптическая ось объектива фотоаппарата расположена не перпендикулярно масштабной рейке, следовательно, выводы, полученные при исследовании повреждений на транспортных средствах BMW X5, государственный регистрационный знак №, и Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, были получены с нарушением Единой методики и не могут использоваться в дальнейшем исследовании; заключение проведено с нарушением действующих требований ст.ст.4, 8, 16 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г., поскольку эксперт ФИО3, ссылаясь на повреждения, образованные хаотично, прерывисто, волнообразно и т.д., делает выводы о невозможности их образования при заявленных условиях исследуемого ДТП, при этом невнимательно исследовав обстоятельства ДТП и место ДТП, дорожное полотно которого представляет собой грунтовое покрытие с множеством ям и неровностей, наличие которых придаёт колебания кузова при движении автомобиля, что в свою очередь способствует образованию волнообразных, прерывистых, хаотичных повреждений на контактировавших участках ТС; исследуя повреждения диска заднего левого колеса, эксперт упускает из виду ярко выраженные дугообразные повреждения, характер, направление и расположение которых полностью соответствует взаимодействию с усилителем переднего бампера ТС Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №; эксперт ФИО3 указывает на полное отсутствие наслоений стороннего вещества стороннего оттенка, характерных для заявленного ДТП, но на приведённых фотоматериалах повреждённого автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, просматривается наслоение вещества синего цвета, что соответствует цвету кузова автомобиля виновника ДТП Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №; указывая на несоответствие площади повреждений транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак №, площади повреждений транспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, эксперт ФИО3 не приводит расчёт, определяющий площадь повреждений контактировавших автомобилей, в связи с чем площадь контактирующих поверхностей неизвестна, что делает выводы о несоответствии площади повреждений недостоверными, так как они ничем не обоснованы; анализируя в совокупности привёденные выводы, суд считает возможным заключить, что заключение эксперта №1463, выполненное экспертом ФИО3, не отвечает принципам полноты проведения исследований, достоверности, обоснованности и объективности, что нарушает требования ст.ст.4, 8 и 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным суд при принятии решения считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы №05/12/21 от 16.01.2022г. (ИП ФИО1), которые согласуются между собой, а также с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно - с извещением о ДТП, фотоматериалами повреждённого транспортного средства, актом осмотра транспортного средства истца, в котором зафиксированы все повреждённые элементы.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ-40.

В соответствии со ст.3 ФЗ-40 одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.4 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции от 29.12.2017г.) - в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.

На основании изложенного сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО11, составляет 100000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности - в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с Обзором ВС РФ за 3 квартал 2012 года (вопрос № 5) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что ФИО11 12.03.2018г. было отказано компанией САО «ВСК» в выплате страхового возмещения.

Расчёт неустойки (пени), подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, за период, заявленный истцом в исковом заявлении, выглядит следующим образом: 1000 рублей х 154 дня и размер её равен 154000 рублей (где: 1000 рублей – это 1% от невыплаченной страховой суммы 100000 рублей, 154 дней – количество дней просрочки за период с 12.03.2018г. по 12.08.2018г.).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвёл выплату страхового возмещения, а также то обстоятельство, что со дня нарушенного ответчиком права ФИО11 на получение страхового возмещения прошло значительное время, суд считает, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 12.03.2018 года по 12.08.2018 года, сниженная судом до 50000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчёта неустойки за период с 12.03.2018г. по 12.08.2018г. в общий расчет неустойки без учёта снижения её судом по ст.333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства; аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ №44-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определённый судом к взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в рассматриваемом случае составил 50000 рублей, с ответчика - САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 100000 рублей, а именно - 1000 рублей за каждый день просрочки за период с 12.03.2022г. (день, следующий за днём вынесения судом настоящего решения) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 350000 рублей (400000 рублей – 50000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя (в данном случае - права на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком - САО «ВСК» нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение суммы страхового возмещения, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО11, равным 7000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО11, составляет 50000 рублей (50% от 100000 рублей).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик в полном объёме и в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства перед потерпевшим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере - 50000 рублей; оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд в рассматриваемом случае не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

К делу приложена расписка о получении представителем ФИО11 по доверенности денежных средств в размере 20000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утверждённым Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учётом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учётом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, в пользу ФИО11 следует взыскать с САО «ВСК» представительские расходы в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, по оплате рецензии - в размере 15000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы - в размере 48000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в силу закона, - в размере 4800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 100000 (сто тысяч) рублей; неустойку за период с 12.03.2018г. по 12.08.2018г. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; неустойку из расчёта 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 12.03.2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей; судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы - в размере 7000 (семь тысяч) рублей; на составление рецензии - в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; на проведение судебной экспертизы - в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей; на оплату услуг представителя - в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО11 неустойку (пени) в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а именно 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2022 по день фактического исполнения решения в части выплаты суммы в размере 100 000 рублей, но не выше суммы в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО11 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.