Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/11 по иску Бажутовой О.А. к ЗАО «СГ «Спасские Ворота» филиал в г. Самара, третье лицо ОАО ПК «Волга» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГ «Спасские Ворота» и ей был заключен договор страхования транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным полисом страхования транспортных средств серия №. Указанным соглашением был застрахован автомобиль госномер № на страховую стоимость 1.300.000 рублей, по страховому риску Авто КАСКО (угон и ущерб). Страховая премия, по договоренности со страховщиком, составила 76.700 рублей и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. в г. Самара на 9-ой просеке, возле санатория «Самарский» произошло ДТП – наезд на препятствие с участием автомобиля госномер №, под управлением Д., принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара Д. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное ДТП произошло по вине Д., который в нарушение требований п.10.1 ПДД на 9-ой просеке, возле санатория «Самарский» не обеспечил постоянный контроль за скоростью и совершил наезд на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь подал заявление и документы, а также сообщил страховщику все сведения, необходимые для расследования обстоятельств дела и определения размера ущерба и суммы страхового возмещения, подлежащей выплате за этот ущерб.

Представителем ответчика был осмотрен поврежденный автомобиль и организована независимая оценка причиненного ущерба, посредством выдачи официального направления для её проведения в ООО С

Осмотр транспортного средства был проведен 28.05.2010 года и 23.06.2010 года и были описаны и включены, а акт осмотра все полученные повреждения, указанные в справке о ДТП, таким образом, данные повреждения относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, которые указаны в справке об участии в ДТП, а сумма материального ущерба, согласно отчету ООО С составляет 208.422,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «Спасские Ворота» утвердила страховой акт № и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 208.422,19 рублей.

В связи с несогласием с проведенной оценкой материального ущерба ООО «СамараАвтоЭкспертиза» Бажутова О.А. обратилась в независимую оценочную организацию ООО Э для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ЗАО «СГ «Спасские Ворота» о месте и времени проведения осмотра транспортного средства госномер № были извещены.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами независимой оценочной организации ООО Э был проведен осмотр транспортного средства госномер № и составлен акт осмотра транспортного средства №.

Ущерб, согласно отчету об оценке ООО «Э № от ДД.ММ.ГГГГ: затраты на восстановление транспортного средства, составили 480.411 рублей, а с учетом износа заменяемых частей – 380.678 рублей. Ущерб истцу составил 271.988, 81 рублей (480.411 рублей – 208.422,19 рублей).

Стоимость услуг, согласно договору, специалиста ООО Э по подготовке отчета об оценке составила 5.800 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения 271.988,81 рублей, компенсацию затрат на оценку 5.800 рублей, затраты на услуги нотариуса в размере 520 рублей, затраты на оплату госпошлины 5.985 рублей.

Представитель истца Сапаров А.В., по доверенности от 15.07.2010 года, иск поддержал. Пояснил, что при заключении договора страхования машина осматривалась Страховщиком, имелись повреждения в виде сколов лако–красочного покрытия. В настоящее время автомобиль продан. Заключение ООО Э более правильное, в нем указаны каталожные номера запчастей. Кроме того, трассологической экспертизы ответчиком не проводилось, однако в его заключении установлено, что ряд повреждений не относится к данному ДТП.

Представитель ответчика Д.В.Буланчиков, действующий на основании доверенности от 15.11.2010 г. № 2010/790-С, иск не признал, пояснил, что в ходе осмотра госномер № специалистом ООО С кроме прочего было установлено, что ряд дефектов на автомобиле носят эксплуатационный характер, не связанные с рассматриваемым событием. В соответствии с п.9.22 и п. 9.22.1 Правил страхования Страховым случаем не является естественный износ транспортного средства. Повреждения, полученные не в результате рассматриваемого события страховым случаем не являются и возмещению в рамках договора не подлежат. При осмотре машины было обнаружено наличие повреждения лако-красочного слоя транспортного средства. Кроме того цены в заключении ООО «Э» взяты не среднерыночные, как установлено законодательством, а у официального дилера.

Представитель третьего лица ОАО Перестраховочная компания «Волга» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СамараАвтоЭкспертиза» Т., пояснил, что ООО С проводила осмотр автомобиля госномер № дважды – ДД.ММ.ГГГГ экспертом З., ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотр им. Машина имела повреждения в нижней части, что свидетельствовало о наезде на препятствие. Осмотр был в «», в присутствии истца и Д. Машина поднималась на подъемник. Специалисты автосервиса составили заказ – наряд и в него были включены все повреждения, имеющиеся на машине: сверху, снизу, внутри. На месте каждую деталь комиссионно просмотрели, сверили, обсудили и сфотографировали. Специально обратил внимание, какие размер и формы имеют данные повреждения. Повреждения не связанные с наездом на препятствие отражены в акте осмотра. Была разрушена рулевая рейка (рулевой механизм) и подлежала замене. Замена рулевого механизма без усилителя стоит 36.830,76 рублей. Усилитель не имел повреждений. В смете не указаны каталожные номера запчастей, так как такая обязанность не предусмотрена. Каталожные номера указаны в распечатке «EXIST». «Рулевой механизм» и «усилитель» это разные детали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертОценка» Н., пояснил, что осмотр транспортного средства истца проводил лично. При осмотре были выявлены дефекты, а именно повреждения рулевой рейки, поврежден корпус усилителя – расколот. Рулевой механизм идет в сборе с усилителем. В заключении ООО «Э» каталожные номера указаны. При произведении расчетов один из документов «Методические руководство», в п. 7.4.2 которого указано « … обязательно при вынесении заключения проставлять каталожные номера …». Артикул это и есть каталожный номер. В Постановлении правительства № такая фраза тоже звучит. При указании стоимости руководствовались стоимостью нормо-часа «», так как исходили из расценок официального дилера.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении оговоренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГ «Спасские Ворота» и Бажутовой О.А. был заключен договор страхования транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным полисом страхования транспортных средств серия № Указанным соглашением был застрахован автомобиль госномер № на страховую стоимость 1.300.000 рублей, по страховому риску Авто КАСКО (угон и ущерб). Страховая премия, по договоренности со страховщиком, составила 76.700 рублей и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. в на 9-ой просеке, возле санатория «Самарский» произошло ДТП – наезд на препятствие с участием автомобиля госномер №, под управлением Д., принадлежащего истцу. Инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара Д. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь подал заявление и документы, а также сообщил страховщику сведения, необходимые для расследования обстоятельств дела и определения размера ущерба и суммы страхового возмещения, подлежащей выплате за этот ущерб.

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, сумма материального ущерба, согласно отчету ООО С составляет 208.422,19 рублей.

В связи с несогласием с проведенной оценкой материального ущерба ООО «С» Бажутова О.А. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Э для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами независимой оценочной организации ООО «Э.» был проведен осмотр транспортного средства госномер № и составлен акт осмотра транспортного средства №. Ущерб, согласно отчету об оценке составили: затраты на восстановление транспортного средства 480.411 рублей, а с учетом износа заменяемых частей – 380.678 рублей.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» стоимость нормо-часа на май 2010 года составляла 1700 рублей; С мая 2010 года по настоящее время автомобиль VIN № обслуживался дважды: ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание сервисных услуг и акт выполненных работ № № и договор на оказание сервисных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № ЗН _04330 от ДД.ММ.ГГГГ; На Автомобиле VIN № установлен рулевой механизм типа «Шестерня-рейка» с электрическим усилителем рулевого управления. Конструктивно рулевой механизм и электрический усилитель рулевого управления выполнены единым узлом. Соответственно, замена одного без другого не возможна; Согласно технологии ремонта, рекомендованного заводом – изготовителем, замена рулевого механизма возможна только совместно с электроусилителем (л.д.55).

Согласно пункту 7.4.2. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при определении цены деталей, узлов, агрегатов и при составлении заключения эксперт должен указывать не только наименование заменяемых деталей, узлов и агрегатов, но и по возможности их номера по каталогам завода - изготовителя (производителя аналогичных комплектующих), поскольку цена зависит от варианта их исполнения, фирмы-изготовителя.

Из сметы стоимости ремонта автомобиля №, выполненной ООО «С следует, что стоимость рулевой рейки составляет 36.830,76 рублей. Номера по каталогам завода - изготовителя (производителя аналогичных комплектующих) заменяемых деталей, узлов и агрегатов, не указаны.

Из ремонт – калькуляции № ООО «Э» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость рулевого механизма с усилителем в сборе равна 144.396 рублей.

Из анализа отчета об оценке транспортного средства №, выполненного ООО «Э», следует, что оценщиком при проведении оценки объекта использовались нормативные технические документы, применяемые при проведении независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО, а именно: Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001МР/СЭ, Москва 2005 г.

Кроме того отчет об оценке транспортного средства №, выполненный ООО «Э», ориентирован на автосервис «Lexus» и не содержит оценки рынка и анализа цен.

Судом установлено, что при страховании автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы эксплуатационные сколы ЛКП на капоте и переднем бампере, повреждения ЛКП в районе левого заднего крыла, повреждения в виде стертостей на переднем бампере слева внизу, что подтверждается заявлением на страхование автомобиля № и не оспаривается сторонами.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании, что автомобиль был застрахован от ущерба без учета износа.

На основании изложенного, учитывая, что конструктивно рулевой механизм и электрический усилитель рулевого управления выполнены единым узлом, замена одного без другого не возможна и согласно технологии ремонта, рекомендованного заводом – изготовителем, замена рулевого механизма возможна только совместно с электроусилителем, а также учитывая, что оба представленные заключения ООО «Э» и ООО «С» имеют указанные выше недостатки, в обстоятельствах установленных экспертами имеются принципиальные расхождения, которые невозможно устранить, так как спорный автомобиль был продан истцом, в связи с чем, повторный осмотр или оценка не возможны, иные возможности для получения доказательств отсутствуют, суд полагает возможным определить средний результат исходя из стоимости, установленной обоими отчетами об оценке применив средний результат полученных сумм, что составит 344.416,60 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы ущерба в размере 208.422,19 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения составит 135.994, 41 рубля.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

На основании изложенного суд считает также законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца затраты на проведение оценки в сумме 5.800 рублей, поскольку они подтверждены договором возмездного оказания услуг по оценке транспортных средств №

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3.000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме 520 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку она выдана на ведение всех дел истца в страховых компаниях, правоохранительных органах, в том числе в ГИБДД по делам об административных правонарушениях, а также во всех судебных, государственных, муниципальных, коммерческих, административных и следственных учреждениях и организациях РФ и иных учреждениях, в связи с чем не представляется возможным установить размер затрат истца вызванных настоящим делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бажутовой О.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в пользу Бажутовой О.А. сумму страхового возмещения в размере 135.994,41 рубля, денежную сумму на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5.800 рублей, госпошлину в сумме 3.000 рублей, всего 144.794,41 (сто сорок четыре тысячи семьсот девяносто четыре рубля 41 копейка) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Решение изготовлено в окончательном виде - 07.02.2011 г.

Председательствующий: (подпись) А.В.Маркин