Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Коми о взыскании с Сидорина Ильи Владимировича недоимки по транспортному налогу за 2006, 2007 и 2008 годы в сумме ... рублей и пени в размере ... рублей,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Коми обратилась с иском к Сидорину И.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2006, 2007 и 2008 годы в сумме ... рублей и пени в размере ... рублей. В исковом заявлении указала, что на ответчика зарегистрированы транспортные средства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль **** с двигателем мощностью ... л.с., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль **** с двигателем мощностью ... л.с., с ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль **** с двигателем мощностью ... л.с. Ответчик имеет задолженность по уплате транспортного налога. О необходимости уплаты налога ответчик извещен налоговыми уведомлениями, в установленные законом сроки налог не уплатил, требования об уплате налога и пени не исполнил. Ответчику начислены пени за просрочку уплаты налога.

Представитель ответчика иск не признал, в письменных возражениях на иск и в судебном заседании указал, что истец пропустил установленный законом срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога. Ссылаясь на представленные истцом документы, ответчик заявил, что налоговые уведомления на уплату транспортного налога за 2006, 2007 и 2008 годы и требования об уплате этих налогов направлялись по адресу, где он не проживал.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Федеральным законом от 29.11.2010 № 324-ФЗ, вступившим в силу 03.11.2011, статья 48 Налогового кодекса РФ изложена в редакции, предусматривающей новый порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Пунктом 2 статьи 2 данного Закона предусмотрено, что действие статьи 48 Налогового кодекса РФ в ее новой редакции распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу данного Закона.

Из материалов дела следует, что требования об уплате налога и пеней направлялись ответчику до вступления в силу Федерального закона от 29.11.2010 № 324-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям следует применять статью 48 Налогового кодекса РФ в прежней редакции.

Так, согласно статье 48 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Эти положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялись требования об уплате транспортного налога и пени:

от 30.05.2007 со сроком исполнения до 18.06.2007,

от 09.06.2008 со сроком исполнения до 30.06.2008,

от 28.11.2008 со сроком исполнения до 18.12.2008,

от 28.05.2009 со сроком исполнения до 15.06.2009,

от 17.05.2010 со сроком исполнения до 04.06.2010.

Таким образом, налоговый орган был вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога и пени в срок до 04.12.2010. Налоговый орган обратился в суд с иском 21.12.2010 (дата передачи искового заявления в учреждение почтовой связи), то есть за пределами установленного Законом срока.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, обосновав его тем, что налоговый орган выполняет большой объем работы, а также тем, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании спорной суммы в порядке приказного производства, но судебный приказ был отменен.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку истец не представил доказательств наличия уважительных причин, по которым этот срок был пропущен.

Факт предыдущего обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о взыскании спорной суммы в порядке приказного производства не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку такие действия налогового органа не влекут приостановление или перерыв процессуального срока. Кроме того, ранее действовавшим налоговым законодательством не предусматривалась возможность обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога и пени в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. ст. 198 и 152 ГПК РФ пропуск истцом установленного Законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Коми о взыскании с Сидорина Ильи Владимировича недоимки по транспортному налогу за 2006, 2007 и 2008 годы в сумме ... рублей и пени в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Принято в окончательной форме 07.02.2011.

Судья Д.Б.Диатроптов