Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 07 час. 35 мин. на пересечении ул. *** и ул. ***** г. Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, регистрационный знак ***-26, под управлением водителя ФИО1 и автобуса *****, регистрационный знак *****-26, под управлением водителя ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, регистрационный знак ***-26, собственником которого является ФИО1, были причинены технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а так же данные о полученных повреждениях автомобиля, которым управлял ФИО1, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., и копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2010 г.

В соответствии с вышеуказанными документами подтверждено, что именно допущенные водителем ФИО3 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ***, регистрационный знак***-26.

Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., собственником автобуса *****, регистрационный знак *****-26, является ФИО2, проживающий по адресу: г. Ставрополь, пер. ***, ***.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, которое является предельным в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.

Таким образом, до настоящего времени, ФИО1 не возмещен материальный вред в сумме 179759 (сто семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.

В связи с тем, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ об ОСАГО, в размере 120000 рублей, в то время как фактический размер причиненного истцу материального вреда составляет 299759 рублей, основываясь на указанных нормах Закона, истец полагает, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в сумме 179759 рублей, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и собственника источника повышенной опасности ФИО2 в солидарном порядке.

В порядке досудебного урегулирования настоящего спора ответчикам были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного материального вреда. Однако требования истца были оставлены без внимания, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

Истец просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке разницу между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением в размере 179759 (сто семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей;

взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4795 (четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 18 копеек;

взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1, по доверенности ФИО4, поддержав исковые требования, пояснил следующие обстоятельства.

Действительно, ранее, в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя 02 марта 2011 года, за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, были приняты сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в экспертном заключении №922/1210 от 23.12.2010 г. эксперта-техника ФИО5, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составившей 267135 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 32624 рубля.

Указанным решением с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей. Указанная сумма была возмещена ФИО1 Несмотря на отмену решения Промышленного районного суда г. Ставрополя 02 марта 2011 года судебной коллегией краевого суда, вопрос о повороте исполнения решения суда не ставился, поскольку заинтересованные в данном взыскании лица согласились с действиями в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ об ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, возражая против иска, пояснил, что 16.12.2011 г. судом была назначена повторная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, рег.знак ***-26, с учетом износа заменяемых запасных частей и без учета износа заменяемых запасных частей. В предыдущем судебном заседании представитель истца утверждал, что спорный автомобиль находится в неисправном состоянии, но при проведении экспертизы было видно, что автомобиль частично восстановлен.

Так, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Однако, в данном случае, автомобиль на дату подачи искового заявления в суд был уже восстановлен.

Более того, представителем истца не представлено документов, квитанций, счетов, подтверждающих фактический размер денежных средств, потраченных истцом на восстановление автомобиля.

На его взгляд, эта экспертиза построена на экспертизе ФИО5, но других доказательств у него не имеется. ФИО3 в настоящее время у них не работает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, каких-либо ходатайств не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом его пояснений на стадии сбора доказательств и в судебных заседаниях.

Поскольку в материалах дела имелись противоречия относительно рыночной стоимости ремонта ТС, то судом принято решение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено независимому эксперту.

30 декабря 2011 года ТС было осмотрено экспертом, по состоянию на дату осмотра ТС частично восстановлено. Составлена таблица, в которой приведены результаты исследований и выводы эксперта.

Поскольку от даты ДТП до даты проведения экспертизы прошло более 1 года, аналоги выбирались исходя из срока эксплуатации, а не года выпуска ТС. В ходе исследований установлено, что средняя цена аналогичных ТС составляет: 616000 рублей.

Исследуя вопросы, поставленные судом с учетом мнения сторон, негосударственный судебный эксперт ФИО7 пришел к следующему выводу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, рег.знак ***-26, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет: 249930 (Двести сорок девять тысяч девятьсот тридцать рублей).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, рег.знак ***-26, без учета износа заменяемых запасных частей составляет: 259650 (Двести пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят рублей)

На второй вопрос об утрате товарной стоимости транспортного средства «***, рег.знак ***-26, экспертный расчет составил: 18480 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 07 час. 35 мин. на пересечении ул. *** и ул. ***** г. Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, регистрационный знак ***-26, под управлением водителя ФИО1 и автобуса *****, регистрационный знак *****-26, под управлением водителя ФИО3

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, как и данные о полученных повреждениях автомобиля, которым управлял ФИО1, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., и копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2010 г.

В соответствии с вышеуказанными документами установлено, что именно допущенные водителем ФИО3 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ***, регистрационный знак ***-26.

Предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного пояснения и заключения, негосударственный судебный эксперт ФИО7 подтвердил выводы заключения № 667.

По его мнению, экспертное заключение № 667 составлено на имеющихся в деле материалах и не связано с экспертным заключением №922/1210 от 23.12.2010 г. эксперта-техника ФИО5

Как утверждал эксперт ФИО7, экспертиза проводится по материалам дела в целом, но не по заключению ФИО5. Он подтверждает суду и участникам процесса, что является негосударственным судебным экспертом, имеет сертификат соответствия, который выдан Палатой судебных экспертов г.Москвы, и удостоверяет его компетенцию и соответствие требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности – исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

Сопоставив доводы сторон с материалами дела, допросив судебного эксперта ФИО7, суд признает экспертное заключение № 667 от 12.01.2012 г. соответствующим требованиям, установленным ст.11 ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и положениями ст.ст.157,188 ГПК РФ.

Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., выплатила страховое возмещение в размере 120000 рублей, которое является предельным в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ. Следовательно, до настоящего времени, ФИО1 не возмещен материальный вред в сумме 179759 (сто семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.

Оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 частично.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 следующим образом: подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в сумме 179759 рублей, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и собственника источника повышенной опасности ФИО2 в солидарном порядке, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4795 (четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 18 копеек (солидарно), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей солидарно).

В остальной части иска о взыскании в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке разницу между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением в размере 179759 (сто семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО3 а и ФИО2 в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4795 (четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 18 копеек.

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в течение одного месяца.

Судья З.Л. Кравченко