Гражданский кодекс часть 1

разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2012 поиску ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» о признании договора исполненным, истребовании имущества,

Установил:

ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований Банк указал, что 17.06.2004 года Банк и Ответчик заключили Договор №, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «До востребования», по которому был выдан кредит в размере 187 961 рублей на покупку автомобиля, сроком на 36 месяцев (до 17.06.2007 года), под залог приобретаемого автомобиля.

Банк является залогодержателем автомобиля .

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Договору Банк в 2006 году обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением суда от 20.02.2006 года с ФИО1 в пользу Банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 170 682 рублей 10 копеек. Данным решением обращение взыскания на заложенный автомобиль не было совершено, т.к. банк такого требования не заявлял.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Южноуральского межрайонного отдела УФССП по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство.

Однако требования исполнительного документа должником не исполняются.

Должник передал залоговый автомобиль на ответственное хранение Банку для дальнейшей его реализации и направлении вырученных средств на погашение задолженности. Впоследствии судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля.

11.08.2010 года независимым экспертным учреждением ООО «Терминал» была проведена оценка автомобиля ВАЗ-21102, год выпуска 2004, номер двигателя 0981012, номер кузова 0694652, цвет: красновато-оранжевый, идентификационный номер (VIN) <***>. Рыночная стоимость автомобиля составила 76 500 рублей.

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец считает, что задолженность подлежит погашению из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного Банк просит суд обратить взыскание на заложенное по Договору № от 17.06.2004 года имущество - автомобиль , установить начальную продажную стоимость в размере 76 500 рублей, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 495 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 43), причины неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2, также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования не признали. ФИО1 обратился со встречным иском о прекращении договора залога, возврате предмета залога залогодержателю.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что еще 02.11.2005 года он написал заявление Председателю правления ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», согласно которому добровольно передал на хранение Банку предмета залога - автомобиль , в целях обеспечения обязательства по вышеуказанному договору. В заявлении он указал, что в связи с невозможностью исполнения обязательства по договору, просит самостоятельно реализовать автомобиль, вырученные от продажи денежные средства направить на погашение кредита и уплату процентов по договору №.

В этот же день 02.11.2005 года по акту автомобиль был передан на хранение представителю Банка К.С.А.. Автомобиль был оценен в сумму 200 000 рублей. Кроме того, в марте-апреле 2006 года ФИО1 выдал генеральную доверенность на имя К.С.А. для реализации автомобиля. Автомобиль был передан в отличном состоянии, с небольшим пробегом около 23 000 км. По словам ФИО1, представитель Банка пояснил ему, что денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, будет достаточно для погашения задолженности в полном объеме, более того ему должны были возвратить около 40 000 рублей - разницу между стоимостью автомобиля и размером образовавшейся задолженности по кредиту.

Ответчик до июля 2011 года, то есть до обращения Банка в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, не подозревал о наличии у него непогашенного долга. Только после получения искового заявления ответчик узнал, что заложенный автомобиль до настоящего времени не реализован.

ФИО1 автомобилем не пользовался с 02.11.2005 года. Автомобиль постоянно находился во владении филиала Банка в г. Челябинске. Вместо того чтобы сохранить автомобиль, сотрудники банка пользовались им, что свидетельствует об увеличении пробега с 23 000 км. до 46 431 км.. ФИО1 считает, что именно в результате незаконных действий сотрудников Банка, а также в результате длительного хранения автомобиля на открытой стоянке в настоящее время автомобиль находится в нерабочем состоянии с большим пробегом, не имеет товарного вида, в связи с чем стоимость автомобиля снизилась с 200 000 рублей до 76 500 рублей.

Таким образом, по мнению ФИО1, Банк по своей вине в течение длительного времени не воспользовался своим правом на реализацию заложенного имущества, в связи с чем допустил значительное снижение стоимости предмета залога, в результате чего ФИО1 в настоящее время лишен возможности рассчитывать на полное погашение кредитной задолженности, которое он имел в 2005 году когда передавал автомобиль на хранение и реализацию Банку.

В соответствии с нормами ГК РФ, и в соответствии с условиями договора с момента передачи предмета залога залогодержателю, риск утраты или повреждения имущества несет последний.

При этом ст. 343 ГК РФ предусмотрено, что при грубом нарушении залогодержателем обязанности по содержанию в сохранности заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения договора залога.

На основании изложенного ФИО1 просил отказать ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» в иске об обращении взыскания на заложенное имущество; прекратить смешанный договор № от 17.06.2004 года, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «До востребования»; обязать ответчика возвратить предмет залога.

Впоследствии ответчик уточнил встречные исковые требования. Сославшись на ст.ст. 343, 344 ГК РФ, ФИО1 указал, что, по его мнению, Банк не обеспечил взятые на себя по договору залога обязательства, связанные с хранением и реализацией заложенного имущества, допустив тем самым снижение стоимости заложенного имущества.

В связи с тем, что стоимость автомобиля на момент передачи его Банку превышала размер задолженности заемщика, ФИО1 считает, что передав предмет залога кредитору он исполнил свои обязательства в полном объеме.

На основании изложенного истец просил:

- отказать ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» в иске об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № от 17.06.2004 года - автомобиль ВАЗ-21102, год выпуска 2004, номер двигателя 0981012, номер кузова 0694652, цвет: красновато-оранжевый, идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 76 500 рублей;

- признать смешанный договор № от 17.06.2004 года, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «До востребования», заключенный между ФИО1 и ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» исполненным в полном объеме;

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 2 495 рублей. (том 2 л.д. 44-47)

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика, являющаяся также третьим лицом ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО2 по телефону просила суд рассмотреть дело в их отсутствие.

ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» встречный иск ФИО1 не признал, до начала судебного заседания от представителя Банка по доверенности ФИО3 поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором он указал, что реализовать заложенный автомобиль было затруднительно. Кроме того, представитель Банка считает, что залогодатель не воспользовался предоставленным ему правом проверять состояние и условия хранения заложенного имущества, таким образом, безразлично отнесся к судьбе и реализации переданного на хранение в Банк имущества. Передача имущества в Банк, по мнению истца, не препятствовала ФИО1 самостоятельно реализовать автомобиль в счет погашения задолженности.

Также представитель Банка отметил, что кредитный договор не может быть признан исполненным, так как сама по себе передача заложенного имущества кредитору не может означать исполнение договора.

Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

При грубом нарушении залогодержателем указанных обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.

Кроме того, пунктом 2 статьи 344 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе от него отказаться и потребовать возмещение за его утрату.

Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом.

В судебном заседании было установлено, что 17.06.2004 года между ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» и ФИО1 был заключен Договор №, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «До востребования», по которому был выдан кредит в размере 187.961,00 рублей на покупку автомобиля, сроком на 36 месяцев (до 17.06.2007 года), под залог приобретаемого автомобиля (том 1, л.д. 8-13).

Согласно условий кредитного договора Банк является залогодержателем автомобиля .

Решением суда от 20.02.2006 года с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 170 682 рублей 10 копеек (том 1, л.д. 16-17).

На основании исполнительного листа № от 20.02.2006 года, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти, Судебным приставом-исполнителем Южноуральского межрайонного отдела УФССП по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № (том 1, л.д. 18).

27.02.2007 года судебным приставом-исполнителем Южноуральского межрайонного отдела УФССП по Челябинской области вынесено Постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля, принадлежащего Должнику и являющегося залоговым по Договору (том 1, л.д. 21) и 16.06.2008 года Постановление о временном ограничении на выезд из РФ (том 1, л.д. 19-20).

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

В тоже время судом было установлено, что ещё до обращения Банка в суд с требованием о взыскании задолженности, а именно 02.11.2005 года, ФИО1 добровольно передал предмет залога Банку, что подтверждается актом приема-передачи (том 1, л.д. 24-26). В своём заявлении ФИО1 указал, что в связи с невозможностью исполнения обязательства по договору, просит Банк самостоятельно реализовать автомобиль, а вырученные от продажи денежные средства направить на погашение кредита и уплату процентов по договору № (том 1, л.д. 23).

Более того, ФИО1 по требованию Банка также выдал генеральную доверенность с правом продажи и распоряжения заложенным автомобилем, что подтверждается представленной копией журнала нотариуса (том 2, л.д. 17).

Таким образом, суд считает, что у Банка имелась реальная возможность самостоятельно реализовать заложенный автомобиль, но не сделал этого по неуважительной причине.

Суд критически относится к доводам представителя Банка о том, что реализовать переданное транспортное средство было затруднительно. Доказательств этого представителем Банка представлено не было. Каких-либо препятствий к реализации заложенного имущества в судебном заседании установлено не было.

Доводы ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» о том, что заемщик имел возможность самостоятельно реализовать автомобиль, суд считает необоснованными, так как автомобиль после передачи его Банку находился на стоянке Банка. ФИО1 был лишен доступа к транспортному средству.

Более того, ФИО1 отбывает наказание в ИЗ-74/1 в г.Челябинск, в связи с чем не имел возможности найти покупателей на автомобиль. В связи с этими же обстоятельствами у залогодателя отсутствовала возможность контролировать условия хранения и реализацию переданного в Банк имущества, на что ссылается истец. ФИО1 разумно полагал, что стоимость переданного имущества будет достаточна для погашения задолженности в полном объеме. На это же ему указал работник Банка при передаче автомобиля Банку на хранение и реализацию.

Кроме того, при обращении в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Банком не заявлялись требования об обращении взыскания на заложенное имущество, что также свидетельствует о том, что у Банка имелась возможность самостоятельно реализовать автомобиль, но сделано этого не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Банк длительное время не предпринимал мер к реализации заложенного имущества по своей вине, в силу своей халатности, что привело к значительному снижению стоимости имущества.

В соответствии с п. 1.8. кредитного договора № от 17.06.2004 года стоимость автомобиля была определена в размере 232 300 рублей.

Согласно отчета независимого экспертного учреждения ООО «Терминал» от 11.08.2010 года рыночная стоимость предмета залога значительно снизилась и составила 76 500 рублей (л.д. 31-69).

Более того, судом было установлено, что Банк, как залогодержатель, которому было передано заложенное имущество, в нарушение обязательств, предусмотренных ст.343 ГПК РФ, не исполнил обязанности по обеспечению сохранности заложенного имущества. Как видно из акта приема-передачи транспортного средства, на момент передачи предмета залога Банку на автомобиле имелись лишь вмятины левого переднего и левого заднего крыла, водительской двери (л.д. 26).

На момент осмотра транспортного средства 11.08.2010 года были выявлены многочисленные иные повреждения, образовавшиеся уже после передачи автомобиля Банку, в том числе: повреждения ЛКП переднего бампера, повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, повреждения ЛКП заднего спойлера, трещина заднего бампера. Салон автомобиля был загрязнен. При включении зажигания имеются посторонние звуки (л.д. 58-59).

Пробег автомобиля на момент передачи его Банку в акте приема-передачи указан не был. По словам истца, пробег транспортного средства на 02.11.2005 года составлял порядка 23 000 км, доказательств, опровергающих это, представителем Банка представлено не было. Впоследствии, на момент оценки автомобиля 11.08.2011 года, пробег автомобиля значительно увеличился и составил уже 46 431 км, что видно из фототаблицы (л.д. 68)

Принимая во внимание, что ФИО1 был лишен доступа к транспортному средству, не пользовался им после передачи Банку, указанные повреждения возникли по вине залогодержателя - ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», в том числе в результате эксплуатации транспортного средства после передачи его Банку на хранение, суд считает, что Банком не выполнены обязательства по обеспечению сохранности заложенного имущества. ФИО1, как собственнику заложенного транспортного средства, был причинен ущерб, связанный со снижением рыночной стоимости принадлежащего ему имущества, в связи с чем он лишён возможности рассчитывать на полное погашение задолженности по кредиту после продажи заложенного автомобиля.

В судебном заседании было установлено, что на момент передачи Банку автомобиля на хранения и реализации, его стоимость превышала размер кредитной задолженности ФИО1.

Так, для определения стоимости автомобиля , на момент передачи Банку, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения ИП К.А,А. № от 14.02.2012 года стоимость заложенного автомобиля на момент передачи Банку (02.11.2005 года) составляла 182 000 рублей (том 2 л.д. 20-33).

Статья 344 ГК РФ предусматривает право залогодателя требовать возмещения убытков, вызванных снижением стоимости заложенного имущества, переданного залогодержателю, а также возможность зачета требований к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом

Таким образом, учитывая положения данной нормы, а также принимая во внимание, что стоимость предмета залога на момент передачи его Банку (182 000 рублей) превышал сумму задолженности по кредитному договору, в том числе взысканную решением суда от 20.02.2006 года (170 682 рублей 10 копеек), суд считает, что стоимость переданного заложенного имущества может быть полностью зачтена в счет погашения задолженности ФИО1 перед кредитором - ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ».

При этом тот факт, что в настоящее время стоимость заложенного имущества ниже суммы задолженности ФИО1 по кредитному договору, не может служить основанием для признания обязательств последнего исполненными только в части, соответствующей стоимости заложенного имущества на сегодняшний день.

Так как ранее судом было установлено, что снижение стоимости предмета залога было вызвано противоправными действиями залогодержателя - ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», то разница между стоимостью заложенного автомобиля и размером задолженности ФИО1, фактически является убытками, причиненными залогодателю залогодержателем. Данные убытки, в силу положений ст. 344 ГК РФ, должны быть возложены именно на залогодержателя - ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», а не на заемщика, так как последний предпринял все действия для погашения задолженности, даже несмотря на отсутствие наличных денежных средств, а именно добровольно передал заложенное имущество для реализации Банку.

При оценке обязательств ФИО1 по кредитному договору суд считает целесообразным руководствоваться размером задолженности, взысканным решением суда от 20.02.2006 года - 170 682 рублей 10 копеек, так как на тот момент у Банка имелась возможность реализовать заложенное имущество, которой он не воспользовался по своей вине. В случае если бы имущество было реализовано залогодержателем своевременно, обязательства ФИО1 были бы исполнены. В связи с этим суд считает необоснованным при определении размера задолженности ФИО1 учитывать проценты и неустойку, которые могли быть начислены после вынесения решения суда от 20.02.2006 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что передав заложенный автомобиль Банку, стоимость которого значительно превышала размер кредитной задолженности, ФИО1 фактически исполнил обязательства по Договору № от 17.06.2004 года в полном объеме.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ исполненные надлежащим образом обязательства прекращаются, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части признания его обязательств перед ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» исполненными и прекращения договора подлежат удовлетворению.

В тоже время само по себе признание обязательств заемщика исполненными, не может служить основанием для отказа Банку в удовлетворении требований об обращении взыскании на заложенное имущество.

Так, право ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору предусмотрено п. 1.11. Договора, а также положениями ст. 348 ГК РФ.

Более того, обязательства ФИО1 по кредитному договору были признаны судом исполненными именно в силу передачи заложенного имущества Банку для реализации и погашения задолженности из стоимости имущества.

Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время его бывшая супруга ФИО2 предъявила иск в Южноуральский городской суд об обращении взыскания на заложенный автомобиль в счет погашения задолженности по алиментам, не могут быть судом приняты во внимание.

В силу положений ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное перед другими кредиторами право на исполнение обязательства из стоимости заложенного имущества.

Более того, в материалы данного гражданского дела представлено заявление ФИО4 от 14.06.2004 года в котором она указывает о своем согласии о передаче спорного автомобиля в залог в обеспечение кредита (том 1, л.д.28).

Таким образом, исковые требования ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание, что согласно оценке ООО «Терминал» стоимость заложенного автомобиля ВАЗ-21102 составляет 76 500 рублей, суд считает целесообразным определить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с рыночной стоимостью - в размере 76 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В тоже время, принимая во внимание, что судом были удовлетворены имущественные требования как ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», так и ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные сторонами в равном размере (2 495 рублей), не подлежат возмещению с другой стороны.

Расходы по проведению судебной оценочной экспертизы по определению стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей (л.д. 34-36), суд считает необходимым возложить на ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», так как данной экспертизой были установлены обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в обоснование своих требований.

Руководствуясь ст. 28.1 Закон РФ «О залоге», ст. ст. 434, 344, 348-349, 408 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по Договору № от 17.06.2004 года имущество - автомобиль ВАЗ-21102, год выпуска 2004, номер двигателя 0981012, номер кузова 0694652, цвет: красновато-оранжевый, идентификационный номер (VIN) <***> через организацию публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 76 500 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО1 по Договору № от 17.06.2004 года исполненными в полном объеме.

Прекратить Договор № от 17.06.2004 года, заключенный между ФИО1 и ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» в связи с его исполнением.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» в пользу Индивидуального предпринимателя К.А,А. стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2012 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Абрамов А.Ю.