Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «С» о взыскании компенсации за некачественное строительство жилья,

у с т а н о в и л:

СООО «Р», действующая в интересах ФИО1, первоначально обратилась в суд с иском к ООО «С», администрации г. Смоленска о взыскании компенсации за некачественное строительство жилья, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «С» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по в блок-секция №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по передаче дольщику однокомнатной на 1 этаже блок-секции в -а по . Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако переданная квартира не соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям и не пригодна для постоянного проживания, поскольку в процессе ее эксплуатации появилось образование влаги в углах комнат. Просил взыскать с ООО «С» и администрации г.Смоленска, которое выдало разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, солидарно затраты по устранению недостатков строительства в сумме руб. и руб. в счет компенсации морального вреда.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ООО «С», являющегося, по его мнению, правопреемником ликвидированного ООО «С» затраты на устранение недостатков в квартире в размере коп., руб. - расходов за проведение тепловизионного обследования квартиры, руб. - оплаты юридических услуг и руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал.

Представитель ООО «С» ФИО3 требования не признала, ссылаясь на то, что общество не является правопреемником ООО «С» и не может отвечать по обязательствам последнего.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С» и ФИО1 заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по в блок-секция №1, предметом которого являлась однокомнатная на 1 этаже блок-секции № 1 в 10 этажном жилом доме со встроенными помещениями №-а по в (л.д.5-8).

Свои обязательство по договору ФИО1 выполнил в полном объеме и оплатил стоимость квартиры в установленном размере (л.д.9).

После приемки квартиры истцом были обнаружены недостатки, допущенные при строительстве, выражающиеся в повышенной влажности углов квартиры.

По поводу наличия данных дефектов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «С» была направлена претензия с просьбой их устранения (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон было произведено обследование квартиры, о чем составлен соответствующий акт, в котором наличие дефекта подтверждено, материальные затраты на его устранения застройщик принял на себя (л.д.13).

Однако до настоящего времени недостатки не устранены.

В ходе рассмотрения дела судом в целях установления наличия дефектов, причин их возникновения и стоимости устранения была назначена судебно-строительная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, составленного ООО «Бюро строительных услуг «Позитив», в ходе строительства -а по допущены нарушения норм производства работ по монтажу оконных блоков, работы не соответствуют ГОСТ 30674-99.Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, а также нарушена технология изготовления оконного блока. В указанной квартире обнаружены следующие дефекты: наличие плесени на внутренней поверхности стен и углах жилой комнаты и в помещении коридора; оконный блок в жилой комнате смонтирован низкого качества, наружная уплотняющая прокладка в верхней части имеет разрыв, угловые стыки уплотняющих прокладок имеют выступы, выпирания; на оконном блоке в местах примыкания стеклопакета к оконной раме, на оконных откосах в нижней части имеются следы плесени; при вскрытии полового покрытия из ламинированных панелей в жилой комнате установлено, что поверхность ДСП и дощатое покрытие пола влажные; в помещениях ванной комнаты и кухни отсутствует тяга в вентиляционных каналах.

Устранение перечисленных недостатков возможно, для чего необходимо выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, стоимость которых составляет 108 610 руб. 65 коп.

При разрешении спора, суд учитывает приведенные данные и соглашается с выводами эксперта о том, что причинами возникновения недостатков являются строительные дефекты, носящие скрытый характер. Отмеченные недостатки квартиры выявлены в период установленного гарантийного срока на переданную истцу квартиру, данных, опровергающих соответствующее утверждение, ответчиком, исходя из положений ч.6 ст.18 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1, суду не представлено.

Разрешая вопрос о правопреемстве ООО «Стройгарант-1» по обязательствам ООО «С», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (ч.4 ст.58 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как установлено судом, решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» было реорганизовано в форме выделения ООО «С» и ООО «С».

Из содержания разделительного баланса (л.д.161) невозможно определить к кому из реорганизуемых лиц перешла часть прав и обязанностей, вытекающих из договора № на долевое участие в строительстве жилого дома по в блок-секция №1, а также в целом гарантийные обязательства в отношении указанной блок- секции.

Указанные сведения разделительный баланс не содержит.

При этом, в части обязательств по договорам долевого участия в строительстве этого же дома, но блок-секции № 5 и № 6, правопреемником согласно реестру дольщиков является ООО «С» (л.д.153-157).

Согласно абз.3 п.5 ст.51 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В этой связи, исходя из положений ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе потребовать исполнения обязательства реорганизованного общества с ограниченной ответственностью и возмещения убытков, а также уплаты неустойки от любого из созданных в результате реорганизации юридических лиц полностью или от всех этих юридических лиц совместно.

ООО «С» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Сведения о ликвидации ООО «С» отсутствуют.

ООО «Стройдом» реорганизовано в форме присоединения к ООО «С» (л.д.163-165).

В соответствии с ч.1 ст.53 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Поскольку в силу указанной нормы к ООО «С» перешли все права обязанности ООО «С», которое признается солидарным должником по обязательствам ООО «С», то истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств застройщиком ООО «С».

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «С» признавало наличие обязательства после реорганизации, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе такое признание совершено при отсутствии в разделительном балансе положений о правопреемстве, что не исключает солидарную ответственность реорганизованных обществ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит требования подлежащими удовлетворению, и считает обоснованным взыскать в пользу ФИО1 коп. в счет устранения выявленных недостатков жилья.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В этой связи ФИО1 наряду со взыскиваемой суммой в счет устранения выявленных недостатков жилья подлежат возмещению понесенные расходы по проведению тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры в заявленной сумме руб. (л.д.99-102).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, который с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, оценивается судом в сумме руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные ФИО1 на оказание юридической помощи в сумме руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в сумме коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких данных с ООО «С» подлежит взысканию штраф в сумме коп., из которых коп. следует перечислить СООО «Р».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смоленской областной общественной организации «Р», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С» в пользу ФИО1 коп. в возмещение стоимости устранения недостатков жилого помещения, руб. - убытков, руб. - компенсации морального вреда и руб. - расходов по оказанию юридической помощи, а всего коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «С» коп. госпошлины в доход бюджета города Смоленска и штраф в сумме коп., из которых коп. перечислить СООО «Р».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н. Иванов