Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Протасовой С.П. к Маркину А.А., Егоровой Е.Г., третье лицо Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истица Протасова С.П. через своего представителя Бартуль О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Маркину А.А., Егоровой Е.Г., третье лицо Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), в котором просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля «марка автомобиля», гос. номер ......... заключенную между Маркиным А.А. и Егоровой Е.Г. ____ _______ _______ года недействительной, а также взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование своего искового требования указала, что с ответчиком Маркиным А.А. она состояла в браке с ____ _______ _______ г. по ____ _______ _______г. В период брака ____ _______ _______ года она получила кредит по кредитному договору на неотложные нужды в Сберегательном банке РФ на сумму 350000рублей. В качестве поручителей по данному кредитному договору выступили ответчик Маркин А.А., мать ответчика - ФИО1 а также ФИО 2 Указанная сумма кредитных средств была потрачена на приобретение ____ _______ _______г. автомобиля «марка автомобиля», гос. номер ........., стоимостью 395 тыс.рублей, который был зарегистрирован на ответчика Маркина А.А. С ответчиком Маркиным А.А. она с ____ _______ _______ г. не проживает, а ____ _______ _______ г. он ушел из семьи к Егоровой Е.Г., ____ _______ _______ г. продал Егоровой Е.Г. данный автомобиль. Именно эту сделку купли-продажи транспортного средства просит суд признать недействительной, поскольку она, истица, не давала согласие на продажу автомобиля, являющегося совместным имуществом. После ухода из семьи Маркина А.А. она перестала осуществлять кредитные обязательства перед Сбербанком РФ, в связи с чем, решением суда с неё и всех поручителей, в т.ч. Маркина А.А., солидарно была взыскана задолженность в сумме 293619 рублей 36 копеек. Признание сделки купли-продажи автомобиля недействительной ей необходимо для того, чтобы погасить кредитную задолженность, продав автомобиль.

Истица Протасова С.П. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истицы Бартуль О.В. исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что после признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной истица намерена обратиться в Сбербанк РФ с заявлением об обращении взыскания по кредитной задолженности на данный автомобиль.

Ответчики Маркин А.А., Егорова Е.Г., представитель ответчика Кравченко И.С. в судебное не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, на основании ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие ответчиков и представителя ответчика. Ответчик Маркин А.А. в суд представил возражения, в которых просил в удовлеворении исковых требований отказать, поскольку автомобиль «марка автомобиля» был продан с ведома Протасовой С.П., а вырученные от продажи средства были направлены на погашение кредитной задолженности от ____ _______ _______г.

Третье лицо Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истицы Бартуль О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из решения мирового судьи второго судебного участка ........................ от ____ _______ _______г. следует, что между Маркиным А.А. и Протасовой С.П. ____ _______ _______ года был зарегистрирован брак, который данным решением суда был расторгнут.

В период брака супругами был приобретен автомобиль. Так, согласно сведений инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по ........................у ____ _______ _______ года Маркиным А.А. был поставлен на учет автомобиль «марка автомобиля», р.з. .......... Копия паспорта транспортного средства данного автомобиля, заверенная ООО «........................», подтверждает факт приобретения Маркиным А.А. данного автомобиля. Согласно надписи на ПТС, справке-счету данный автомобиль ответчиком был приобретен ____ _______ _______г., т.е. в период брака с истицей Протасовой С.П.

Из пояснений представителя истицы следует, что автомобиль «марка автомобиля» был приобретен за счет заемных средств Сбербанка РФ в сумме 350000 рублей, что подтверждено кредитным договором от ____ _______ _______ года о предоставлении кредита «На неотложные нужды», задолженность по которому решением ........................ суда ........................ от ____ _______ _______ года в сумме 293619 рублей 36 копеек была взыскана солидарно с истицы Протасовой С.П., ответчика Маркина А.А., а также поручителей ФИО1 и ФИО 2

Из сведений инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по ........................у также следует, что данный автомобиль «марка автомобиля», р.з. ......... был снят Маркиным А.А. с учета ____ _______ _______г. и в этот же день это транспортное средство было зарегистрировано на Егорову Е.Г., что указывает, на то, что ответчиком Маркиным А.А. была совершена сделка по отчуждению данного автомобиля Егоровой Е.Г. В настоящее время данный автомобиль состоит только на архивном учете.

Истица Протасова С.П. просит суд признать сделку купли - продажи этого транспортного средства от ____ _______ _______г. недействительной, ссылаясь на то, что она не давала своего согласия на продажу автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругом сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, истица и её представитель не представили суду доказательств того, что другая сторона в сделке по купле-продаже автомобиля – Егорова Е.Г. знала или заведомо должна была знать о несогласии бывшей супруги Маркина А.А. – Протасовой С.П. на совершение сделки по продаже автомобиля, кроме утверждения о том, что с ____ _______ _______г. истица с ответчиком не проживают одной семьей, а ____ _______ _______ года ответчик Маркин А.А. ушел из семьи к Егоровой Е.Г. Других доказательств истица и её представитель суду не представили и не ссылались на такие доказательства.

Из записи акта о заключении брака № ................... от ____ _______ _______ года между Маркиным А.А. и Егоровой Е.Г. следует, что Егорова Е.Г. на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля, т.е на ____ _______ _______ г., состояла в другом браке, который был расторгнут только ____ _______ _______ года, запись акта о расторжении брака № ................... произведена Отделом ЗАГСа администрации ........................ ......................... Данное доказательство свидетельствует о том, что на момент отчуждения Маркиным А.А. автомобиля «марка автомобиля» у Егоровой Е.Г. была своя семья и утверждение о том, что Маркин А.А. ____ _______ _______ года ушел к Егоровой Е.Г., которая заведомо должна была знать о несогласии истицы в отношении продажи автомобиля является предположением истицы. Необходимое условие для признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов, заключающееся в том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, не подтверждает и последующее заключение брака ____ _______ _______ года Маркина А.А. с Егоровой Е.Г., поскольку взаимные отношения между ними могли возникнуть и после общения по продаже - приобретению автомобиля. Доказательств обратному истицей и её представителем суду не представлено. В возражениях от ____ _______ _______ года ответчик Маркин А.А. привел доводы, обратные доводам истицы, утверждая о том, что автомобиль «марка автомобиля» был продан с ведома Протасовой С.П., а вырученные от продажи средства были направлены на погашение кредитной задолженности от ____ _______ _______г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Протасовой С.П. к Маркину А.А., Егоровой Е.Г. о признании сделки купли-продажи автомобиля «марка автомобиля», г.н. ........., заключенной ____ _______ _______г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в ........................ суд через ........................ суд в течение 10 дней с момента изготовления решения, которое составлено ____ _______ _______ года.

Судья Смирнова И.В.