Гражданский кодекс часть 1

Варгашинский районный суд в составе председательствующего судьи Никитиной С.И., при секретаре Бариновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП МУРАТОВА Н.Н. к ЗАВЬЯЛОВ С.А. о взыскании стоимости приобретенного товара и неустойки за просрочку платежа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП МУРАТОВА Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАВЬЯЛОВ С.А. о взыскании стоимости приобретенного товара и неустойки за просрочку платежа, указав, что в соответствии с накладными на отпуск продукции ЗАВЬЯЛОВ С.А. обязан оплатить ИП МУРАТОВА Н.Н. полученные им партии кондитерских изделий. Партии товара получены лично ответчиком, всего поставлено продукции на сумму 88 665 руб. 65 коп. Оплата товара ответчиком произведена частично в сумме 34 468 руб. 89 коп. Сумма полученной и неоплаченной ответчиком продукции составляет 54 196 руб. 76 коп. В соответствии с прилагаемым расчетом задолженности неустойка составляет на ДД.ММ.ГГГГ 4105 руб. 19 коп. Просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 54 196 руб. 76 коп., неустойку в размере 4105 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца Ятченко В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ЗАВЬЯЛОВ С.А. и его представитель Ржавцев Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ответчик работал менеджером у ИП МУРАТОВА Н.Н. Признает, что по части накладных за ноябрь 2009 г.- февраль 2010 г., имеющихся в деле, где стоит его подпись, получал товар во исполнение трудовых обязанностей. Деньги за него уплатил истцу полностью. При сдаче денег в кассу ему не всегда выдавались квитанции. В части накладных стоит не его подпись, товар по этим накладным он не получал. Как физическое лицо разовые сделки с истцом не заключал. По накладным, выданным до ноября 2009 г. товар получал как менеджер и поставлял его в организации . Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Варгашинский завод ППСО» Федотов И.А., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что предприятие никакой финансово-хозяйственной деятельности ни с ИП МУРАТОВА Н.Н., ни с ЗАВЬЯЛОВ С.А. не вело. Покупали ли у них продукцию сотрудники завода, не знает. Рассмотрение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МДОУ «Детский сад «Колосок» Щеголеватых Л.А. рассмотрение иска по существу оставила на усмотрение суда и пояснила, что ЗАВЬЯЛОВ С.А. продавал печенье сотрудникам детского сада, для учреждения продукцию не приобретали. С его слов ей известно, что он являлся представителем ИП МУРАТОВА Н.Н.. По накладным продавцом значилась МУРАТОВА Н.Н.. Не знает, получал ли детский сад после ноября 2009 г. продукцию от ИП МУРАТОВА Н.Н..

Представитель третьего лица ГОУ «Варгашинская школа-интернат» Петрова И.Ю. в судебном заседании пояснила, что летом 2009 г. приобретали у ИП МУРАТОВА Н.Н. через ответчика для школы-интернат продукцию три раза по безналичному расчету. С ноября 2009 г. для школы у ИП МУРАТОВА Н.Н. продукцию не покупали. Летом 2009 г. у ЗАВЬЯЛОВ С.А. также покупали продукцию сотрудники школы для себя. Не помнит, чтобы с ноября 2009 г. по февраль 2010 г. сотрудники покупали у него това мнения по иску не выразила.

Представитель третьего лица МДОУ «Детский сад «Ласточка» Кубасова И.А. рассмотрение иска по существу оставила на усмотрение суда и пояснила, что в 2009 г. у ИП МУРАТОВА Н.Н. через ответчика приобретали продукцию для детского сада, в этот же период продукцию у него покупали и сотрудники для себя. Деньги отдавали ЗАВЬЯЛОВ С.А. После ноября 2009 г. продукцию у ИП МУРАТОВА Н.Н. не приобретали.

Представитель третьего лица ГБУ «Варгашинская ЦРБ» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. В письменных отзывах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал что ЗАВЬЯЛОВ С.А. продавал кондитерские изделия сотрудникам ЦРБ, закупка товара для нужд больницы не производилась. (л.д.145).

Представитель третьего лица ГОУ НПО «Профессиональное училище №» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что кондитерскую продукцию у ИП МУРАТОВА Н.Н. и ЗАВЬЯЛОВ С.А. не приобретали (л.д.127).

Представитель третьего лица МДОУ «Детский сад «Ромашка» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что по разовым сделкам купли-продажи в период с ноября 2009 г по февраль 2010 г. ответчик ЗАВЬЯЛОВ С.А. приобрел у ИП МУРАТОВА Н.Н. кондитерскую продукцию на общую сумму 88665 руб. 65 коп., однако обязательства по оплате исполнил не в полном объеме. Долг составляет 54196 руб. 76 коп.

В подтверждение доводов истца суду представлены расходные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5720 руб. 51 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6237 руб. 72 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 313 руб. 83 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1659 руб. 75 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4079 руб. 64 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1604 руб. 79 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 759 руб. 86 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3995 руб. 32 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4796 руб. 10 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 544 руб. 50 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1229 руб. 08 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2981 руб. 53 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13255 руб. 78 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5708 руб. 08 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8895 руб. 10 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4437 руб. 92 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2142 руб. 69 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. 23 коп., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4942 руб. 35 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 руб. 50 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2752 руб. 99 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 1457 руб. 63 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2062 руб. 89 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3034 руб. 31 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1174 руб. 08 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334 руб. 47 коп.; всего на сумму 88665 руб. 65 коп. (л.д. 9-32).

Возникшие между сторонами правоотношения, связанные с приобретением кондитерской продукции по указанным расходным накладным в отсутствие письменного договора, фактически являются разовыми сделками купли-продажи.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Вышеуказанные расходные накладные содержат все необходимые сведения (наименование, количество, цена), позволяющие квалифицировать отношения между истцом и ответчиком как разовые сделки купли-продажи.

В графе «покупатель» во всех накладных значится ЗАВЬЯЛОВ С.А., в графе «получил» стоит подпись ответчика.

Ответчик ЗАВЬЯЛОВ С.А. пояснил, что по накладным №, №, №, №, №, №, №, №, №, № товар он не получал, за него не расписывался, в графе «получил» подпись выполнена не им.

Однако, эти доводы ответчика не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, расположенные в строках «получил» в оспариваемых расходных накладных, выполнены, вероятно, ЗАВЬЯЛОВ С.А. (л.д. 70-72, 100-102).

Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд находит установленным, что все подписи в представленных истцом расходных накладных выполнены ответчиком ЗАВЬЯЛОВ С.А.

На части представленных истцом расходных накладных отсутствуют подписи лица, отпустившего товар. Ответчик признал, что получал по ним продукцию, поэтому суд находит установленным, что данный товар действительно был передан ЗАВЬЯЛОВ С.А.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик получил у истца товар на общую сумму 88665 руб. 65 коп.

Истец пояснил, что оплату товара ответчик произвел частично в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру на имя ЗАВЬЯЛОВ С.А. : № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1927 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1310 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3760 руб. 00 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2289 руб. 30 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 759 руб. 86 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11123 руб. 78 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12965 руб. 95 коп.( л.д.107-109,112,113).

Из данных квитанций следует, что ИП МУРАТОВА Н.Н. от ЗАВЬЯЛОВ С.А. получены денежные средства в общей сумме 34468 руб. 89 коп .

Суд принимает квитанции к приходному кассовому ордеру на имя ЗАВЬЯЛОВ С.А. как подтверждение оплаты за отпущенный ответчику товар по разовым сделкам купли-продажи, заключенным в период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г.

Между тем, представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4582 руб. 50 коп. на имя детсада «Колосок», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 577 руб. на имя Варгашинского отдела соц.защиты, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 руб. на имя Варгашинского отдела соц.защиты, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2787 руб. 50 коп. на имя детсада «Ромашка», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 704 руб. 88 коп. на имя Варгашинской больницы-бухгалтерии, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159 руб. 90 коп. на имя завода «ППСО» цех гальваники, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1272 руб. 38 коп. на имя Школы-интернат, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2064 руб. 30 коп. на имя ГОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Варгашинская специальная», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333 руб. 00 коп. на имя Варгашинской больницы, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3914 руб. 48 коп. на имя завода «ППСО», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1622 руб. 00 коп. на имя Варгашинской Администрации, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472 руб. 00 коп. на имя Варгашинской больницы (лаборатория), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 руб. 00 коп. на имя Варгашинской больницы о/к, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3268 руб. 15 коп. на имя Варгашинской больницы скорая помощь, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 538 руб. 30 коп. на имя Варгашинского военкомата, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 419 руб. 25 коп. на имя Елисеевой Марии, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1588 руб. 00 коп. на имя Отдела образования, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 руб. 40 коп. на имя Пельменного цеха, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 руб. 00 коп. на имя Пенсионного фонда, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 532 руб. 00 коп. на имя детсада «Ласточка» ( л.д. 107-113) суд не принимает в качестве подтверждения оплаты ответчиком стоимости приобретенного товара, поскольку они выписаны не на имя ответчика. Прямых доказательств, подтверждающих их отношение к разовым сделкам, заключенным сторонами в период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г., суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, до ноября 2009 года ответчик поставлял в кондитерскую продукцию, произведенную ИП МУРАТОВА Н.Н., как менеджер отдела сбыта, поставки осуществлялись в соответствии с расходными накладными, в которых покупателем значились организации. В материалах дела имеются многочисленные расходные накладные (л.д.153-220), по которым ответчик признал, что поставлял продукцию на предприятия и организации во исполнение трудовых обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, полученные от организаций, ЗАВЬЯЛОВ С.А. должен был сдавать в кассу ИП МУРАТОВА Н.Н. С ноября 2009 года ИП МУРАТОВА Н.Н. поставку кондитерской продукции в через менеджера ЗАВЬЯЛОВ С.А. не осуществляла. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании все представители третьих лиц, пояснив, что приобретали продукцию у ИП МУРАТОВА Н.Н. через ЗАВЬЯЛОВ С.А. только до ноября 2009 г. С ноября 2009 г. расходные накладные выписывались ИП МУРАТОВА Н.Н. на отпуск продукции только на имя покупателя ЗАВЬЯЛОВ С.А., то есть с ним заключались разовые сделки купли-продажи. Следовательно, поступление денежных средств по договорам купли-продажи должно подтверждаться квитанциями к приходному кассовому ордеру только на имя ЗАВЬЯЛОВ С.А.

Таким образом, ответчику по разовым сделкам купли-продажи отпущено товара на сумму 88665 руб. 65 коп руб., фактически оплачено им 34468 руб. 89 коп . На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика по оплате товара составляет 54196 руб. 76 коп ., доказательств обратного последним не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, ИП МУРАТОВА Н.Н. свои обязательства по передаче товара выполнила, однако ответчик обязательство по оплате товара по сделкам купли-продажи не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 54196 руб. 76 коп .

В соответствии со ст. 431 ГК РФ суд исходит из буквального толкования договора, согласно которому договор купли-продажи был заключен между истцом и ответчиком и именно стороны по делу находятся в договорных отношениях. Ответственность по исполнению обязательства по договору купли-продажи по оплате товара возложена именно на ответчика. Во всех расходных накладных, представленных суду, покупателем значится именно ЗАВЬЯЛОВ С.А., что подтверждается его подписью в графе «получил», а не иные организации.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 4105 руб. 19 коп. исходя из суммы основного долга 54196 руб. 76 коп. согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых на момент подачи иска в суд.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате товара исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Сумма неустойки ответчиком не оспаривалась.

Как установлено в судебном заседании, ЗАВЬЯЛОВ С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ИП МУРАТОВА Н.Н. в трудовых отношениях в должности менеджера кондитерского цеха, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки (л.д.79).

Ответчик пояснил, и представитель истца не отрицал, что фактически он работал менеджером отдела сбыта кондитерской фабрики «Царева слобода», принадлежащей ИП МУРАТОВА Н.Н.

Суду представлена должностная инструкция менеджера отдела сбыта ЗАВЬЯЛОВ С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная директором кондитерской фабрики «Царева Слобода» Степановой С.В. и подписанная ответчиком. Согласно п. 2.1 инструкции менеджер отдела сбыта осуществляет рациональный сбыт продукции предприятия, ее поставку потребителям в сроки и объеме в соответствии с заказами и заключенными с контрагентами договорами. Принимает меры по обеспечению своевременного поступления средств за реализованную продукцию (п. 2.5.) (л.д.80).

Таким образом, исполнение обязанностей по сделкам купли-продажи не входило в должностные обязанности ответчика. Кроме того, как пояснил истец и признал ответчик, в спорный период (с ноября 2009 года по февраль 2010 года) он исполнял свои трудовые обязанности, поставляя продукцию в организации , за что получал заработную плату. Суду не представлено заказов и договоров, заключенных ответчиком с контрагентами в р. в рассматриваемый период, не представлены копии накладных, по которым он якобы от имени ИП МУРАТОВА Н.Н. поставлял продукцию. В связи с изложенным доводы ответчика о том, что он поставлял по имеющимся в деле расходным накладным кондитерскую продукцию организациям в как менеджер ИП МУРАТОВА Н.Н. во исполнение своих должностных обязанностей, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ЗАВЬЯЛОВ С.А. в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года осуществлял поставку кондитерской продукции гражданам и предприятиям в р. во исполнение должностных обязанностей, как менеджер, что квитанции к приходному кассовому ордеру ему выдавались не всегда, когда он передавал денежные суммы за товар, и у него отсутствует задолженность перед ИП МУРАТОВА Н.Н. являются необоснованными, так как не подтверждены доказательствами.

Факт нахождения ЗАВЬЯЛОВ С.А. в трудовых отношениях с ИП МУРАТОВА Н.Н. не исключает возможности заключения между ними договоров купли-продажи и не противоречит действующему законодательству, так как согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по разовым сделкам купли-продажи, заключенным в период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г., по своевременной оплате приобретенного товара, в связи с чем суд находит исковые требования ИП МУРАТОВА Н.Н. подлежащими удовлетворению полностью в сумме 58301 руб. 95 коп. (54196 руб. 76 коп. основной долг + 4105 руб. 19 коп. неустойка).

В судебном заседании ответчиком в порядке ст. 186 ГПК РФ заявлено о подложности доказательств, а именно расходных накладных №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Суд отвергает данное заявление, поскольку по указанным накладным дважды проводились судебные экспертизы, которыми сделан вывод, что они подписаны ЗАВЬЯЛОВ С.А. Кроме того, неоднократно в ходе судебных заседаний ответчик признавал, что в части оспариваемых накладных ( №), по которым в том числе проводились экспертизы, подписи выполнены им.

Суд расценивает заявление ответчика о подложности доказательств как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела с целью избежать гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 1949 руб. 06 коп. (от суммы удовлетворенного иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП МУРАТОВА Н.Н. к ЗАВЬЯЛОВ С.А. о взыскании стоимости приобретенного товара и неустойки за просрочку платежа удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАВЬЯЛОВ С.А. в пользу ИП МУРАТОВА Н.Н. стоимость приобретенного товара в сумме 54196 руб. 76 коп., неустойку в сумме 4105 руб. 19 коп., в возврат уплаченной в доход государства пошлины 1949 руб. 06 коп., всего 60251 (Шестьдесят тысяч двести пятьдесят один) руб. 01 коп.

Мотивированное решение изготовлено в 16 час. ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Варгашинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.И. Никитина