Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела ФИО2 по вынесению постановлений от 06.06.2011 года об исправлении описок, ошибок в постановлениях судебного пристава от 14.05.2011 года о прекращении исполнительных производств,

признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.06.2011 года об исправлении описок, ошибок в постановлениях пристава-исполнителя,

приостановлении действий, связанных с исполнением обжалуемого судебного акта,

выделении в отдельное производство ее заявления о фальсификации в документах судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела УФССП по СК Гузий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2008 года по делу с ФИО3 в ее пользу взыскано 577582 рубля 78 копеек компенсации, 44101 рубль 24 копейки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 742 рубля.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист № от 08.05.2008 года, по которому судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения судебного решения по делу , арбитражным судом Ставропольского края были приняты обеспечительные меры о наложении ареста на ? долю имущества должника по адресу: <...> на сумму 2 307447 рублей и о запрете совершать любые действия, связанные с отчуждением, залогом, регистрацией перехода права собственности на принадлежащую должнику долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: <...> .

Службой судебных приставов-исполнителей вынесены постановления о наложении ареста от 18.06.2007 года и 22.12.2007 года.

03 июня 2011 года ею получено определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 мая 2011 года об отмене мер по обеспечению иска по делу .

Согласно данному определению, основанием для суда при его вынесении явились предоставленные суду заявителем-должником ФИО3 документы судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела УФССП по СК ФИО2, подтверждающие полную реализацию на торгах предмета обеспечения, документы о фактическом исполнении исполнительного документа (платёжный документ о погашении долга на сумму 466 149 рублей), а также постановления судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела УФССП по СК ФИО2 о прекращении исполнительных производств № , № , № , № от 14.05.2011 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Поскольку в нарушение требований ч.6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» она, как взыскатель, не была уведомлена ни о постановлениях от 14 мая 2011 года судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, ни о платёжном документе о погашении долга на сумму 466 149 рублей, то 06 июня 2011 года она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю с просьбой выдать ей документы, явившиеся основанием для Арбитражного суда при вынесении определения об отмене мер обеспечения.

Истребуемые документы она получила только 22 июня, но вместо платёжного документа, подтверждающего фактическое исполнение исполнительного документа о погашении долга на сумму 466 149 рублей, судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил ей постановления от 06.06.2011 года об исправлении описок, ошибок в постановлениях пристава-исполнителя об окончании ИП № от 14.05.2011 года и ИП № от 14.05.2011 года, в которых внесены исправления: «платёжный документ о погашении долга на сумму 466 149 рублей» следует изложить: «наложен арест на сумму долга 466 149 рублей».

Считает, что постановления от 06.06.2011 года об исправлении описок, ошибок в постановлениях пристава-исполнителя являются недействительными, так как незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, послужили основанием для вынесения незаконного определения Арбитражным судом Ставропольского края от 27 мая 2011 года об отмене мер по обеспечению иска. Отсутствие указанного платёжного документа о погашении долга свидетельствует о преднамеренном и умышленном введении суда в заблуждение относительно обстоятельств, послуживших основанием при отмене мер обеспечения, поскольку постановления от 06.06.2011 года об исправлении описок, ошибок в постановлениях пристава-исполнителя - это не исправление описки, а умышленное искажение сведений, содержащихся в письменных доказательствах о погашении долга. Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки, но без изменения его содержания. При устранении описок, опечаток, арифметических ошибок не может быть изменено содержание документа. Полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2, присутствует наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, поскольку определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 мая 2011 года об отмене мер по обеспечению иска, принято на основании недостоверных данных, предоставленных заявителю судебным приставом ФИО2 и просит суд дать должную оценку этому заявлению. Поскольку требования исполнительных документов Арбитражного суда СК о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество должника были приняты Арбитражным судом Ставропольского края в 2007 году в целях обеспечения ее иска, который удовлетворён судебным актом Арбитражного суда СК, то в соответствии с ч.4 ст. 96 АПК РФ при удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта. Учитывая, что арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2010 года в целях обеспечения ее иска имущество реализовано, а фактическое исполнение судебного акта о погашении долга в пользу взыскателя, отсутствует, обеспечительные меры сохраняют своё действие до полного погашения долга по исполнительному листу № от 08.05.2008 года.

В целях предотвращения причинения ей значительного ущерба, руководствуясь ст.ст.121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела УФССП по СК ФИО2 по вынесению постановлений от 06.06.2011 года об исправлении описок, ошибок в постановлениях пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств; признать недействительными и отменить вышеуказанные постановления; в связи с подачей жалобы на определение Арбитражного суда первой инстанции Ставропольского края от 27 мая 2011 года об отмене мер по обеспечению иска, приостановить действия, связанные с исполнением обжалуемого судебного акта; выделить в отдельное производство ее заявление о фальсификации в документах судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела УФССП по СК ФИО2

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, пояснив, что арбитражный суд Ставропольского края вынес незаконное постановление об отмене обеспечительных мер от 27 мая 2011 года, руководствуясь постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2011 года о прекращении исполнительных производств, в которых имелись несоответствующие действительности сведения о наличии платежного документа о погашении суммы долга в размере 466 149 рублей, в которые судебный пристав-исполнитель внес изменения обжалуемыми ею постановлениями об исправлении описки от 06.06.2011 года, чем нарушил ее права взыскателя. Других оснований не имела.

Представитель Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании пояснил, что никаких незаконных действий в ходе исполнительного производства по исполнительным листам, выданным арбитражным судом Ставропольского края, он не совершал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" он имеет право по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, что им и было сделано в постановлениях от 06.06.2011 года об исправлении описок, так как в постановлении от 14 мая 2011 года об окончании исполнительного производства им было ошибочно указано о наличии платежного документа о погашении долга на сумму 466 149 рублей, вместо указания о наложении им ареста на недвижимое имущество должника на указанную сумму долга в размере 466 149 рублей. Вынесение данных постановлений никаких прав ФИО1 не нарушает, так как при вынесении определения арбитражным судом Ставропольского края об отмене обеспечительных мер от 27 мая 2011 года суд принял во внимание то обстоятельство, что арестованное имущество полностью реализовано на торгах и действие обеспечительных мер не должно препятствовать новому собственнику, в связи с чем и отменил обеспечительные меры. На вышеуказанное определение заявителем была подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой ФИО1 отказано. Кроме того, 06.07.2011 года ФИО1 обратилась в Пятигорский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности в связи с его неправомерными действиями по вышеуказанному исполнительному производству, однако ее доводы не нашли своего подтверждения и в возбуждении в отношении него уголовного дела по ее заявлению о совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ст.303 УК РФ было отказано постановлением следователя ФИО4 от 16.07.2011 года в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанных преступлений. На основании изложенного, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и сводного исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.254 и ст.255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст.225 ГПК РФ и ст.13 ГК РФ, признание незаконными действия (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В судебном заседании из материалов сводного исполнительного производства, представленных Железноводским отделом судебных приставов установлено, что определением арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2007 года по заявлению ФИО1 по делу № А63-813/2007 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО5 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: <...> , на сумму 466 149 рублей и запрета совершать любые действия, связанные с отчуждением, залогом, регистрацией перехода права собственности на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: <...> на сумму 466 149 рублей. На основании данного определения выданы исполнительные листы № и № от 08.06.2007 и возбуждены исполнительные производства № от 03.07.2007 и № от 18.06.2007.

Определением от 03.10.2007 года арбитражным судом произведена замена обеспечительных мер с увеличением суммы обеспечения до 2 307 447 руб. 90 копеек и принятием судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения исковых требований до 2 307 447 рублей 90 копеек. На основании определения выданы исполнительные листы № и № от 04.10.2007, возбуждены исполнительные производства № , № .

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2008 года по делу № исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО5 в пользу истца взыскана сумма компенсации в размере 577 582 рублей 78 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 44 101 рубля 24 копеек за период с 18.04.2005 года по 18.02.2008 года, а также судебные расходы в сумме 742 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Определением от 22.01.2009 года на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена стороны ответчика по делу (должника по исполнительному листу № от 08.06.2007) ФИО5 его правопреемником - ФИО3 в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

На основании заявления судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО6 произведена замена стороны по исполнительным листам № от 08.06.2007, № от 04.10.2007, № от 04.10.2007, № от 08.05.2008 в связи со смертью должника ФИО5 его правопреемником - ФИО3 в пределах стоимости принятого наследственного имущества, о чем судом принято определение от 25.05.2009 года.

28.09.2010 года судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство с присвоением регистрационного номера № .

04 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Протоколом № 57 от 28.04.2011 заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений, определен победитель лота № 20 в отношении имущества ФИО3 - должника: ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <...> .

Согласно отчету о результатах реализации имущества № Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае спорное имущество реализовано за 1685000 рублей. Денежные средства, вырученные от реализации имущества, перечислены на депозитный счет Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, что подтверждается платежным поручением от 13 мая 2011 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела УФССП по СК ФИО2 от 14.05.2011 года окончены исполнительные производства № , № , № и № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (платежный документ о погашении долга на сумму 466 149 рублей).

06.06.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании ИП № от 14.05.2011 года и ИП № от 14.05.2011 года, в которых внесены исправления, а именно: фраза «платёжный документ о погашении долга на сумму 466 149 рублей» заменена на фразу: «наложен арест на сумму долга 466 149 рублей».

23.05.2011 года ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в связи с полной реализацией арестованного имущества на торгах в счет погашения долга.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2011 года по делу № заявление ФИО3 удовлетворено, при этом суд исходил из того, что действие обеспечительных мер не должно препятствовать новому собственнику в осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Не согласившись с вынесенным определением от 27.05.2011 года, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить. В обоснование жалобы сослалась на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела УФССП по СК о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа вынесено на основании недостоверных данных и у суда не имелось оснований для вынесения определения об отмене обеспечительных мер.

Постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 года доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа вынесено на основании недостоверных данных отклонены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами, объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и заявителем ФИО1 по существу не оспариваются.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что постановление об исправлении описок, ошибок от 06.06.2011 года вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах его полномочий, предусмотренных законом, внесенные исправления содержания документа не меняют, прав и свобод заявителя ФИО1 не нарушают.

В связи с изложенным, заявленные ФИО1 требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела ФИО2 по вынесению постановлений от 06.06.2011 года об исправлении описок, ошибок в постановлениях судебного пристава от 14.05.2011 года о прекращении исполнительных производств, признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.06.2011 года об исправлении описок, ошибок в постановлениях пристава-исполнителя, приостановлении действий, связанных с исполнением обжалуемого определения арбитражного суда от 27 мая 2011 года об отмене обеспечительных мер, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Оценивая требования ФИО1 о выделении в отдельное производство ее заявления о фальсификации в документах судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела УФССП по СК Гузий, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению следователя Пятигорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 16.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенному судебным приставом-исполнителем к материалам гражданского дела, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ст.303 УК РФ, предусматривающих ответственность за превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и фальсификацию доказательств по гражданскому делу, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Учитывая изложенное, а также то, что решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности в рамках рассмотрения гражданского дела в компетенцию суда не входит, требования ФИО1 в данной части также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 2,13,14 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12,13 Федерального закона «О судебных приставах», 225, 441 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела ФИО2 по вынесению постановлений от 06.06.2011 года об исправлении описок, ошибок в постановлениях судебного пристава от 14.05.2011 года о прекращении исполнительных производств, признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.06.2011 года об исправлении описок, ошибок в постановлениях пристава-исполнителя, приостановлении действий, связанных с исполнением обжалуемого судебного акта, выделении в отдельное производство ее заявления о фальсификации в документах судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела УФССП по СК Гузий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Железноводский суд в течение десяти.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева