Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2020-000645-10 (производство №2-740/2020) по иску Первых И. А. к ООО «ДИХАУС» о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатка, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Первых И.А. обратился в суд с иском к ООО «ДИХАУС», в котором просит о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возмещении убытков на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 23070 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 4 500 рублей, мотивируя требования тем, что 21.01.2013 года между ним и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи планшета Apple iPad 2 16Gb IMEI ..., стоимостью 20599 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в спорном устройстве проявился дефект, а именно: не работает. Для установления обоснованности и законности требований истец 06.06.2017 г. обратился в ООО «Средневолжское экспертное бюро». В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект – выход из строя модуля системной платы, дефект носит производственный характер. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 8 000 рублей. 12.07.2017 г. истец направил ООО «Эппл Рус» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата денежной суммы, уплаченной за товар, возмещении морального вреда и расходов. 08.08.2018 г. повторно направил претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. ООО «Эппл Рус» сообщило о необходимости возврата товара его представителю 26.09.2019 г. в ООО «Правовые решения» для проведения проверки качества товара. Товар был передан, однако одновременно возвращен истцу со ссылкой, что ООО «Эппл Рус» не является импортером товара, предположительно импортером является ООО «ДИХАУС». 10.10.2019 г. истец направил ООО «ДИХАУС» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В удовлетворении требования было отказано, рекомендовано для платного ремонта обратиться в сервисный центр. Поскольку недостатки не устранены, истец обратился в суд с иском о безвозмездном устранении недостатка в товаре в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Первых И.А. – Ермакова Е.В. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, дала пояснения аналогичные установочной части решения, дополнила, что ответчик отказал в удовлетворении требований, поскольку заявлены после истечения срока службы товара, однако недостаток в товаре возник до 20.01.2018 г., т.е. в течение срока службы – 5 лет с момента приобретения. Согласно акту приема передачи товара от 26.09.2019 г. - ООО «Эппл Рус» сообщило, что не является импортером товара. 10.10.2019 г. истец отправил в адрес ответчика ООО «ДИХАУС» претензию, однако в удовлетворении претензии истцу было отказано со ссылкой на необходимость возврата товара, истечение гарантийного срока, отсутствие сведений, подтверждающих, что импортером товара является ООО «ДИХАУС», а также рекомендовано обратиться для платного ремонта в сервисный центр. Истец готов передать товар для безвозмездного устранения недостатка ответчику. Полагает, что требования о взыскании расходов по уплате досудебной экспертизы подлежат удовлетворению. Неустойка рассчитана с даты отказа в удовлетворении требований другой организацией, не ответчиком, ответчику предъявлены требования 02.10.2019 г. Период неустойки рассчитан верно, в исковом заявлении допущена описка в указании года отказа, указано 2018 г., тогда как верно 2019 г.

Представитель ответчика ООО «ДИХАУС» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре не признает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагает, что требования заявлены после истечение срока службы товара, истец уклонился от передачи ответчику товара для производства экспертизы, считает, что расходы по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению поскольку ответчик не обязан возмещать данные расходы, если истец самостоятельно провел экспертизу. Также полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку ответчиком не было допущено нарушение прав потребителя, т.к. товар для проведения экспертизы не был передан, как было предложено истцу в ответе на претензию.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 21.01.2013 года между ним и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи планшета Apple iPad 2 16Gb IMEI ..., стоимостью 20 599 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д. 9). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Приобретенный истцом товар торговой марки Apple является продуктом производства Apple inc, 95014 США, Калифорния, Купертино, Инфинит Луп 1, то есть иностранным изготовителем, расположенным за пределами территории Российской Федерации и вне юрисдикции Российской Федерации. Гарантийный срок на товар составляет 1 год. Срок службы 5 лет.

Импортером данного товара является ООО «ДИХАУС», что подтверждается письмом ответчика от 16.03.2020 г. (л.д. 88).

В период эксплуатации - за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявлен недостаток, который сделал невозможным использование товара по назначению – не работает.

Исходя из анализа положений ст. 18 и ст. 19 Закона следует, что законодатель связывает истечение гарантийного срока с возложением бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих ответственность продавца, на потребителя.

Истец обратился в ООО «Средневолжское экспертное бюро» для определения неисправности. Согласно экспертному заключению от 14.06.2017г. в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя модуля системной платы. (л.д. 10-27). Стоимость услуг ООО «Средневолжское экспертное бюро» составила 8 000 рублей (л.д. 11).

12.07.2017 г. истец обратился в ООО «Эппл Рус» с претензией, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата денежной суммы, уплаченной за товар, возмещении морального вреда и расходов (л.д.29). Ответа не последовало.

08.08.2018 г. и 05.09.2019 г. повторно направил претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре (л.д. 31, 33). В ответ на претензию ООО «Эппл Рус» телеграммой сообщило о необходимости возврата товара его представителю 26.09.2019 г. в ООО «Правовые решения» для проведения проверки качества товара (л.д. 34).

Товар был передан, о чем составлен акт приеме-передачи от 26.09.2019г., проведено исследование товара и составлено техническое заключение ТЗ-19-0125, согласно которому в поваре имеется дефект – не включается, причина – выход из строя системной платы (л.д. 35). Одновременно товар возвращен истцу со ссылкой, что ООО «Эппл Рус» не является импортером товара, импортером является иная организация (л.д. 36), предположительно ООО «ДИХАУС».

10.10.2019 г. истец направил ООО «ДИХАУС» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 40).

25.10.2019г. истцу направлен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требования было отказано, предложено представить товар импортеру, указано на истечение гарантийного срока, рекомендовано для платного ремонта обратиться в сервисный центр (л.д. 42).

До настоящего времени недостатки в товаре не устранены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, учитывая, наличие в товаре производственного недостатка, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждено представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне являются обоснованными и подлежит удовлетворению. Истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, однако, учитывая тот факт, что товар до настоящего времени не был передан истцом ответчику, суд считает целесообразным определить срок безвозмездного устранения недостатка в течение 20 дней с момента получения товара ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатка, поскольку товар был приобретен 21.01.2013г., а истец обратился к ответчику 02.10.2019г. не принимается судом во внимание поскольку основан на неверном толковании норм права. Так в соответствии со ст. 19 ч. 6 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Учитывая, что недостаток в товаре был обнаружен в течение срока службы товара, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе неоднократные обращения истца в ООО «Эппл Рус» с претензиями, заключение эксперта от 14.06.2017г. Проведенной проверкой качества, проведенной ООО «Правовые решения» дефект подтвердился.

В силу абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель),... обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. в контексте абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. в качестве убытков в виде расходов на проведение досудебного исследования.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре, выплаты убытков, а также продаже истцу товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, тот факт, что истцом товар ответчику по его требованию не был передан для устранения недостатков, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 700 рублей.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 23070,88 рублей, исходя из стоимости товара, за период 25.10.2019 г. до 13.02.2020 г. (112 дн.).

Поскольку судом установлено, что истец не предоставил импортеру товар для безвозмездного устранения недостатка в товаре в досудебном порядке, кроме того, как установлено в судебном заседании, товар не предоставлен ответчику до настоящего времени, следовательно, оснований для установления ответственности за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки отсутствуют, поскольку ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не имел возможности исполнить требование истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре в досудебном порядке, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 4 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг (л.д. 43) и чеком (л.д.45).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 4 500 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первых И. А. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДИХАУС» безвозмездно устранить недостаток выявленный в товаре: планшете Apple iPad 2 16Gb IMEI ... серийный номер DN6HN8KNDFJ1 в течение 20 дней с момента получения товара ответчиком.

Взыскать с ООО «ДИХАУС» в пользу Первых И. А. юридические услуги 4 500 рублей, моральный вред в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «ДИХАУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2020 года.

Судья Н.В. Мыльникова