Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы и её представителя Н.М. Мирсановой, ответчика В.Г. Малахова и его представителя Е.В. Рожковой, ответчиков Ю.А. Лапина и А.С. Иконникова и их представителя Д.И. Пляскина, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АртСтрой» – М.В. Алёшкиной,

при секретаре М.З. Аушеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело:

по иску Малаховой Светланы Николаевны к Малахову Всеволоду Григорьевичу, Лапину Юрию Александровичу, Иконникову Александру Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АртСтрой» о признании недействительными согласия на заключение договора цессии и договоров цессии,

УСТАНОВИЛ:

С.Н. Малахова обратилась в Центральный районный суд г. Читы первоначально к В.Г. Малахову и обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АртСтрой» (далее – ООО «ПСК АртСтрой») (л.д. __________) с иском о признании недействительным договора цессии (уступки права требования), заключённого ответчиками 15 января 2009 г. в отношении двух квартир, расположенных во вновь строящемся жилом доме по адресу: Россия, , Центральный административный район, . В ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнила (л.д. __________) в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявив в качестве соответчиков Ю.А. Лапина и
А.С. Иконникова, просит признать недействительными: данное ею 22 декабря 2008 г. согласие на заключение В.С. Малаховым договора цессии, договор цессии от 20 января 2009 г. по договору № 2 участия в долевом строительстве, договор цессии от 22 июня 2009 г. по договору № 17 участия в долевом строительстве, применить последствия недействительности указанных сделок, приведя стороны в первоначальное положение. Свои требования обосновывает тем, что с 1988 г. состоит с В.Г. Малаховым в браке. 13 декабря 2007 г. В.Г. Малахов заключил с ООО «ПСК АртСтрой» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Россия, , Центральный административный район, , часть средств по которому оплачивалась по кредиту, взятому в открытом акционерном обществе «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – Сбербанк), на квартиру установлена ипотека. 22 декабря 2008 г. по просьбе В.Г. Малахова истица дала нотариально удостоверенное согласие на переуступку им права требования вышеуказанной квартиры другому лицу. После выдачи согласия В.Г. Малахов сообщил, что нужно новое согласие, в котором будет уточнён объект передаваемого права. 24 декабря 2008 г. истица такое согласие дала (по договору участия в долевом строительстве от 13 декабря 2007 г.). Впоследствии ей стало известно, что 20 января 2009 г. В.Г. Малахов заключил договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 13 декабря 2007 г. с Ю.А. Лапиным, который является его хорошим знакомым, при государственной регистрации договора представлено согласие на сделку, данное истицей 24 декабря 2008 г. Аналогичный договор В.Г. Малахов заключил 22 июня 2009 г. с А.С. Иконниковым. Указывает, что согласия от 22 декабря 2008 г. и 24 декабря 2008 г. она давала под влиянием обмана, фактически подразумевая согласие на отчуждение одной квартиры, а не двух, как произошло. Договоры цессии от 20 января 2009 г и 22 июня 2009 г. также должны быть признаны недействительными – один как заключённый под влиянием обмана, другой – как мнимая сделка.

В судебном заседании истица и её представитель Н.М. Мирсанова исковые требования поддержали по вышеприведённым доводам.

Ответчик В.Г. Малахов и его представитель Е.В. Рожкова в возражениях на иск
(л.д. __________) и данных суду объяснениях требования истицы не признали, пояснили, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с требованиями законодательства и с согласия С.Н. Малаховой.

Ответчики Ю.А. Лапин, А.С. Иконников, их представитель Д.И. Пляскин, выражая согласованную позицию, в объяснениях суду и письменных возражениях на иск (л.д. __________) заявленные требования также не признали, указав на соответствие оспариваемых сделок требованиям закона.

Представитель ответчика – ООО «ПСК АртСтрой» – М.В. Алёшкина требования заявителя не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу ООО «ПСК АртСтрой» не является, поскольку стороной оспариваемых истицей сделок не выступало. Аналогичные доводы содержались и в ранее поступившем письменном отзыве ООО «ПСК АртСтрой» на иск (л.д. __________).

Представитель Сбербанка, привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве
(л.д. __________) на иск оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, С.Н. Малахова и
В.Г. Малахов с 1988 г. состоят в браке (л.д. __________).

13 декабря 2007 г. (л.д. __________) между ООО «ПСК АртСтрой» (застройщик) и В.Г. Малаховым (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве № 2, по которому застройщик по окончании строительства многоквартирного дома по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, , обязался передать участнику долевого строительства трёхкомнатную этом доме, общей площадью 149,65 кв.м., за что тот уплачивал 5237750 рублей.

18 марта 2008 г. те же лица заключили договор № 17 участия в долевом строительстве (л.д. ___________), по которому застройщик по окончании строительства многоквартирного дома по адресу: Россия, , Центральный административный район, , обязался передать участнику долевого строительства этом доме, общей площадью 87,47 кв.м., за что тот уплачивал 3225775 рублей.

22 декабря 2008 г. С.Н. Малахова дала нотариально удостоверенное согласие (л.д. __________) на переуступку В.Г. Малаховым права требования строящейся по договору № 17 участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме по адресу: Россия, , Центральный административный район, , и заключение договора цессии в отношении этой квартиры по его усмотрению.

24 декабря 2008 г. С.Н. Малахова дала нотариально удостоверенное согласие (л.д. __________) на переуступку В.Г. Малаховым права требования строящейся по договору № 3 участия в долевом строительстве от 13 декабря 2007 г. квартиры в многоквартирном доме по адресу: Россия, , Центральный административный район, , и заключение договора цессии в отношении этой квартиры по его усмотрению.

20 января 2009 г. В.Г. Малахов и Ю.А. Лапин заключили договор об уступке права требования (л.д. __________), по которому В.Г. Малахов уступил Ю.А. Лапину своё право требования по вышеупомянутому договору участия в долевом строительстве № 2 от 13 декабря 2007 г.

22 июня 2009 г. В.Г. Малахов и А.С. Иконников заключили договор об уступке права требования (л.д. __________), по которому В.Г. Малахов уступил А.С. Иконникову своё право требования по вышеупомянутому договору участия в долевом строительстве № 17 от 18 марта 2008 г.

Основания недействительности сделок определены в статьях 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая своё нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки от 22 декабря 2008 г., С.Н. Малахова ссылается на то, что она сделка совершена под влиянием обмана со стороны В.Г. Малахова (статья 179 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает на потерпевшего в этом случае обязанность представить доказательства того, что его действия по заключению сделки совершены под влиянием обмана.

Такие доказательства С.Н. Малаховой суду не представлены.

Показания допрошенных по её ходатайству свидетелей Л.В. Малышевой,
И.В. Галаховой и Г.В. Ван (л.д. __________) таковые не содержат, кроме того, источником осведомлённости названных свидетелей является исключительно сама истица.

Сам факт последующей выдачи С.Н. Малаховой 24 декабря 2008 г. другого нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки с уточнением объекта уступаемых прав не подтверждает того, что при выдаче первоначального согласия она была введена В.Г. Малаховым в заблуждение относительно касающихся этой сделки обстоятельств.

По аналогичным основаниям должно быть отказано и в признании недействительным договора уступки права требования от 22 июня 2009 г., заключённого между В.Г. Малаховым и А.С. Иконниковым, который истица оспаривает как совершённый под влиянием обмана.

Стороной этой сделки С.Н. Малахова к тому же не была и потерпевшей от обмана, правомочной её оспаривать по соответствующему основанию, являться не может.

О признании сделки недействительной по мотивам отсутствия своего нотариально удостоверенного согласия на её совершение (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации) С.Н. Малахова в уточнённых исковых требованиях (л.д. __________) не просит, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Договор об уступке права требования от 20 января 2009 г., заключённый между
В.Г. Малаховым и Ю.А. Лапиным, С.Н. Малахова считает мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ ничтожна (недействительна) мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доказательства того, что при заключении упомянутого договора его стороны не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия, С.Н. Малахова также не представила.

Подача В.Г. Малаховым частной жалобы (л.д. __________) на определение суда об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру, являющуюся предметом договора, его мнимость как таковая не подтверждает, поскольку представляла собой всего лишь реализацию субъективных процессуальных прав ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Малаховой Светланы Николаевны к Малахову Всеволоду Григорьевичу, Лапину Юрию Александровичу, Иконникову Александру Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АртСтрой» о признании недействительными согласия на заключение договора цессии и договоров цессии отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья П.Н. СМОЛЯКОВ