Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы и её представителя ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, ответчиков ФИО4 и ФИО5 и их представителя ФИО6, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АртСтрой» – ФИО7,

при секретаре М.З. Аушеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело:

по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АртСтрой» о признании недействительными согласия на заключение договора цессии и договоров цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Центральный районный суд г. Читы первоначально к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АртСтрой» (далее – ООО «ПСК АртСтрой») (л.д. __________) с иском о признании недействительным договора цессии (уступки права требования), заключённого ответчиками 15 января 2009 г. в отношении двух квартир, расположенных во вновь строящемся жилом доме по адресу: Россия, , Центральный административный район, . В ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнила (л.д. __________) в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявив в качестве соответчиков ФИО4 и
ФИО5, просит признать недействительными: данное ею 22 декабря 2008 г. согласие на заключение ФИО2 договора цессии, договор цессии от 20 января 2009 г. по договору № 2 участия в долевом строительстве, договор цессии от 22 июня 2009 г. по договору № 17 участия в долевом строительстве, применить последствия недействительности указанных сделок, приведя стороны в первоначальное положение. Свои требования обосновывает тем, что с 1988 г. состоит с ФИО2 в браке. 13 декабря 2007 г. ФИО2 заключил с ООО «ПСК АртСтрой» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Россия, , Центральный административный район, , часть средств по которому оплачивалась по кредиту, взятому в открытом акционерном обществе «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – Сбербанк), на квартиру установлена ипотека. 22 декабря 2008 г. по просьбе ФИО2 истица дала нотариально удостоверенное согласие на переуступку им права требования вышеуказанной квартиры другому лицу. После выдачи согласия ФИО2 сообщил, что нужно новое согласие, в котором будет уточнён объект передаваемого права. 24 декабря 2008 г. истица такое согласие дала (по договору участия в долевом строительстве от 13 декабря 2007 г.). Впоследствии ей стало известно, что 20 января 2009 г. ФИО2 заключил договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 13 декабря 2007 г. с ФИО4, который является его хорошим знакомым, при государственной регистрации договора представлено согласие на сделку, данное истицей 24 декабря 2008 г. Аналогичный договор ФИО2 заключил 22 июня 2009 г. с ФИО5. Указывает, что согласия от 22 декабря 2008 г. и 24 декабря 2008 г. она давала под влиянием обмана, фактически подразумевая согласие на отчуждение одной квартиры, а не двух, как произошло. Договоры цессии от 20 января 2009 г и 22 июня 2009 г. также должны быть признаны недействительными – один как заключённый под влиянием обмана, другой – как мнимая сделка.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО1 исковые требования поддержали по вышеприведённым доводам.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в возражениях на иск
(л.д. __________) и данных суду объяснениях требования истицы не признали, пояснили, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с требованиями законодательства и с согласия ФИО8.

Ответчики ФИО4, ФИО5, их представитель ФИО6, выражая согласованную позицию, в объяснениях суду и письменных возражениях на иск (л.д. __________) заявленные требования также не признали, указав на соответствие оспариваемых сделок требованиям закона.

Представитель ответчика – ООО «ПСК АртСтрой» – ФИО7 требования заявителя не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу ООО «ПСК АртСтрой» не является, поскольку стороной оспариваемых истицей сделок не выступало. Аналогичные доводы содержались и в ранее поступившем письменном отзыве ООО «ПСК АртСтрой» на иск (л.д. __________).

Представитель Сбербанка, привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве
(л.д. __________) на иск оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО8 и
ФИО2 с 1988 г. состоят в браке (л.д. __________).

13 декабря 2007 г. (л.д. __________) между ООО «ПСК АртСтрой» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве № 2, по которому застройщик по окончании строительства многоквартирного дома по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, , обязался передать участнику долевого строительства трёхкомнатную этом доме, общей площадью 149,65 кв.м., за что тот уплачивал 5237750 рублей.

18 марта 2008 г. те же лица заключили договор № 17 участия в долевом строительстве (л.д. ___________), по которому застройщик по окончании строительства многоквартирного дома по адресу: Россия, , Центральный административный район, , обязался передать участнику долевого строительства этом доме, общей площадью 87,47 кв.м., за что тот уплачивал 3225775 рублей.

22 декабря 2008 г. ФИО8 дала нотариально удостоверенное согласие (л.д. __________) на переуступку ФИО2 права требования строящейся по договору № 17 участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме по адресу: Россия, , Центральный административный район, , и заключение договора цессии в отношении этой квартиры по его усмотрению.

24 декабря 2008 г. ФИО8 дала нотариально удостоверенное согласие (л.д. __________) на переуступку ФИО2 права требования строящейся по договору № 3 участия в долевом строительстве от 13 декабря 2007 г. квартиры в многоквартирном доме по адресу: Россия, , Центральный административный район, , и заключение договора цессии в отношении этой квартиры по его усмотрению.

20 января 2009 г. ФИО2 и ФИО4 заключили договор об уступке права требования (л.д. __________), по которому ФИО2 уступил ФИО4 своё право требования по вышеупомянутому договору участия в долевом строительстве № 2 от 13 декабря 2007 г.

22 июня 2009 г. ФИО2 и ФИО5 заключили договор об уступке права требования (л.д. __________), по которому ФИО2 уступил ФИО5 своё право требования по вышеупомянутому договору участия в долевом строительстве № 17 от 18 марта 2008 г.

Основания недействительности сделок определены в статьях 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая своё нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки от 22 декабря 2008 г., ФИО8 ссылается на то, что она сделка совершена под влиянием обмана со стороны ФИО2 (статья 179 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ возлагает на потерпевшего в этом случае обязанность представить доказательства того, что его действия по заключению сделки совершены под влиянием обмана.

Такие доказательства ФИО8 суду не представлены.

Показания допрошенных по её ходатайству свидетелей ФИО10,
ФИО11 и Г.В. Ван (л.д. __________) таковые не содержат, кроме того, источником осведомлённости названных свидетелей является исключительно сама истица.

Сам факт последующей выдачи ФИО8 24 декабря 2008 г. другого нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки с уточнением объекта уступаемых прав не подтверждает того, что при выдаче первоначального согласия она была введена ФИО2 в заблуждение относительно касающихся этой сделки обстоятельств.

По аналогичным основаниям должно быть отказано и в признании недействительным договора уступки права требования от 22 июня 2009 г., заключённого между ФИО2 и ФИО5, который истица оспаривает как совершённый под влиянием обмана.

Стороной этой сделки ФИО8 к тому же не была и потерпевшей от обмана, правомочной её оспаривать по соответствующему основанию, являться не может.

О признании сделки недействительной по мотивам отсутствия своего нотариально удостоверенного согласия на её совершение (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации) ФИО8 в уточнённых исковых требованиях (л.д. __________) не просит, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Договор об уступке права требования от 20 января 2009 г., заключённый между
ФИО2 и ФИО4, ФИО8 считает мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ ничтожна (недействительна) мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доказательства того, что при заключении упомянутого договора его стороны не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия, ФИО8 также не представила.

Подача ФИО2 частной жалобы (л.д. __________) на определение суда об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру, являющуюся предметом договора, его мнимость как таковая не подтверждает, поскольку представляла собой всего лишь реализацию субъективных процессуальных прав ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО8 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АртСтрой» о признании недействительными согласия на заключение договора цессии и договоров цессии отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья П.Н. СМОЛЯКОВ