Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в су с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что работает в ЗАО УК «Главкино» в должности техника по вентиляции и кондиционированию, с ним заключен трудовой договор №УК0031 от 09.09.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №ЛС-15/2017 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выраженной в отсутствии на месте проведения работ в течение трех часов подряд.

С привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласен, поскольку задание, порученное ему руководителем службы эксплуатации ФИО5, было им, истцом, выполнено, после чего он покинул место выполнения исполнения порученного задания для выполнения других трудовых обязанностей.

Истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №ЛС-15/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленное требование поддержал.

Ответчик ЗАО УК «Главкино» в лице представителя по доверенности ФИО6 иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем службы эксплуатации ЗАО УК «Главкино» ФИО5 была подготовлена докладная записка на истца, работающего в должности техника по вентиляции и кондиционированию и направлена заместителю генерального директора по строительству и эксплуатации ФИО7 В докладной ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ дал задание работникам службы эксплуатации, включая истца, выполнить работы по снятию ржавчины и старой краски с 15 штук треног, расположенных на территории КТК Главкино. Истец от исполнения задания не отказался. При проверке места проведения работ и рабочего места истец на месте проведения работ отсутствовал, определить место нахождения истца было невозможно. Задание полностью не было выполнено. Таким образом, истец, не оповестив своего руководителя, покинул место проведения порученных ему работ более чем на три часа. До применения к истцу дисциплинарного взыскания от истца были получены письменные объяснения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с положениями ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Прядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ, в том числе, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; объявить работнику приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст.193 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 работает в ЗАО УК «Главкино» в должности техника по вентиляции и кондиционированию.

Прием на работу оформлен приказом №УК000000076 от 09.09.2013г.

С истцом заключен трудовой договор №УК0031 от 09.09.2013г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель службы эксплуатации ЗАО УК «Главкино» ФИО5 поручил работникам службы эксплуатации, включая истца, выполнить работы по снятию ржавчины и старой краски с 15 штук треног, расположенных на территории КТК Главкино. В соответствии с п.2.4 трудового договора трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.

Согласно положениям п.3.2 трудового договора истец обязан, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка, обеспечивать максимально эффективную деятельность структурного подразделения, качественно и своевременно выполнять другие задания и поручения непосредственного руководителя, выполнять иные обязанности, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО Управляющая компания «Главкино» в редакции, утвержденной приказом Генерального директора от 25.02.2016г. №-КД, которая действовала на дату совершения истцом дисциплинарного проступка (ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что в обязанности работника входит выполнение письменных и устных распоряжений своего руководителя в порядке подчиненности в пределах своего функционала.

В соответствии с Положением о службе эксплуатации, утвержденного приказом Генерального директора ЗАО УК «Главкино» от 10.04.2017г. №ЛС-10/2017, в редакции на дату совершения дисциплинарного проступка, техник по вентиляции и кондиционированию находится в подчинении у руководителя службы эксплуатации.

Судом установлено, что истец от выполнения порученного руководителем задания не отказался, приступил к его выполнению вместе с другими сотрудниками службы эксплуатации.

Впоследствии, при проверке места проведения работ истец на месте проведения работ отсутствовал, определить место нахождения истца сотрудникам ответчика было невозможно. Истец отсутствовал на месте проведения порученных работ более трех часов. При этом порученное руководителем задание полностью не было выполнено.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ руководителем службы эксплуатации ЗАО УК «Главкино» ФИО5 была подготовлена докладная записка, которая представлена в материалах дела.

Факт отсутствия на месте проведения порученного задания не отрицал в судебном заседании и сам истец ФИО2

Довод истца о выполнении им своей части порученного руководителем задания суд отклоняет, так как в данном конкретном случае руководителем было поручено выполнение указанной ранее работы не индивидуально истцу, а нескольким работникам совместно. Отсюда следует, что дальнейшее распределение между работниками обязанностей по выполнению порученной работы по их собственной инициативе не может иметь значения при определении факта выполнения всего производственного задания в полном объеме.

Судом установлено, что перед применением дисциплинарного взыскания ответчиком было затребовано у истца письменное объяснение.

Приказом №ЛС-15/2017 от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен, оспаривает приказ в судебном порядке, копию представил в материалы дела.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что применение к истцу меры дисциплинарного взыскания является обоснованным, порядок применения меры дисциплинарного взыскания был соблюден ответчиком.

При таких обстоятельствах заявленный ФИО2 иск не может быть удовлетворен судом, в иске ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ЗАО УК «Главкино» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: