Гражданский кодекс часть 1

10 марта 2011 г. рассмотрев в г.Воркуте пос.Воргашор Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества ,,,,» об обжаловании решения Комиссии по трудовым спорам Структурного подразделения «,,,,»

У с т а н о в и л:

ОАО ,,,,» обратилось в суд с иском в котором просит признать Решение Комиссии по трудовым спорам ,,,,» от ,,,, г., которым отменен приказ № ,,,, о привлечении ФИО1 к материальной ответственности. В обоснование требований указали, что ,,,, очистного забоя участка № ,,,, СП «,,,,» сдал в ламповую поврежденный самоспасатель ШСС-Т. В объяснительной ФИО1 указал, что повреждение самоспасателя произошло из-за вывала породы, что у администрации вызвало сомнение. В связи с чем ФИО1 приказом № ,,,, г. привлечен к материальной ответственности в размере ,,,,. ФИО1 обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам. Заявление рассмотрено 24.11.2010 г. и принято решение об отмене приказа. Администрация предприятия не согласна с решением комиссии по трудовым спорам по следующим основаниям. На заседании комиссии присутствовало не равное количество представителей работников и работодателей. Комиссия вышла за пределы требований указанный в заявлении, поскольку ФИО1 не просил отменить приказ, только указывал на не согласие с ним. Также при разрешении спора дело не рассматривалось по существу.

В судебном заседании представитель ОАО «,,,,» исковые требования поддержал, приводя доводы, изложенные в иске. Указал, что по мнению администрации в данном случае имеется вина ФИО1 в повреждении самоспасателя в виде неосторожности. Также указала, что Комиссией по трудовым спорам нарушена процедура принятия решения. А именно на заседании присутствовало не равное количество представителей работника и работодателя, комиссия вышла за пределы заявленных требований в заявлении работника, нарушен порядок голосования, решение принято без исследования каких-либо документов, не отражено присутствие ФИО1

Представитель Комиссии по трудовым спорам ,,,,» ОАО «,,,, в судебном заседании указал, что не согласен с исковыми требованиями. Считает, что в данном случае работник не может быть привлечен к материальной ответственности, поскольку отсутствует его вина.

ФИО1 представил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу положений ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст. 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

Статьей 388 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок принятия решения комиссией по трудовым спорам. Комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

В материалы дела представлено Положение о комиссии по трудовым спорам ,,,,» ОАО ,,,,», которым определены компетенция комиссии, порядок формирования и работы комиссии. Положения аналогичные, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие правомочность членов комиссии по трудовым спорам.

Согласно протоколу заседания Комиссии по трудовым спорам СП ,,,,» ОАО «,,,,» от 24.11.2010 г. на заседании присутствовали: ,,,, ,,,, На заседании рассматривалось заявление ФИО1 о несогласии с приказом № ,,,,. о взыскании материального ущерба за повреждение самоспасателя. Заслушан ,,,, По результатам голосования принято решение об отмене данного приказа.

Работодатель, не согласившись с указанным решением комиссии по трудовым спорам, обратился в суд с иском.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «,,,,» в должности ,,,, очистного забоя ,,,, разряда подразделения участок по добыче угля ,,,, г.

Приказом № ,,,, ФИО1 привлечен к материальной ответственности в виде возмещения стоимости поврежденного самоспасателя ШСС-Т в размере ,,,,.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан:…бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок взыскания ущерба. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Из положений трудового законодательства следует, что работник может нести ответственность лишь при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерб.

В соответствии с Инструкцией по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах в аварийных ситуациях для защиты верхних дыхательных путей от воздействия вредных газов применяются изолирующие самоспасатели типа ШСС-Т. Самоспасатили типа ШСС-Т представляют собой дыхательный аппарат разового применения с химически связанным кислородом. Приводится в действие в течение считанных секунд, обеспечивая надежную защиту органов дыхания в случае возникновения аварийной ситуации с непригодной для дыхания атмосферы. П.п. 222, 223 Инструкции предусматривают, на рабочем месте самоспасатель разрешается снять с плеча и положить в пределах видимости в безопасном месте, но на расстоянии от места работы не более 3 метров. Если работа связана с передвижением по горным выработкам, снимать и оставлять где-либо самоспасатель запрещается. Запрещается оставлять самоспасатель в шахте либо передавать его другому лицу, если это не связано с необходимостью спасения жизни.

В материалы дела представлены объяснения ФИО1 из которых следует, что в третью смены вывез самоспасатель, так как при передвижке секций произошел вывал породы, в связи с чем самоспасатель вскрылся.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что очевидцев факта повреждения самоспасателя нет, место происшествия не осматривалось. Доводы представителя истца о несоответствии действительности объяснений ФИО1 о вывале породы и как следствие повреждении самоспасателя основываются на предположениях. Какой-либо проверки достоверности объяснений работника со стороны работодателя не проводилось. Суд не соглашается с доводами представителя работодателя, что 22.10.2010 г. не происходил вывал породы на месте работы ФИО1, поскольку они также построены на предположениях и не проверенных сведениях начальника участка. При этом суд принимает во внимание, что не каждый вывал породы в шахте фиксируется соответствующим образом, а также учитывает объяснения представителя работодателя, что как правило сообщается только о вывалах породы, требующих проведения зачистки. В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в повреждении самоспасателя. Каких-либо доказательств со стороны работодателя подтверждающие вину работника также не представлено. Доводы о возможном нарушении работником техники безопасности не могут служить основанием для установления вины в причинении материального вреда работодателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа ОАО ,,,,» о привлечении ФИО1 к материальной ответственности.

Ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок обжалования решения комиссии по трудовым спорам и перенесения рассмотрения индивидуального трудового спора в суд. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Из указанных положений следует, что в случае не согласия с решением Комиссии по трудовым спорам суд рассматривает трудовой спор между работником и работодателем по существу.

При разрешении данного спора, суд не принимает во внимание указание представителя ОАО ,,,,» на нарушении процедуры разрешения трудового спора Комиссией по трудовым спорам ,,,,», поскольку данные нарушения не влияют на рассмотрение трудового спора по существу судом. В силу положений ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрение трудового спора Комиссией по трудовым спорам является досудебной стадией его разрешения. При этом в случае не согласия с решением Комиссии по трудовым спорам трудовой спор переносится на рассмотрение в суд по существу. Суд самостоятельно разрешает трудовой спор между работником и работодателей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление об отмене решения Комиссии по трудовым спорам ,,,,» от 24.11.2010 г. направлено в суд посредством почты 09.12.2010 г., поступило в суд 13.12.2010 г.. В обоснование пропуска срока обращение в суд с заявлением об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам представителем ОАО ,,,,» указано на получение оспариваемого решения 29.11.2010 г., при этом доказательств получения решения именно этой датой не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества ,,,,» об отмене решения комиссии по трудовым спорам ,,,, ,,,, Открытого акционерного общества «,,,, от 24 ноября 2010 года об отмене приказа ,,,, г. о привлечении ФИО1 к материальной ответственности отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2011 года.

Председательствующий Е.В.Юрченко