Решение № 2-7401/2017 от 31.10.2017 Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

КОПИЯ

Дело № 2-7401/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоуниверсал» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2007г. с ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на должность инженера по гарантии. Истец является официальным дилером марки «Ауди» в <адрес> на основании дилерского соглашения, заключенного с поставщиком ООО «Фольксваген Груп Рус» (далее – поставщик), в соответствии с которым истец обязан выполнять дилерские стандарты поставщика. 10.04.2017г. поставщиком в отношении истца проведена проверка, предметом которой явился гарантийный аудит, т.е. проверка выполнения должностных обязанностей инженером по гарантии ФИО3 По результатам данной проверки, оформленной отчетом о проверке по гарантии на предприятии от 12.04.2017г., истец был подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты>. В проверочный период ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. Нарушения, которые были вменены в вину истцу, были допущены ответчиком и входили только в круг его обязанностей. Контактным лицом со стороны истца во взаимоотношениях с поставщиком по гарантийному аудиту являлся ответчик. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены истцом поставщику. Полагает, что противоправными и виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в указанной сумме.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настояли в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что ответчик не является лицом, на которое возложена полная материальная ответственность, должность инженера по гарантии не предусмотрена Перечнем, утвержденным постановлением Минтруда от 31.12.2002г. №. Представленные в обоснование причиненного ущерба отчет и акт не могут быть положены в основу решения, поскольку не содержат сведений о стоимости причиненного ущерба, возникшего по вине ответчика. Истцом не доказана вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч. в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 об утверждении Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, договор о полной материальной ответственности может быть заключен, в числе прочих, также с работниками, выполняющими работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Должностной инструкцией инженера по гарантии ответчику не вменено в обязанность выполнение работ по приемке, хранению и распределению материальных ценностей, в связи с чем работодателем не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, последний обязан доказать наличие следующих обстоятельств: наступление прямого действительного ущерба, противоправность и виновность работника в причинении ущерба, причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также порядок привлечения к имущественной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2007г. между ООО «Автоуниверсал» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на должность инженера по гарантии.

В соответствии с п. 3.2. договора работник в т.ч. обязан: добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, возмещать в полном объеме прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в частности, вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения должностных обязанностей.

В силу п. 7.2. договора в случае причинения материального ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей, работник несет ответственность в случае и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Согласно должностной инструкции инженера по гарантии ФИО3 в круг его должностных обязанностей входит: ведение вопросов по гарантийному ремонту, сервисным кампаниям; согласование вопросов гарантии с технической и гарантийными службами ФРГ в России; взаимодействие по вопросам гарантии с гарантийным специалистом импортера (ФРГ); оформление гарантийных заявок (Сlaim) в системе SАGА-2; техническая поддержка сервисного персонала Компании при работе с проблемными автомобилями; контролировать процесс ремонта гарантийного автомобиля на всех этапах; своевременно представлять пакет гарантийных документов в ООО «Фольксваген Груп Рус (ФРГ); обеспечивать надлежащее исполнение соблюдения Компанией порядка возмещения расходов по гарантийным ремонтам; получение счета проформы по оплате и их анализ. Инженер по гарантии несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ответчик уволен 22.06.2017г. по собственному желанию.

В обоснование заявленных требований о привлечении к имущественной ответственности в полном объеме истец ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, а в качестве доказательств причинения материального ущерба приводит отчет о проверке по гарантии на предприятии № от 12.04.2017г., акт о результатах проведенного служебного расследования от 07.06.2017г.

В рамках рассматриваемого дела работодатель должен доказать наступление прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, однако в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом таковых доказательств не представлено.

В акте о результатах проведенного служебного расследования от 07.06.2017г. указывается, что на основании отчета о проверке по гарантии на предприятии № от 12.04.2017г. с истца в пользу ООО «Фольксваген Груп Рус» удержаны <данные изъяты> рублей и сделан вывод о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, при этом истцом в порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона РФ от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация, по результатам которой возможно было бы сделать вывод о причинении действиями ответчика прямого действительного ущерба истцу не проводилась.

Отчет о проверке по гарантии на предприятии № от 12.04.2017г. не содержит сведений о том, что в результате действий ответчика произошло реальное уменьшение наличного имущества работодателя или возникла необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества в указанной истцом сумме, а также не содержит сведений о том, что ремонт не должен был производиться в рамках гарантии.

Так, в разделе Список ошибок указанного отчета в т.ч. имеются указания на то, что не учтены пересечения рабочих позиций (включенные позиции рассчитаны дважды), в т.ч. клиентом при прохождении ТО, завышен норматив и т.п., однако результатом этого ущерб истцу не причинен, а речь может идти о возврате истцом поставщику излишне начисленных сумм.

Кроме того, в качестве доказательств оплаты ущерба поставщику в сумме <данные изъяты> акт не подтверждает факт перечисления истцом поставщику денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наступление прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Помимо того, суд считает, что истцом нарушен порядок привлечения ответчика к имущественной ответственности.

Так, в обоснование соблюдения порядка привлечения ответчика к имущественной ответственности истцом представлены приказ от 31.05.2017г. о создании комиссии для проведения служебного расследования, в соответствии с которым в состав комиссии вошли ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, уведомление о предоставлении объяснений от 01.06.2017г., подписанное ФИО5, ФИО2, акт об уклонении от дачи объяснений от 06.06.2017г., подписанное членами комиссии, акт о результатах проведенного служебного расследования от 07.06.2017г., подписанный членами комиссии, однако, как установлено в судебном заседании и подтверждено в судебном заседании ФИО2, последний в период с 31.05.2017г. по 07.06.2017г. в <адрес> на находился.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Автоуниверсал» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 3 649 955, 97 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автоуниверсал» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев