Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности от <//>Симбирева Д.Ю., представителя ответчика ООО «Ура.ру» Просекова К.И., действующего на основании доверенности от <//>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ура.ру» о защите чести и достоинства,

установил:

истец обратился с иском к учредителю СМИ с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Уточнив свои требования просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, размещенные на сайте Ura.ru: «Филимонов могут объявить в федеральный розыск… В среде югорских правоохранителей ходят слухи, что экс-директор департамента здравоохранения ХМАО А.Филимонов может быть объявлен в федеральный розыск. Якобы представители силовых структур активно приглашают бывшего чиновника на серьезный разговор, которого господин Филимонов не менее активно избегает. «Вопросов по деятельности департамента много, а ответов практически нет. А. В. перестал отвечать на звонки и, говорят, покинул пределы округа», - рассказывает один из сотрудников правоохранительных органов региона.», обязать ответчика удались данные сведения, опубликовать опровержение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что <//> на сайте Российского информационного агентства Ura.ru опубликованы вышеприведенные сведения. В данной публикации распространены сведения в отношении истца, которые не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. Факт распространения сведений подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет-страницы, сведения носят порочащий характер, поскольку ответчик утверждает о том, что истец может быть объявлен в федеральный розыск, что в силу ст. 210 УПФ РФ возможно только в отношении лица, причастного к совершению преступления, а также о том, что истец скрывается от органов следствия, ответчиком распространены сведения о совершении истцом противоправных, уголовно-наказуемых деяниях. Распространенные сведения умаляют деловую репутацию истца, наносят ему моральный ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен почтой по адресу, указанному для корреспонденции, его представитель по доверенности от <//>Симбирев Д.Ю. уточненные требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ура.ру» Просеков К.И., действующий на основании доверенности от <//>, в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<//> на сайте Российского информационного агентства Ura.ru (учредитель ООО «Ура.ру») по адресу: http://ura.ru/ в разделе «Отборные слухи о лучших людях России» была опубликована заметка под заголовком «Филимонова могут объявить в федеральный розыск…» следующего содержания: «В среде югорских правоохранителей ходят слухи, что экс-директор департамента здравоохранения ХМАО А.Филимонов может быть объявлен в федеральный розыск. Якобы представители силовых структур активно приглашают бывшего чиновника на серьезный разговор, которого господин Филимонов не менее активно избегает. «Вопросов по деятельности департамента много, а ответов практически нет. А. В. перестал отвечать на звонки и, говорят, покинул пределы округа», - рассказывает один из сотрудников правоохранительных органов региона.».

Данные обстоятельства установлены на основании нотариального протокола осмотра интернет сайта от <//>.

В соответствии с пояснениями ответчика заметка является редакционной.

Стороной истца не оспаривалось, что Филимонов А.В. ранее занимал должность директора Департамента здравоохранения ХМАО, являлся должностным лицом, в настоящее время в ХМАО возбуждено уголовное дело по вопросам деятельности департамента, в рамках которого истец приглашался и был допрошен в качестве свидетеля; в качестве порочащих истца сведений выступают утверждения ответчика о том, что Филимонова А.В. могут объявить в федеральный розыск и что он скрывается от правоохранительных органов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного постановления, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию.

Приведенные истцом фразы не являются сведениями о фактах, а, следовательно, не могут быть предметом оспаривания.

Сведения о том, что «Ф. А.В. могут объявить в федеральный розыск» не являются утверждением о факте.

Использование выражения «может», «ходят слухи» указывает на неутвердительный стиль преподнесения информации. Это предположение о событиях, относительно которых не имеется достоверных сведений о том, произойдут ли они в будущем, фраза не содержит никакой информации о произошедшем, случившемся. Информация выражена не форме утверждения о факте, а в форме мнения о возможных событиях. Оспариваемое высказывание не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, а, следовательно, не может быть предметом судебной защиты в аспекте ст. 152 ГК РФ.

Сведения о том, что Ф. А.В. избегает явки в правоохранительные органы, также не являются утверждением о факте. В начале предложения использовано вводное слово «якобы», что указывает на предположительную семантику сведений, приведенных далее. Предположение – это предварительное суждение о чем-либо, догадка, также не является сведением о факте.

Суд также учитывает, что в целом публикация расположена в разделе «Отборные слухи о лучших людях России», прямое указание на то, что сообщаемое – это «слухи» является маркером, того, что есть сомнения в надежности и истинности информации.

Оценивая исковые требования истца, суд также принимает во внимание правовую позицию Европейского суда по правам человека о том, что пресса играет существенную роль в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно, если это касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес (см. Постановление ЕСПЧ от 24.02.1997 г. по делу "Де Хас и Гейселс против Бельгии»). Свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества; с учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (см. Постановление ЕСПЧ от 26.11.1991 г. по делу "Санди таймс" против Соединенного Королевства").

Должностное лицо является участником публичных правоотношений, следовательно, неизбежно и осознанно открывают свою деятельность для пристального контроля со стороны, как журналистов, так и общества в целом. Суд отмечает, что в отношении данных лиц рамки допустимой критики шире, чем в отношении иных лиц, таким образом, истец, будучи в определенной степени открытым для общественного контроля, что касается его профессиональной деятельности, должен продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо (Постановление ЕСПЧ от 21.12.2010, Постановление ЕСПЧ от 21.07.05 Гринберг против Российской Федерации).

В своих Постановлениях Европейский Суд исходит из допустимости резких высказываний в отношении публичных лиц. Резкий и шокирующий, однако, добросовестный комментарий в отношении должностного или частного лица допустим, если он касается вопроса, к которому был проявлен общий интерес, не выходит за рамки допустимого и не является оскорбительным (Постановление ЕСПЧ от 21.03.02 по делу Никулы против Финляндии, Решение ЕСПЧ от 10.06.04 по делу Чернышевой против Российской Федерации).

Деятельность госорганов, возбуждение уголовного дела в связи с нарушениями в деятельности госорганов, допросы по этому поводу чиновников, несомненно, имеют большой общественных резонанс и вызывают повышенный интерес.

Содержание статьи не выходит за пределы обычно приемлемой для прессы степени преувеличения или провокации (Постановление ЕСПЧ от 14.10.2008 "Дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации" (жалоба N 37406/03).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филимонова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ура.ру» о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.