Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 20 января 2017 года гражданское дело № 2-8/2017 по иску департамента лесного комплекса Тюменской области к ФИО1 , Обществу с ограниченной ответственностью «Магма» о взыскании ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец департамент лесного комплекса Тюменской области обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесам, указав, что в ходе административного расследования, проведенного должностными лицами истца, установлены факты причинения ответчиком ущерба. Так, ФИО1 самовольно использовал лесные участки в выделе 14 квартала 48 (на площади 7800 кв.м.), в выделе 9 квартала 46 (на площади 1800 кв.м.), в выделе 6 квартала 29 (на площади 5700 кв.м.) Успенского участкового лесничества (Успенское урочище) Тюменского лесничества в целях осуществления работ по демонтажу части магистрального трубопровода, без специальных разрешений на их использование, что повлекло самовольное уничтожение, порчу почвы лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов на указанных лесных участках. За нарушение лесного законодательства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ и по ч<данные изъяты> КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ не обжаловано, вступило в законную силу. При этом размер ущерба, причиненного лесам в результате самовольного снятия, уничтожения и порчи почвы, в выделе 14 квартала 48 (на площади 7800 кв.м.), в выделе 9 квартала 46 (на площади 1800 кв.м.), в выделе 6 квартала 29 (на площади 5700 кв.м.) Успенского участкового лесничества (Успенское урочище) Тюменского лесничества составил 10.554.428 рублей; размер ущерба, причиненного лесам в результате самовольного использования лесов, составил 233.955 рублей. Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ с предложением оплатить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно. К указанному сроку требования департамента в добровольном порядке ФИО1 не исполнены. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета сумму ущерба, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 10.788.383 рубля.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Магма» (том 3 л.д. ).

Представитель истца - департамента лесного комплекса Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель ФИО2 (по доверенности) требования поддержал, указав, что присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места лесонарушения в Успенском лесничестве, ФИО1 на участке не видел. Присутствовавшие там рабочие ничего не поясняли, технические паспорта на технику отсутствовали, а пока вызвали и дожидались работников полиции, все убежали. Впоследствии он лично видел ФИО1 на лесном участке Успенского лесничества примерно ДД.ММ.ГГГГ с гражданами из г. Уфы на автомобиле «УАЗ» с номерами 55-го региона. За рулём автомобиля был К.Б.И. . ФИО1 интересовался у него (ФИО2) порядком заключения с департаментом договора аренды для продолжения работ по демонтажу трубопровода. Расстояние между Мичуринским и Успенским лесничествами составляет около 10 км. Из материалов уголовного дела стало известно, что работы проводили ООО «Магма» и ООО «Камень+», поэтому в рамках административного расследования сделали запросы и вызвали представителя ООО «Магма». В качестве представителя ООО «Магма» явился ФИО1, который был опрошен ДД.ММ.ГГГГ, представился должностным лицом указанной организации. При опросе ДД.ММ.ГГГГ он составлял объяснения со слов ФИО1, после чего ответчик прочитал текст и подписал его. Договор между департаментом лесного комплекса Тюменской области и ООО «ТрубМеталлСнаб» заключен на земельные участки в Исетском лесничестве, договора на использование земель Успенского лесничества не заключалось. В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 нанял неустановленных лиц и неустановленную технику, после чего эти лица по его указанию демонтировали часть трубы в Успенском участковом лесничестве. Ответчик, как начальник участка ООО «Магма», вину в совершении административного правонарушения признал, постановление о назначении административного наказания не обжаловал, добровольно оплатил штраф. Также ФИО1 в ходе административного расследования пояснил, что заключение договора аренды лесного участка в целях демонтажа трубы с Департаментом лесного комплекса занимало много времени. Ссылки ответчика на возбужденные уголовные дела не имеют отношения к спору, так как хищения труб по ним совершены в нескольких километрах от спорных лесных участков. Факт лесонарушения, площадь самовольно уничтоженной, испорченной почвы и площадь самовольного использования лесного участка подтверждается актами о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлением о назначении административного наказания. При расчетах ущерба верно применён поправочный коэффициент «3», а не «0,1», так как работы проводились в зеленой зоне населенных пунктов. Преобладающей лесообразующей породой в Тюменской области является берёза, поэтому принималась во внимание наибольшая ставка по указанной древесной породе. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме за счет ответчиков ООО «Магма» и ФИО1 в солидарном порядке.

Ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился. В ходе судебного разбирательства пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ. являлся начальником участка ООО «Магма», по настоящее время состоит с ним в трудовых отношениях, являлся на работу к 8 часам утра, работал до 19-20 часов вечера, размер заработной платы составлял около 50000 рублей. На территории Тюменской области подрядные работы по демонтажу продуктопровода в ДД.ММ.ГГГГ г. производило ООО «Камень+» с использованием экскаваторов Hitachi. Работы проводились на территории Мичуринского лесничества. Демонтаж трубы на территории Тюменской области производился только один день, ДД.ММ.ГГГГ ему директор ООО «Камень+» ФИО3 сообщил, что технику арестовали. Не отрицает, что видел представителя истца ФИО2 на лесном участке, где производились работы, но когда именно, не помнит. Пояснил, что АО «Транснефть-Урал» предоставляло ему сведения о наличии либо отсутствии трубы на участке трубопровода. В письменном отзыве указал, что полагал, что к административной и уголовной ответственности его привлекают за один и тот же участок. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания ему его права не разъясняли, он лишь расписался в той строке, где ему указали, про ущерб в 11 миллионов рублей никто ему не сообщал, иначе у него сразу бы возникли вопросы к сотрудникам департамента лесного комплекса. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ печатал объяснения от его имени не с его слов, номера кварталов и выделов и наименование лесничеств он не знал и не мог знать. ООО «Камень+» на других участках в Тюменском районе не работало, он другие бригады не нанимал. В ходе допроса в качестве подозреваемого следователь сама ему рассказала про второй участок, где работала вторая бригада, сказала, что прекратит уголовное преследование по этому участку. С текстом объяснений про Гусевский участок он согласился, так как это необходимо было указать для дальнейшего прекращения уголовного преследования. Считает, что сотрудники лесного предприятия Тюменской авиабазы умышленно не исполнили обязанности по выявлению лесонарушения, так как там работал знакомый им К. К., П. и Б. его не знали и в Тюмени не видели. Неважно, состоял ли он в трудовых отношениях с ООО «Магма», на месте лесонарушения по предъявленному иску он не был и никого не нанимал.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 (удостоверение №, ордер №) с иском не согласилась, поскольку истцом не представлено доказательств, что её доверитель является причинителем вреда. Сообщение участкового лесничего З.П.М. начальнику управления федерального государственного лесного надзора от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о производстве работ неустановленными лицами только в одном месте: выделе 14 квартала 48 Успенского участкового лесничества. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом ФИО2, следует, что осматриваются выдел 14 квартала 48, выдел 9 квартала 46, выдел 6 квартала 29 Успенского участкового лесничества. Порядок составления акта осмотра, обследования территории лесного хозяйства регламентируется приказом Минприроды РФ от 31.08.2015 г. № 373. Однако, акт осмотра подписан только ФИО2, следовательно, З.П.М. ДД.ММ.ГГГГ место лесонарушения не осматривал, замеры лесной площади как самовольно занятой, так и испорченной, не производил. Произведенные в ходе осмотра фото- и видеосъемка не позволяют определить место нахождения и площадь лесонарушения. Должностные лица документы у граждан не проверяли, полномочия по пресечению нарушений лесного законодательства не исполняли. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ составлен на основании акта осмотра и акта о лесонарушении и не содержит сведений, характеризующих картину правонарушения, отсутствуют сведения о координатах лесных участков, о способе определения номеров кварталов и выделов, самовольно занятой и испорченной площади каждого выдела, об их взаимном месторасположении, специальные технические средства не применялись. Лица, фактически совершившие лесонарушение на лесном участке, сотрудниками истца не установлены, ответчик ФИО1 на видеозаписи не запечатлен. Фактически административное расследование сотрудниками департамента лесного комплекса Тюменской области не проводилось, присутствовавшие на лесном участке люди не опрашивались. ФИО1 пояснил, что работал только на одном участке трубопровода и только с ООО «Камень+», не мог одновременно курировать работы на разных участках трубопровода, что подтверждается копией наряда-допуска от ДД.ММ.ГГГГ№. На территории Успенского лесничества неоднократно совершались кражи труб нефтепродуктопровода, поэтому невозможно достоверно установить, кем, когда и каким образом могли быть совершены лесонарушения на указанных в исковом заявлении земельных участках. Количество труб, предполагаемая длина и глубина траншей, оставленных при их демонтаже, не подвергались измерению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как начальник участка ООО «Магма», опрошен сотрудником департамента лесного комплекса. Протокол объяснения напечатан ФИО2, с его текстом ФИО1 согласился. Так как работы на территории Тюменского района проводились всего 1 день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик никак не мог знать наименования лесничеств, номера кварталов и выделов, поскольку они не указаны в ситуационном плане магистрального трубопровода. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в части лесонарушения на территории Успенского лесничества. Лесонарушение имело место на 265 км недействующего продуктопровода «Курган-Тюмень», однако, по данному участку возбуждены уголовные дела по фактам хищения частей трубы с 265 по 268 км, не представляется возможным установить, кем именно были повреждены лесные насаждения. Опрошенные судом свидетели ФИО1 на месте лесонарушения не видели. ФИО1 добросовестно заблуждался в том, что самовольное занятие лесных участков и порча земли относятся к одному и тому же месту, по которому его привлекли к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ. Именно по этой причине он добровольно оплатил назначенный штраф и не обжаловал постановление о наложении административного взыскания. Права и последствия привлечения к административной ответственности в виде возмещения многомиллионного ущерба ему не разъяснялись. Он привлечен к административной ответственности только на основании личного признания, не подтвержденного никакими другими объективными данными. Представители ООО «Магма» и ООО «Камень+» не уведомлялись о времени и месте составления акта осмотра и акта о лесонарушении. При условии доказанности вины ФИО1 в причинении ущерба лесам при решении вопроса о возмещении вреда следует руководствоваться положениями главы 59 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 действовал по заданию ООО «Магма» и под его контролем, о чём свидетельствует незамедлительное расторжение договора с ним в связи с возникшими проблемами в части соблюдения требований природоохранного законодательства. От собственника экскаватора Komatsu с госномером №П.А.В. . стало известно, что он сдавал технику Б. ». Опрошенный судом К.Б.И. . пояснил, что лично арендовал указанный экскаватор у П.А.В. по договору с ФИО5 вблизи <адрес> вытаскивал ранее уже выкопанную трубу. В ходе рассмотрения дела истец не доказал, что лесонарушение совершено ФИО1, либо ООО «Магма» и ООО «Камень+».

Представитель ответчика ООО «Магма» ФИО6 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что у Общества не было возможности выкапывать приобретённую б/у трубу, отсутствовала специальная техника, поэтому был заключен договор с подрядчиком ООО «Камень+». С ФИО1 у ООО «Магма» были гражданско-правовые отношения, он представлял интересы Общества при оформлении разрешительной документации. Как производилась оплата услуг ФИО1, ему неизвестно, представить документы не может. Он не согласен с представленными истцом расчетами ущерба, так как неверно применены коэффициенты, контррасчет представить не может в связи с ненадлежащим оформлением документов со стороны истца. ООО «Магма» и ФИО1 никогда не производили работы по демонтажу продуктопровода в Успенском лесничестве Тюменской области. Правонарушение было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог находиться в Успенском лесничестве, так как находился в ЛПДС «<адрес> оформляя заказ-наряд на производство работ. ДД.ММ.ГГГГ он производил работы на территории Мичуринского лесничества, за что уже понёс наказание и возместил ущерб. Документы по административному делу составлены без участия ФИО1, который ошибочно оговорил себя, не разбираясь в делении участков на лесничества, не зная, где проходят границы лесничества. Без ФИО1 никто не имел право производить работы по демонтажу, а доказательств присутствия ФИО1 на участке Успенского лесничества в материалы дела не представлено. Разрешения на проведение работ в его отсутствие ФИО1 никому не давал, нести ответственность за порчу почвы должен тот, кто непосредственно производил работы на данных участках. ФИО1 ошибочно привлечен к административной ответственности по участку Успенского лесничества Тюменской области, о чём в настоящее время подал ходатайство в прокуратуру Тюменской области о вынесении протеста. На территории Успенского лесничества Тюменской области неоднократно возбуждались уголовные дела по краже части продуктопровода, в том числе, в отношении работников ООО «ТрубМеталлСнаба». Свидетель К.Б.И. . пояснил, что на данном участке продуктопровод был уже выкопан, а он со своей бригадой только вывозил выкопанные трубы, соответственно, о порче земли не может быть и речи. К.Б.И. пояснил, что данный участок земли арендовало ООО «ТрубМеталлСнаб» для обслуживания нефтепродуктопровода. Истцом не предоставлено доказательств того, что в Успенском лесничестве производился демонтаж нефтепродуктопровода ФИО1 и ООО «Магма», все свидетели подтверждают, что производилась резка трубы и её транспортировка. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что он не мог указать на схеме место, где были повреждены насаждения, так как ранее на данном участке лесного фонда он не был. Истец воспользовался ситуацией и незнанием ответчиком местного деления по лесничествам и пытается тем самым возместить ущерб, нанесенный неустановленными лицами. В судебном заседании отрицал, что ФИО1 и ООО «Магма» состояли в трудовых отношениях.

Представитель третьего лица ООО «Камень+» ФИО3 (на основании прав по должности) пояснил, что ФИО1 и ООО «Камень+» не производили никаких работ на территории Успенского лесничества. Он (ФИО3) ориентировался только по километражу трубопровода, не разбираясь в названиях лесничеств, пока организацию не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица. Между ООО «Камень+» и ФИО1 заключен договор оказания услуг по курированию производства работ, что включало согласование разрешительной документации. После ареста сотрудниками полиции экскаватора и прекращения работ на территории Тюменского района договор был расторгнут. Поскольку ответчик работал с ним, то не в состоянии был заниматься демонтажом трубы на других участках, в том числе, через других наемных рабочих. В ДД.ММ.ГГГГ г. они только начали работать на территории Тюменского района, местных граждан с техникой, пригодной для извлечения трубопровода из земли, не знали, не успели бы их нанять через объявления в СМИ. В этом не было необходимости, так как у Общества была своя бригада и свои экскаваторы, автомобиля марки УАЗ с номерами 55-го региона не было. Указанный в иске экскаватор ООО «Камень+» не принадлежит, его собственник П.А.В. . дал пояснения, что передавал экскаватор К.Б.И. . В свою очередь, К.Б.И. пояснял, что труба уже была кем-то выкопана, а потом присыпана частично землей. Обращения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес В.И.В. . он (ФИО3) не подписывал, кто его изготовил и вложил в материалы административного дела, ему неизвестно. В департамент лесного комплекса его никто не вызывал. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 41, 42 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Данное право обеспечивается в первую очередь выполнением требований природоохранного законодательства, является неотчуждаемым, непосредственно действующим, защищается гражданским законодательством и обеспечивается правосудием (ст. 17, ст. 18 Конституции РФ, ст. 1,ст. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Таким образом, исходя из понятия леса как экологической системы (совокупности лесной растительности, неразрывно связанной с земельным участком, животного мира и иных компонентов окружающей природной среды), вред, причиненный лесам, включает в себя вред землям лесного фонда, к которым отнесены лесные земли и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли.

Согласност. 7 Земельного кодекса РФ в состав земель Российской Федерации входят земли лесного фонда.

В соответствии со ст. 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и непокрытые ею, но предназначенные для ее восстановления) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Ответственность за нарушение лесного законодательства предусмотрена в главе 13 Лесного кодекса РФ.

На основании ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Лесной участок из категории земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства, площадью 98476 га, местонахождение: <адрес>, <адрес>, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № (том 1 л.д. 204).

Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой 6 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с п. 13ст. 25 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Основаниями для использования лесов, рубок лесных насаждений в соответствии со ст.ст. 9, 26, 45, ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса РФ, ст. 22, ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ в целях осуществления строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов являются договор аренды, проект освоения лесов, лесная декларация.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Транснефть-Урал» являлось собственником производственно-технологического комплекса - магистрального нефтепродуктопровода «Курган-Тюмень» (линейная часть), назначение: транспортировка светлых нефтепродуктов, протяженность 272.400 м (том 1 л.д. 113).

Общество с ограниченной ответственностью «Магма» является действующим юридическим лицом (том 1 л.д. 112).

Судом установлено, что АО «Транснефть-Урал» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продало ООО «Магма» бывшую в употреблении трубу в земле с демонтажем для целей реализации металлолома. В п.п. 3.4, 3.6, 3.11 договора предусмотрено право Покупателя по письменному согласованию с Обществом привлекать третье лицо (Подрядчика) для проведения демонтажных работ, оставаясь ответственным за действия Подрядчика. После подписания Договора с Обществом до начала демонтажных работ Товара Покупатель обязан разработать и согласовать с Обществом Проект Производства Работ (ППР) по демонтажу каждого участка трубопровода, который является неотъемлемой частью Договора. ППР должен быть разработан в соответствии с действующими нормативными документами ОАО «АК «Транснефть». Подрядные организации, привлеченные для проведения демонтажных работ, должны иметь все разрешительные документы на право производства работ в охранной зоне магистральных трубопроводов, а также должны быть согласованы с Обществом. Покупатель должен письменно уведомить службы Общества о начале демонтажных работ, о выезде технических средств с указанием марки, госномера, численности и состав бригады для проведения работ. В п.п. 4.2.3, 4.2.4 предусмотрена обязанность Покупателя обеспечить сохранность земельного участка, переданного Покупателю/Подрядчику для производства работ и обязуется проводить мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, в течение 5 дней после окончания работ оставить после себя объект в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам; после завершения демонтажных работ выполнить в полном объеме работы по технической и биологической рекультивации земель. В п. 8.2 указано, что Покупатель в полном объеме отвечает за свои действия, а также действия Грузополучателя/Подрядчика, несет расходы по компенсации вреда, причиненного окружающей среде экологическими правонарушениями Покупателя или Грузополучателя, за иные действия Подрядчика и/или Грузополучателя, повлекшие за собой причинение вреда окружающей среде. Договор действует по ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетом - до полного исполнения Сторонами обязательств (том 1 л.д. 116-126).

Между ООО «МАГМА» (Заказчик) и ООО «Камень+» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по демонтажу трубопроводов №№), предметом которого является выполнение Исполнителем по заданию Заказчика работ по демонтажу трубопровода - МНПП «Тюмень-Курган» с 0,000 по 272,4 км., передача Заказчику демонтированного лома черных металлов. В п. 1.6 договора указано, что вред, причиненный окружающей среде, в т.ч. зеленым насаждениям, почве и пр. переходят к Исполнителю с момента подписания сторонами Акта приемки-передачи участка трубопровода, освобожденного от нефти и нефтесодержащих продуктов, подписывается к каждому передаваемому участку трубопровода магистрального нефтепровода. Исполнитель обязан получить и предоставить Заказчику все необходимые профессиональные допуски, разрешения и лицензии на право производства работ, оформить права на земельные участки на период проведения работ по демонтажу в соответствии с законодательством РФ и нормативными регламентами ОАО «АК «Транснефть», обеспечить получение у АК «Траснефть» разрешения на право производства работ в охранной зоне трубопровода и наряда-допуска на производство работ в охранной зоне трубопровода по форме приложения №. Без наличия наряда-допуска Исполнитель к работам в охранной зоне трубопровода не допускается (п. 2.1.1). Если для выполнения работ по демонтажу трубопроводов исполнителем привлекаются третьи лица, ответственность за их действия/бездействия перед Заказчиком несет Исполнитель (п. 2.1.3). Исполнитель обязан обеспечить сохранность земельного участка, на котором производятся работы и проводить мероприятия, предусмотренные действующим законодательством (п. 2.1.4). Исполнитель в полном объеме отвечает за свои действия и несет расходы по компенсации вреда, причиненного окружающей среде экологическими правонарушениями исполнителя, за иные действия исполнителя, повлекшие за собой причинение вреда окружающей среде (п. 5.2). Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-97).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи участка трубопровода МНПП «Тюмень-Курган» с 0,000 по 272,40 км., Ду 325, освобожденного от водонефтяной эмульсии, в районе Тюменской области, комиссия в составе главного инженера ООО «Магма» Р.А.Г, ., генерального директора ООО «Камень+» ФИО3 составила акт, что на основании Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магма» передает, а Исполнитель ООО «Камень+» принимает участок трубопровода МНПП «Тюмень-Курган» с 0,000 по 272,4 км; Ду 325, выведенный из эксплуатации, освобожденный от водонефтяной эмульсии для проведения демонтажных работ. После подписания акта к Исполнителю переходят риски случайной гибели и повреждения имущества Заказчика на участок неэксплуатируемого и требующего демонтажа трубопровода, в виде лома черных металлов смешанных в количестве 13.880,514 тонн (том 1 л.д. 105).

Вся разрешительная документация на демонтаж выведенного из эксплуатации участка «Курган-Тюмень» Ду 325 мм «210-272,4» км, в том числе, Акт передачи участка с приложениями (Проект производства работ, ситуационный план и пр.), акт-допуск для производства строительно-монтажных работ, схема маршрута движения техники, разрешение на право производства работ, ордер на право производства работ в охранной зоне инженерных коммуникаций МНПП «Курган-Тюмень» получена начальником участка ООО «Магма» ФИО1 (том 1 л.д. 189).

Между ООО «Магма» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг № предметом которого является курирование производства работ на основании письменной заявки Заказчика (технический надзор, согласование разрешительной документации и т.д.). Исполнитель оказывает услуги своими силами, без привлечения третьих лиц, услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта выполненных работ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87, 89). Указанный договор расторгнут по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88).

Между ООО «Камень+» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по курированию производства работ на основании письменной заявки Заказчика (технический надзор, согласование разрешительной документации и т.д.). Исполнитель оказывает услуги своими силами, без привлечения третьих лиц, услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта выполненных работ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-74). Действие настоящего договора прекращено на основании Соглашения сторон о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75).

Представителем ООО «Магма» суду представлена штатная расстановка организации на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, должность начальника участка отсутствует (том 2 л.д. 173-175).

Согласно обращению генерального директора ООО «Магма» Х.А.С. начальнику отдела лесной охраны от ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного использования лесных участков в рамках административного дела ФИО1 следует, что между ООО «Магма» и ООО «Камень+» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передан участок для проведения работ. По п. 1.6 договора вред, причиненный окружающей среде, в т.ч. зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр., переходят к ООО «Камень+» с момента подписания сторонами Акта приемки-передачи участка трубопровода. ООО «Магма» не проводило демонтажные работы на территории Успенского участкового лесничества (Гусевское урочище). Экскаватор Komatsu не принадлежит ООО «Магма», не выполнял работы для его нужд. Между ООО «Магма» и ФИО1 заключен договор оказания услуг, в его обязанности входили, в том числе: охрана окружающей среды на объекте, соблюдение требований природоохранного законодательства на объекте. После выявления факта злоупотребления своих должностных обязанностей при производстве работ компанией ООО «Камень+» договор с ФИО1 и ООО «Магма» расторгнут. Полагает, что ООО «Магма» не совершала административного правонарушения на территории Успенского участкового лесничества (Гусевское урочище) (том 1 л.д. 98-99).

ФИО1 в материалы уголовного дела представлен текст трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-Т между ним и ООО «Магма», согласно которому работодатель предоставляет работнику должность начальника участка, принимает его в производственную бригаду. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работнику установлен должностной оклад, определены сроки выплаты заработной платы (том 2 л.д. 208-210). Также в уголовном деле находится текст должностной инструкции начальника участка, утвержденной генеральным директором ООО «Магма» Х.А.С. В обязанности начальника участка входят руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечение выполнения производственных заданий, поставленных перед участком, подбор кадров рабочих и служащих, организация их расстановки на участке, организация своевременной подготовки производства, полной загрузки и бесперебойной работы техники и оборудования (том 2 л.д. 211-212).

Факт трудовых отношений с ООО «Магма» ФИО1 не оспаривал, свою подпись в трудовом договоре подтвердил. Более того, указал, что в настоящее время продолжает работать в ООО «Магма» на участке в <адрес>.

Принадлежность подписи лица, оформившего трудовой договор со стороны работодателя, не генеральному директору ООО «Магма» Х.А.С. ., а иному лицу, не является обстоятельством, ведущим к порочности данного доказательства, поскольку из совокупности письменных доказательств, устных пояснений ФИО1 и свидетелей бесспорно установлен факт трудовых отношений между ответчиками.

Суду представлены приказы генерального директора ООО «Магма» от ДД.ММ.ГГГГ, изданные в связи с производственной необходимостью Общества, а также в рамках исполнения договора купли-продажи № б/у трубы в земле с демонтажем для целей реализации металлолома от ДД.ММ.ГГГГ, в зоне ответственности Восточного ПО АО «Транснефть-Урал»: № о назначении начальника участка ФИО1 ответственным за соблюдение работы видео фиксации на участке и сдачи отснятого материала представителям Восточного ПО АО «Транснефть-Урал»; № о назначении начальника участка ФИО1 ответственным лицом за охрану окружающей среды, соблюдение требований экологической безопасности и организацию производственного экологического контроля; № о назначении начальника участка ФИО1 ответственным лицом за безопасное проведение работ, а также за соблюдение требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности нефтепровода; № о назначении начальника участка ФИО1 ответственным лицом за соблюдение требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами на участке МНПП «Курган-Тюмень» с 210,00 км до 272,4 км Ду 325 в зоне ответственности ЛПДС «<адрес>» Восточного ПО АО «Транснефть-Урал». Ответственность за исполнение приказов возложена на главного инженера Общества (том 1 л.д. 101-104).

Ответчику ФИО1 генеральным директором ООО «Магма» выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ на представление интересов Общества на территории Восточного ПО АО «Транснефть-Урал» (МНПП «Курган-Тюмень» с 210,00 км до 272,4 км Ду 325 в зоне ответственности ЛПДС «<адрес>») по договору купли-продажи б/у трубы от ДД.ММ.ГГГГ, с правом подачи и получения документов, в том числе, разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода, доверенность выдана на один год (том 1 л.д. 127).

Нарядом-допуском № на проведение работ повышенной опасности, выданным АО «Траснефть-Урал», подтверждается, что он выдан начальнику участка ООО «Магма» ФИО1 на выполнение земляных работ по демонтажу выведенного из эксплуатации участка нефтепродуктопровода, место проведения работ: 210-272,4 км МНПП «Курган-Тюмень», указан состав бригады, планируемое время проведения работ: с 06:00 ДД.ММ.ГГГГ по 18:00 ДД.ММ.ГГГГ Отметки в наряде-допуске заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 часов, наряд-допуск закрыт ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 часов (том 2 л.д. 176-188).

Из вступившего в законную силу приговора Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что он работает в ООО «Магма» начальником участка. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя как представитель ООО «Магма» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, достоверно зная порядок получения разрешения на проведение работ на землях лесного фонда, осознавая отсутствие у него необходимых получаемых в установленном Лесным законодательством РФ порядке разрешительных документов, ФИО1 умышленно решил осуществить повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений породы сосна, береза, осина в особо крупном размере, посредством использования других лиц. Преступление совершено в лесном массиве вблизи д. Друганова Тюменского района Тюменской области с использованием экскаватора Hitachi, материальный ущерб составил 463.464 рубля 80 копеек. Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме (том 1 л.д. 161-165).

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт трудовых отношений между ООО «Магма» и ФИО1, суд полагает, что ФИО1 является по делу ненадлежащим ответчиком.

В обоснование возражений сторона ответчика представила следующие доказательства:

Постановлением следователя СО МО МВД России «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в части, указано, что ФИО1 являлся представителем ООО «Магма», нанял неустановленных следствием работников, арендовал неустановленную следствием технику, после чего указанные лица демонтировали часть трубы в квартале № выделе 14 Успенского участкового лесничества. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на данном участке имеются поврежденные до степени прекращения роста лесные насаждения. Установлено, что вблизи <адрес> находится 265 км недействующего нефтепродуктопровода, однако в МО МВД России в ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по факту хищения частей трубы, расположенной с 265 по 268 км МНПП «Курган-Тюмень», в связи с чем определить, кем именно были повреждены лесные насаждения, не представляется возможным. По факту повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений в квартале № выдела № Успенского участкового лесничества в отношении ФИО1 уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (том 1 л.д. 191-192).

Факты хищений и покушений на хищение трубы вблизи <адрес> подтверждаются ответом МО МВД России «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что возбуждены два уголовных дела по факту хищения и покушения на хищение трубы вблизи <адрес>. Дело № по факту хищения 750 метров стальной трубы возбуждено ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п<данные изъяты> УПК РФ; дело № по факту покушения на хищение трубы вблизи <адрес>ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд с обвинительным приговором в отношении Н.С.В. (том 1 л.д. 193-195); постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о том, что с начала августа до ДД.ММ.ГГГГ на 267 км нефтепродуктопровода «Курган-Тюмень», проходящего в 0,5 км от <адрес> Тюменского района Тюменской области неустановленные лица умышленно похитили участок трубопровода, общей длиной 43 м, причинив ОАО «Уралтранснефтепродукт» материальный ущерб на сумму 94220 рублей (том 1 л.д. 238); от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица вблизи 263 км магистрального нефтепродуктопровода вблизи <адрес> Тюменского района Тюменской области пытались похитить имущество, принадлежащее ОАО «Уралтранснефтепродукт», не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам (том 1 л.д. 240). Согласно обвинительному заключению в отношении Н.С.В. . он обвинялся в покушении на хищение 1648 м. труб на 263 км НПП «Курган-Тюмень», при этом обвиняемый вскрыл грунт, достал на поверхность трубы, раздел её на 100 частей, приготовив для транспортировки (том 2 л.д. 1-21).

Суду представлены документы о том, что ООО «Камень+» является собственником двух экскаваторов марки Hitachi (том 2 л.д. 23-32, л.д. 193-194).

По данным Гостехнадзора Свердловской области экскаватор Komatsu г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за П.А.В. (том 2 л.д. 154).

Согласно письменным пояснениям П.А.В. представителю ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он отдал принадлежащий ему экскаватор Komatsu РС-№, Б. обратившемуся через хороших знакомых. Договор аренды не составлялся. Он знал, что «Бек» будет работать и демонтировать трубопровод возле д. Гусево Тюменского <адрес> в Успенском лесничестве. Б. » показывал ему документы о том, что ему разрешено копать трубу. Кто работал с «Б. », ему неизвестно, сам он в лесу не был. ФИО1 он не знает, «Б. о нём ничего не говорил. Также ему известно, что с «Б. работали люди из Челябинска. Назад Б. » экскаватор ему не вернул, он сам его забрал на трале. Экскаватор стоял возле д. Гусево в лесу у дороги (том 2 л.д. 241-243, 244-245).

Из показаний свидетеля К.Б.И. . от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе К.В.А. . демонтировал трубы на участке вблизи <адрес> Тюменской области, арендованном К.В.А. . Трубу не выкапывали, так как она просто была присыпана землей. У него (К.Б.И. .) была своя бригада, они работали в частном порядке, ни трудовых, ни гражданско-правовых договоров не заключало. В составе бригады были Т. и Г. . В работе использовалось два экскаватора, при этом экскаватор китайского производства предоставил К.В.И. а экскаватор Komatsu свидетель взял у П.А.В. без оформления договора аренды. В последний день работы на участке к ним пришли лесничий и специалист департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2, производили фотографирование участка, составляли описание, сказали, что причинён ущерб, штраф составит около 38.000 рублей. В тот же день приезжали сотрудники полиции, он никаких пояснений не давал. При проведении фотографирования экскаватор китайского производства не было видно. Подтвердил, что рядом с местом лесонарушения работала бригада лесников на тракторе МТЗ-82. ФИО1 ранее не знал, в судебное заседание приехал из другого города по просьбе его адвоката.

Стороной ответчика представлены объяснения К.Б.И. . от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по факту покушения на хищение неизвестными лицами 120 метров труб принадлежащего «Транснефть-Урал» нефтепродуктопровода на территории Исетского района Тюменской области. Из объяснений следует, что К.Б.И. . работал мастером в ООО «Трубметаллсервис», выкапывал и поднимал металлическую трубу, исполняя распоряжения директора К.В.А. (том 3 л.д. ).

Согласно ответу АО «Транснефть-Урал» на запрос ООО «Магма» от ДД.ММ.ГГГГ работы по демонтажу б/у трубы начаты на территории Тюменского района Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, работы проводились ООО «Камень+», приостановлены ДД.ММ.ГГГГ на 250 км МНПП «Курган-Тюмень». Работы на участке с 210 по 272,4 км производились под руководством начальника участка ООО «Магма» ФИО1 Одновременно на нескольких участках трубопровода проведение работ запрещено, ФИО1 мог контролировать демонтаж другого участка только после окончания работ на одном участке. Работы по демонтажу участка трубопровода с 239 по 255 км начались вновь ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время работы на участке не окончены (том 2 л.д. 34).

Показания свидетеля В.Р.В. подтверждают, что в ДД.ММ.ГГГГ. нефтепродуктопровод «Курган-Тюмень» выведен из эксплуатации, освобожден от нефтепродуктов, переведён в режим содержания в безопасном состоянии. При этом АО «Транснефть-Урал» продолжало осуществлять охрану нефтепродуктопровода. Подтвердил, что были факты хищения нефтепродуктопровода, достоверное состояние трубопровода на 240-272 км. пояснить не может. ФИО1 известен ему как начальник участка ООО «Магма», который оформлял документы для демонтажа нефтепродуктопровода в период в ДД.ММ.ГГГГ г. и по ДД.ММ.ГГГГ г. После проведения демонтажных работ составляются документы о снятии с балансовой принадлежности и охраны. В ДД.ММ.ГГГГ г. патрулирование осуществлялось либо с воздуха дважды в неделю, либо подразделением ЧОП на автомобильном транспорте ежемесячно. В Обществе проходит инвентаризация нефтепродуктопровода, он является материально ответственным лицом, кадастровый паспорт на указанный объект не составлялся.

Из показаний свидетеля Б.Т.И. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. познакомился с Б.Т.И. ., который предложил ему работать по демонтажу трубы, никаких разрешительных документов не показывал. Бригада состояла из пяти человек, работы производились возле <адрес>. Непосредственно он (Б.Т.И. управлял транспортным средством марки УАЗ 174 региона, также работали два экскаватора, в том числе марки Komatsu. Подчинялся ли кому-либо К.Б.И.И., не знает. Труба уже была выкопана из земли, её только разрезали и складировали, куда вывозили, не знает. На участке у <адрес> работали 1-2 недели, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, неподалеку работала бригада лесников. Подтверждал, что на участок приезжал лесничий и ФИО2, интересовались, откуда они, производили фотографирование, документов у членов бригады не спрашивали, интересовались, где находится К.Б.И. . Фамилия К. ему ни о чем не говорит.

Однако, совершение лесонарушения работниками ООО «Магма» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

Акт о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленный участковым лесничим Успенского участкового лесничества Тюменского лесничества З.П.М. ., подтверждает совершение ДД.ММ.ГГГГ в Успенском участковом лесничестве Тюменского района Тюменской области в выделе 14 квартала 48 (на площади 7800 кв.м.), в выделе 9 квартала 46 (на площади 1800 кв.м.), в выделе 6 квартала 29 (на площади 5700 кв.м.) следующих лесонарушений: самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих дорог; самовольное занятие лесных участков и использование указанных участков для демонтажа металлической трубы без специальных разрешений. В результате самовольного занятия, уничтожения или порчи почв согласно акту о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ причинён ущерб лесам в размере 10.554.428 рублей, ответственность за совершение лесонарушения предусмотрено <данные изъяты> КоАП РФ; в результате самовольного использования лесов согласно акту о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ причинён ущерб лесам в размере 233.955 рублей, ответственность за совершение лесонарушения предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ. Из объяснений лица, обнаружившего лесонарушение (З.П.М. .), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр территории и обнаружил 2 экскаватора и бригаду рабочих, занимающихся выемкой трубы из земли, находящейся на лесном участке в выделе 14 квартала 48, в выделе 9 квартала 46, в выделе 6 квартала 29 Успенского участкового лесничества (Успенское урочище) Тюменского лесничества Тюменского района Тюменской области, на данный вид работ не было предоставлено разрешающих документов (том 1 л.д. 7).

Из Акта осмотра лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленного главным специалистом отдела федерального государственного лесного Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2 и участковым лесничим З.П.М. следует, что в выделе 14 квартала 48 (на площади 7800 кв.м.), в выделе 9 квартала 46 (на площади 1800 кв.м.), в выделе 6 квартала 29 (на площади 5700 кв.м.) Успенского участкового лесничества (Гусевского урочища) Тюменского лесничества неустановленными лицами без специальных разрешений на использование лесных участков с применением гусеничного экскаватора Komatsu произведены работы по извлечению из земли части магистральных трубопроводов, разборке их на составные части с последующей отгрузкой, осуществлено механическое уничтожение, порча почвы, лесной подстилки и других недревесных ресурсов (том 1 л.д. 153, л.д. 156-160).

Свидетель З.П.М. . пояснил, что Мичуринское и Успенское лесничества граничат между собой. Он обходит территорию примерно раз в месяц, в ДД.ММ.ГГГГ г. нефтепродуктопровод на территории Успенского лесничества не был демонтирован, но не эксплуатировался. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в 28 квартале, что работает две бригады. Одна бригада Тюменской авиабазы заготавливала лес по договору купли-продажи лесных насаждений, а вторая бригада демонтировала нефтепродуктопровод без разрешительных документов. Работы по демонтажу осуществлялись с использованием двух экскаваторов: марки Komatsu и китайского производителя. Он созвонился с представителями государственного лесного контроля, после чего на место лесонарушения приехал ФИО2, с которым они продолжили осмотр, велась видеозапись. ФИО1 на месте лесонарушения не было, он встретил его в начале ДД.ММ.ГГГГ г. при выезде на место происшествия в рамках расследования уголовного дела в Успенское лесничество. Члены бригады не предоставляли документы ни удостоверяющие их личности, ни на технику. Пока он и ФИО2 выехали встречать сотрудников полиции, работники уехали на экскаваторе китайского производства. Площадь повреждения деревьев измерялась рулеткой, составила около 1 га, порча почвенного слоя была в большем объеме.

Свидетели М.Л.А., П.Д.С. подтвердили, что являясь работниками Тюменской авиабазы в период с ДД.ММ.ГГГГ вели работы по заготовке леса в выделе 13 квартала 28, в тот же период неподалеку работала бригада в составе 3-4 человек по демонтажу труб, она использовала два экскаватора, в том числе марки Komatsu. М.Л.А. также пояснил, что трубопровод на участке не был ранее демонтированным, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к месту производства работ приходил участковый лесничий Успенского лесничества.

В материалах административного производства находится объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он является должностным лицом - начальником участка ООО «Магма», назначен ответственным за охрану окружающей среды, соблюдение требований экологической безопасности и организацию производственного экологического контроля. Также указал, что ООО «Магма» наняло гусеничный экскаватор Komatsu РК 200 для выполнения работ по демонтажу части магистрального трубопровода. В связи с ограниченными сроками и в целях выполнения условий договора купли-продажи б/у трубы ООО «Магма» ДД.ММ.ГГГГ с применением гусеничного экскаватора Komatsu РК 200 с госномером № приступило к работе по извлечению из земли части магистрального трубопровода с последующей его разборкой на составные части и их отгрузкой (работы по демонтажу). Специальных разрешений на использование лесных участков в выделе 14 квартала 48 (на площади 7800 кв.м.), в выделе 9 квартала 46 (на площади 1800 кв.м.), в выделе 6 квартала 29 (на площади 5700 кв.м.) Успенского участкового лесничества (Гусевское урочище) Тюменского лесничества в целях производства работ по демонтажу части магистрального трубопровода у ООО «Магма» не имелось. В результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по демонтажу части магистрального трубопровода, трелёвки, складирования металлических труб (диаметром 277 мм) на лесных участках в выделе 14 квартала 48 (на площади 7800 кв.м.), в выделе 9 квартала 46 (на площади 1800 кв.м.), в выделе 6 квартала 29 (на площади 5700 кв.м.) Успенского участкового лесничества (Гусевское урочище) Тюменского лесничества ООО «Магма» осуществило механическое уничтожение, порчу почвы, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов. Вину признает, обстоятельства по факту нарушения требований лесного законодательства подтверждает (том 1 л.д. 131-132).

Из Уведомления Департамента лесного комплекса Тюменской области о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ООО «Магма», следует, что при проведении работ по демонтажу части магистрального трубопровода ООО «Магма» осуществило механическое уничтожение, порчу почвы, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов на лесных участках в выделе 14 квартала 48, в выделе 9 квартала 46, выделе 6 квартала 29 Успенского участкового лесничества (Гусевское урочище) Тюменского лесничества. Опрошенное должностное лицо - начальник участка ООО «Магма» ФИО1 обстоятельства факта нарушения требований лесного законодательства, совершенного ООО «Магма», подтвердил. В действиях ООО «Магма» усматриваются признаки состава ч<данные изъяты> КоАП РФ, ст<данные изъяты> КоАП РФ, предложено явиться представителю Общества ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-108).

В рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал объяснения, указывая своим местом работы ООО «Магма» в должности начальника участка в с ДД.ММ.ГГГГ Так как он имеет большой опыт и знакомых людей, имеющих навыки работы в демонтаже продуктопровода, своими силами нашел лиц, имеющих возможность самостоятельно прибыть на данный объект на обоюдно выгодных условиях и приступить к работам. Ни с кем из прибывших работников договора не заключалось, поскольку это занимает массу сложностей и не каждый прибывший сотрудник может работать на объекте до окончания работ, поэтому с ними осуществляется расчет по факту выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о прибытии сотрудников полиции в связи с обнаруженным лесонарушением. Ответственность за лесонарушение вблизи <адрес> несёт непосредственно он, так как является мастером участка. Также он несет ответственность за лесонарушение, совершенное работниками близи д. Гусево (том 2 л.д. 225-226).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в рамках уголовного дела осмотрено место происшествия в выделе 14 квартала 48 вблизи д. Гусево. Участок расположен в 3 км от <адрес> Тюменского района Тюменской области. Проезд к данному участку осуществляется с автодороги Тюмень-Екатеринбург со съездом на грунтовую дорогу. На участке повреждены лесные насаждения породы береза до степени прекращения роста. На земле расположено множество поваленных сломанных деревьев породы береза различного диаметра, а также подрост деревьев береза. При помощи навигатора определена площадь лесонарушения, которая составила 1,2 га. На окраине лесного массива находится экскаватор Komatsu оранжевого цвета с госномером №, на земле находятся металлические трубы нефтепродуктопровода (том 2 л.д. 165-171).

Постановлением следователя СО МО МВО России «Тюменский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ установлено, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из числа работников ООО «Магма», находясь в квартале 48 выдела 14 Успенского участкового лесничества урочища Успенского, в квартале 156 выдела 29 Мичуринского участкового лесничества Червишевского сельского поселения Тюменского района Тюменской области незаконно, с использованием служебного положения, повредили до степени прекращения роста лесные насаждения смешанной породы общим объеме 95,2 куб.м., чем причинили особо крупный материальный ущерб на сумму 537.600 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 190).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО7 ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ устроился работать в ООО «Магма» на должность начальника участка, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№-Т, на его имя выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении него изданы приказы о назначении ответственным лицом, под подпись был ознакомлен с должностной инструкцией. Он должен был организовать работу по демонтажу продуктопровода на расстоянии 62 км 40 метров: найти технику, при помощи которой будет демонтироваться продуктопровод; людей, которые будут управлять данной техникой, были необходимы резчики труб, которые преимущественно работали без договоров. Также он решал вопросы по оплате их труда и проживания. Работники часто менялись. Кроме того, он был обязан решать организационные вопросы о согласовании действий ООО «Магма» при демонтаже продуктопровода с представителями «Транснефть-Урал», с департаментом лесного комплекса субъекта, где проводился его демонтаж. Свою работу начали примерно ДД.ММ.ГГГГ в Курганской области, при этом работать стало сразу 2 бригады, одна из них работала по направлению в <адрес>, а вторая - в сторону <адрес>. Работы начались в охранной зоне газопровода, поэтому лесных насаждений не было, местность была болотистая, произрастал только кустарник. Когда бригада, которая демонтировала продуктопровод в направлении <адрес>, стала подходить к Тюменской области, стали возникать проблемы, так как вдоль продуктопровода произрастали деревья различных пород. Ему известно, что для проведения работ на участках лесного фонда необходимо получение договора аренды лесного участка, либо договора временного пользования, выборки лесных участков, по которым проходит продуктопровод, после чего данные документы должны направляться в департамент лесного комплекса, на основании выборки происходит присвоение кадастровых номеров участкам лесного фонда, затем следует заключение договора аренды лесного участка, который подлежит государственной регистрации в Регистрационной палате. Перед началом проведения работ необходим проект освоения лесов, который должен пройти государственную экспертизу, после чего должна быть составлена лесная декларация, подлежащая утверждению департаментом лесного комплекса, затем следует заключение договора аренды, где указываются кварталы и выделы, где будут проводиться работы и их вид. Законное оформление прав на проведение работ на участках лесного фонда занимает около полугода, хотя за это время можно демонтировать трубу полностью. Примерно 12-13 числа начались работы по демонтажу продуктопровода вблизи д. Друганова, на данном участке работало два экскаватора марки Hitachi, которые принадлежат ООО «Камень+», рабочие жили в вагончике. Указание о начале проведения работ давал он, разрешения на производство работ на участке лесного фонда у департамента лесного комплекса Тюменской области не оформил из-за длительности оформления документов. В лесонарушении вблизи д. Друганова вину признал. По лесонарушению в д. Гусево Тюменского района Тюменской области пояснил, что на данном участке работала другая бригада, там также работало 2 экскаватора, марку не помнит - либо Hitachi, либо Komatsu. Данные работников у него не сохранились, экскаваторы были вместе с водителями-частниками, работали «на себя», резчики и стропальщики тоже были физическими лицами, контактов у него не сохранилось, их данных у него нет. Он не показывал работникам, где должна демонтироваться труба, так как там ранее неустановленные лица похитили часть трубы, место ее нахождения было очевидно, он давал работникам карту-схему расположения трубопровода. На данный участок он лично не ездил, может его показать только на карте. Работы на данном участке проводились 1 день, так как там болотистая местность, кроме того, часть трубы похищена неустановленными лицами, о чем возбуждены уголовные дела. На тот момент ему не было известно, произрастали ли в технологическом коридоре лесные насаждения, никто из работников ему не звонил, не спрашивал разрешения на повреждение лесных насаждений при демонтаже трубы. На данном участке продуктопровода он не был, поэтому показать конкретное место в лесу не может, не местный, территорию не знает (том 2 л.д. 213-218).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела федерального лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО1 даны пояснения по факту самовольного использования лесных участков в рамках административного дела: ФИО1 признал, что совершил нарушение административного законодательства, которое заключалось в самовольном проведении работ на территории Успенского участкового лесничества (Гусевское урочище) в выделе 14 квартала 48 (на площади 7800 кв.м.), в выделе 9 квартала 46 (на площади 1800 кв.м.), в выделе 6 квартала 28 (на площади 5700 кв.м.), нарушение было совершено им в связи с непониманием прав и обязанностей, налагаемых на него условиями договора, он действовал по своему усмотрению и не понимал, что нарушает законодательство (том 1 л.д. 90).

Из собственноручных объяснений опрошенного в рамках административного дела в качестве свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с применением гусеничного экскаватора Komatsu с г/н № приступил к работе по извлечению из земли части магистрального трубопровода с последующей его разборкой на составные части и их отгрузкой, спецразрешений на использование лесных участков в выделе 14 кв. 48 (7800 кв.м.), в выделе 9 кв. 46 (1800 квм.), в выделе 6 кв. 29 (5700 кв.м.) Успенского участкового лесничества (Гусевское урочище) Тюменского лесничества, в целях производства работ у него не имелось, данное нарушение совершено в связи с непониманием прав и обязанностей, возлагаемых условиями договора по оказанию услуг ООО «Камень+», действовал по своему усмотрению и не понимал, что нарушает законодательство (том 1 л.д. 25-26).

Из пояснений на имя начальника отдела федерального лесного надзора (лесной охраны) управления федерального лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Тюменской области директора ООО «Камень+» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного использования лесных участков в рамках административного дела ФИО1 следует, что работы на территории Успенского участкового лесничества (Гусевское урочище) в выделе 14 кв. 48 (на площади 7800 кв.м.), в выделе 9 кв. 46 (на площади 1800 квм.), в выделе 6 кв. 29 (на площади 5700 кв.м.) ООО «Камень+» не производились, приказа на проведение работ не издавалось, а действия, повлекшие нарушение КоАП РФ, проведены под непосредственным руководством ФИО1 Работы проводились ФИО1 по собственному усмотрению, без согласования с ООО «Камень+» (том 1 л.д. 91).

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ содержатся собственноручные объяснения ФИО1 по фабуле правонарушения: данное нарушение совершено в связи с его непониманием прав и обязанностей по договору с ООО «Камень+», он действовал по своему усмотрению и не понимал, что нарушает законодательство. С фактом нарушения согласен, копию протокола получил (том 1 л.д. 27-30).

Постановлением начальника управления федерального государственного лесного надзора Департамента лесного комплекса Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ (самовольные заготовка и сбор, а также уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов, <данные изъяты> КоАП РФ (самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведение построек строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-34).

Стороны не оспаривали, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу, административный штраф оплачен ФИО1 в добровольном порядке.

На представленных истцом фототаблицах изображены работы по демонтажу части магистрального трубопровода лесных участков с использованием экскаватора Komatsu в выделе 14 квартала 48, в выделе 9 квартала 46, в выделе 6 квартала 29 Успенского участкового лесничества Тюменского лесничества (том 1 л.д. 35-39).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 219-221).

Свидетель К.В.А. пояснил суду, что является исполнительным директором ООО «ТрубМеталлСнаб», которое заключило с истцом договоры аренды двух участков в Исетском и Тюменском районах Тюменской области, по которым проходит продуктопровод, с целью строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов. Договора аренды земельного участка в Успенском лесничестве никогда не заключалось. С К.Б.И. . он знаком по работе, он занимается торговлей изделий металлопроката. Полагает, что демонтажом нефтепродуктопровода на территории Успенского лесничества занимались ФИО3 и ФИО1 В конце ДД.ММ.ГГГГ. на территории Успенского лесничества он видел К.Б.И. знает, что К.Б.И. знаком с ФИО3 Достоверно ему неизвестно, нанимали К.Б.И. ФИО3 или ФИО1, но с ним указанное лицо в тот период не работало.

Из пояснений опрошенного в рамках предварительной проверки по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Т.А.Г. мастера ООО «Трубметаллснаб», следует, что демонтаж трубы в Исетском районе Тюменской области производился в целях строительства дороги на арендованном ООО «ТрубМеталлСнаб» земельном участке. К.Б.И. . являлся подрядчиком ООО «ТрубМеталлСнаб» на участке в Исетском районе, в настоящее время в организации не работает (том 3 л.д. ).

Договора подряда между ООО «ТрубМеталлСнаб» и К.Б.И. заключенного в ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено.

Установлено, что К.В.А. является исполнительным директором ООО «Трубметаллснаб». Указанным обществом и департаментом лесного комплекса Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ заключены договор аренды лесного участка №, предметом которого является предоставление во временное пользование лесного участка, находящегося в государственной собственности на территории Исетского района Тюменской области в Исетском и Северо-Исетском лесничествах (действует до ДД.ММ.ГГГГ); договор аренды лесного участка №, предметом которого является предоставление во временное пользование лесного участка, находящегося в государственной собственности на территории Тюменского района Тюменской области в Мичуринском и Червишевском лесничествах (действует до ДД.ММ.ГГГГ) (том 3 л.д., л.д.).

Таким образом, с учетом пояснений свидетелей со стороны истца и письменных документов, вызывают сомнения пояснения свидетеля К.Б.И. . о том, что он раньше не был знаком с ФИО1 и выполнял работы на территории Успенского лесничества по поручению К.В.А.

То обстоятельство, что подрядчик ООО «Камень+» и начальник участка ООО «Магма» ФИО1 производили демонтажные работы нефтепродуктопровода не только на территории Мичуринского лесничества, подтверждается объяснениями ФИО1 государственному инспектору в области охраны окружающей среды управления Росприроднадзора по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении демонтажных работ бывшей в употреблении трубы в границах села Малые Акияры Тюменского района Тюменской области (том 3 л.д. ).

Также указанные объяснения подтверждают, что ФИО1 хорошо ориентировался в населенных пунктах Тюменской области и опровергают пояснения ответчиков о том, что на территории Тюменского района ФИО1 и подрядчик ООО «Камень+» работали только один день.

Административным расследованием, проведенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлением Росприроднадзора по Тюменской области установлено, что на земельном участке, расположенном в с. Малые Акияры Тюменского района Тюменской области, проводится демонтаж трубопровода, работы частично осуществляются в водоохранной зоне, а также в границах подтопления р. Пышма. Работы по демонтажу магистрального нефтепродуктопровода осуществляет ООО «Камень+» на основании договора с ООО «Магма». При изъятии бывшей в употреблении трубы допущен сброс нефтесодержащих отходов на почву, что привело к её загрязнению и порче, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ. ООО «Камень+» признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа, штраф оплачен. Представителем ООО «Камень+» по доверенности являлся ФИО1, который с нарушением согласился (том 3 л.д. ).

Из фототаблицы к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в с. Малые Акияры ООО «Камень+» использовался экскаватор LiuGong именно китайского производства (том 3 л.д. ), что опровергает пояснения ответчиков и представителя третьего лица об использовании в работе по демонтажу нефтепродуктопровода исключительно экскаваторов марки Hitachi.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не оспаривал привлечение ООО «Камень+» к административной ответственности по факту загрязнения и порчи почвы вблизи с. Малые Акияры, на расстоянии 5 км от квартала 48, где работал К.Б.И. Он (ФИО3) в конце ДД.ММ.ГГГГ г. звонил К.Б.И. по телефону, просил помочь вывезти часть труб к с. Малые Акияры, где их мог забрать транспорт ООО «Магма».

Таким образом, нашли подтверждение пояснения свидетеля К.В.А. о том, что директор ООО «Камень+» и К.Б.И. были знакомы между собой, а также пояснения самого ФИО1 о том, что он привлекал лиц, имеющих возможность самостоятельно прибыть на данный объект со своей техникой и приступить к работам.

При анализе совокупности собранных по делу доказательств судом установлено, что, привлекая других лиц к работам по демонтажу нефтепродуктопровода на территории Тюменской области, ФИО1 действовал в интересах и по поручению работодателя ООО «Магма», исполняя требования должностной инструкции.

При этом ООО «Магма» было достоверно известно, что работы по демонтажу нефтепродуктопровода, проводимые в лесных участках, требуют специального оформления в соответствии с действующим законодательством, однако, никаких мер по обращению в департамент лесного комплекса Тюменской области по поводу заключения договора аренды лесных участков, получения проекта освоения лесов и лесной декларации не принималось.

Напротив, начальник участка ООО «Магма» ФИО1 знал, что законное оформление прав на проведение работ на участках лесного фонда занимает длительное время, за которое можно демонтировать трубу полностью. Срок договора купли-продажи трубы в земле с демонтажем - до ДД.ММ.ГГГГ.

Проектом производства работ ООО «Магма» предусматривалось проведение мероприятий по охране и рациональному использованию земельных ресурсов и почвенного покрова, в том числе, планировалось проведение рекультивации земель, указано, что запрещается рубка зеленых насаждений в отсутствие оформленных разрешительных документов: для земель лесного фонда - проекта освоения лесов, лесной декларации; для земель других категорий - разрешения на вырубку древесно-кустарниковой растительности (том 2 л.д. 37-145).

Ответчиками оспаривается размер причинённого лесонарушением ущерба.

Несмотря на подтверждение фактов хищений продуктопровода, ответчиками не представлено бесспорных доказательств того, что бывшая в употреблении труба в выделе 14 квартала 48, в выделе 9 квартала 46, в выделе 6 квартала 29 Успенского участкового лесничества отсутствовала, либо уже была демонтирована.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель В.Р.В. пояснил, что нефтепродуктопровод поставлен на инвентаризационный учет, охраняется, назначено материально ответственное лицо.

Акты, товарные накладные, подтверждающие объемы лома черных металлов, полученных в результате демонтажа трубопровода, иные первичные учетные документы, составленные между АО «Транснефть-Урал» и ООО «Магма», из которых бы следовало несоответствие протяженности трубопровода по данным инвентаризации фактической протяженности, ответчиками не предоставлены.

В ходе административного и уголовного расследования ФИО1 до момента вступления в дело его защитника последовательно подтверждал факт демонтажа трубопровода на спорных лесных участках. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Из пояснений ФИО1 следует, что АО «Транснефть-Урал» предоставляло ему сведения о наличии либо отсутствии трубы на участке трубопровода. В судебное заседание такие данные не предоставлены.

При этом установлено, что ООО «Магма» передало ООО «Камень+» для демонтажа лом черных металлов смешанных на участке с 0,000 по 272,4 км в районе Тюменской области в количестве 13.880,514 тонн.

Суд отклоняет доводы ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора и о допущенных истцом нарушениях при составлении акта осмотра и акта о лесонарушении.

ООО «Магма» было достоверно известно о проведённом административном расследовании, что подтверждается материалами административного дела.

Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 в части совершения незаконных действий на территории Успенского лесничества не является основанием для освобождения от ответственности ООО «Магма».

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Имущественная ответственность за лесонарушение регулируется общими правилами об основаниях ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в ч. 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ).

Как указано в ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса РФ, таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивации и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Расчет размера вреда, причинённого лесам и лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства в Успенском участковом лесничестве Тюменского лесничества по акту о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ произведён начальником Тюменского межрайонного отдела управления государственного федерального лесного надзора ДЛК ТО на основании материалов лесоустройства Успенского участкового лесничества Тюменского лесничества, таблиц №№ 1, 16 Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при строительстве, реконструкции и эксплуатации линейных объектов в Тюменской области, Постановления Правительства РФ от 17.09.2014 г. № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов в федеральной собственности», Приложений №№ 3, 4 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273. В результате самовольного использования лесов согласно акту о лесонарушении от 15.04.2016 г. причинен ущерб лесам в размере 233.955 рублей; в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв причинён ущерб лесам в размере 10.554.428 рублей (том 1 л.д. 14-15, л.д. 16-17).

Контррасчет ответчиками не предоставлен, судом ответчикам разъяснялось право заявить ходатайство о проведении экспертного исследования, таких ходатайств не заявлено.

Истцом заявлены требования на основании расчета вреда, осуществленного в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а не на основании произведенных фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Установлено, что в нарушение всех основополагающих принципов охраны окружающей среды вследствие незаконного повреждения лесных насаждений, лесных почв ООО «Магма» незаконно причинен вред экологической системе, бесконтрольно нерационально использовало природные ресурсы.

Поскольку Лесным кодексом РФ не предусмотрено возмещение вреда, причинённого лесам, в натуре, суд полагает, что возмещение вреда, причинённого в результате лесонарушения, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в размере 10.788.383 подлежащими удовлетворению.

Ущерб подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 60.000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента лесного комплекса Тюменской области удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магма» в доход федерального бюджета Российской Федерации вред, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 10.788.383 (Десять миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований департамента лесного комплекса Тюменской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магма» государственную пошлину в сумме 60.000 (Шестьдесят тысяч) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Ж.А. Лозовая

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2017 года.

Судья

Ж.А. Лозовая