Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Счастливый день» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области обратился гражданин ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Счастливый день» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4108,32 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3882 рубля.

Истец, его представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Истцом представлена в суд копия договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Счастливый день» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию слдующих услуг: проведение маркетинговых и иных исследований по заданию Заказчика, правовое сопровождение государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности (индивидуального предпринимателя или юридического лица), юридические консультации, консультации по бухгалтерскому учету, консультации по подбору места для размещения мини-кофейни, помощь в согласовании места для размещения мини-кофейни и подписании договора аренды (пункт 1.1); стороны заключили данный договор в целях подготовки (получения информации и консультаций) к последующему заключению договора коммерческой концессии (франчайзинга); данный договор является предварительным договором по отношению с договору франчайзинга (пункт 1.2); исполнитель обязан своевременно и в полном объеме оказывать услуги заказчику в соответствии с пунктом 1.1 договора; своевременно предоставлять заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2.1); стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 100 000 руб. (пункт 3.1); оплата услуг исполнителя производится заказчиком в форме 100-процентной предоплаты услуг исполнителя на основании счета, выставляемого исполнителем (пункт 3.2); договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ года; если до ДД.ММ.ГГГГ года заказчик не подписывает договор аренды с арендодателем для размещения мини-кофейни, то исполнитель возвращает денежные средства в размере 100 000 руб. (пункт 6.1); расторжение либо приостановление договора по инициативе исполнителя возможно при отсутствии у него кредиторской задолженности перед заказчиком (пункт 6.2); обязательства по данному договору со стороны исполнителя считаются исполненными в полном объеме в случае подписания заказчиком договора аренды (пункт 6.3).

В подтверждение оплаты по указанному договору истец представил суду подлинник квитанции (чека-ордера) от ДД.ММ.ГГГГ года о перечислении на счет ООО «Счастливый день» суммы в 100 000 руб.

Как утверждает истец, в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ года истцом не был подписан договор аренды с арендодателем, истец не обрел статус индивидуального предпринимателя, а со стороны ответчика помощь согласно условиям пункт 1.1 договора оказана не была.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2016 года истец направил по почте заказным письмом с описью вложения претензию, в которой просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ года, возместить денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 руб. и расходы на юридические услуги. Однако требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

Поскольку между истцом-гражданином и ответчиком-организацией имеют место правоотношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, суд приходит к выводу о распространении на указанные отношения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 28 данного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу пункта 2 статьи 328 ГК Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении истцом условий договора либо о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, лежит на ответчике, как на стороне, приостановившей исполнение своего обязательства. Однако таких доказательств ответчиком в судебном заседании в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации представлено не было. При указанных обстоятельствах суд, учитывая также положения статьи 450 ГК Российской Федерации, устанавливающей возможность изменения или расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, находит исковые требования о расторжении договора от 3 ноября 2015 года и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 1 января 2016 года по 6 июля 2016 года.

Расчет процентов на сумму займа ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнут не был, иные сведения, позволяющие усомниться в правильности размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не представлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, как в действующей в настоящее время редакции, так и в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих правоотношений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 1 января по 6 июля 2016 года в размере 4 108,32 руб., т.е. именно в том размере, который указан истцом в исковом заявлении.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным и определяет данную компенсацию в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 554,16 руб. ((100 000 + 4 108,32 + 3 000)/2).

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 882 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. В подтверждение указанных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 16 мая 2016 года, чек и квитанция. Так, согласно указанному договору исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по представительству в государственных и муниципальных учреждениях, иных организациях и учреждениях, в суде 1 и 2 инстанций по вопросу расторжения договора, взыскании денежных средств (пункт 1.1); вознаграждение исполнителю по договору составляет 30 000 руб. и складывается из следующих сумм: 10 000 руб. – претензионный порядок урегулирования спора, 20 000 руб. – представительство в суде.

Суд с учетом сложности дела, удаленности истца от места рассмотрения дела, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал ни в одном из судебных заседаний, полагает возможным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Счастливый день» удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Счастливый день» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Счастливый день» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4108,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 53 554,16 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Счастливый день» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 882 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2016 года.