Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Аппарату Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области об изменении периода стажа государственной службы в приказе о назначении на должность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что с *** работал в Аппарате Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области в должности начальника организационного отдела. В приказе от ******-лАРУП о приёме истца на работу указан его стаж государственной гражданской службы на момент издания приказа - 19 лет 04 месяца 10 дней. Фактически же стаж государственной гражданской службы истца на момент издания приказа составлял 23 года 04 месяца 13 дней. Указав в приказе от ******-лАРУП неверный числовой показатель стажа истца, ответчиком нарушены трудовые права истца, касающиеся учёта всего объема стажа государственной службы для правильного определения объёма социальных гарантий работника. О нарушении своих прав истец узнал в день увольнения ***, после получения от ответчика трудовой книжки, по записям в которой стал возможным расчёт реального стажа государственной службы истца. Просит обязать ответчика внести изменения в приказ от ******-л АРУП «О назначении на должность ФИО1», заменив в подпункте 5 пункта 2 данного приказа слова «19 лет 04 месяца 10 дней» словами «23 года 04 месяца 13 дней».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и требования иска, указав, что согласен с расчетом стажа государственной гражданской службы, произведенным ответчиком – «23 года 04 месяца 12 дней».

Представитель ответчика Аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после получения искового заявления, начиная с *** истец приглашался по телефону в Аппарат Уполномоченного для разрешения ситуации и устранения несоответствия в приказе от ******-л АРУП, однако от проведения встреч он уклоняется. Истцом не приводится никаких обстоятельств, каким образом оспариваемые им сведения в приказе от ******-л АРУП повлияли на объем его социальных гарантий, как работника, а также объем трудовых прав. Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО1 уволен с государственной гражданской службы Свердловской области на основании приказа от ******-л АРУП, с которым был ознакомлен в тот же день. С исковым заявлением в суд, путем направления почтовым отправлением, он обратился ***, то есть в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в пп. 5 п. 2 приказа от ******-л АРУП «О назначении на должность ФИО1» при подсчете стажа государственной службы ФИО1 была допущена техническая ошибка: указано «19 лет 04 месяца 10 дней», вместо требуемого «23 года 04 месяца 12 дней» (не учтена военная служба по призыву).

В соответствии со ст. 17 Областного закона от ****** «О стаже государственной гражданской службы Свердловской области и стаже муниципальной службы в Свердловской области» документы, подтверждающие стаж государственной гражданской службы, устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 6 Порядка исчисления стажа государственной гражданской службы Российской Федерации для установления государственным гражданским служащим Российской Федерации ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации, определения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет и размера поощрений за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.11.2007 № 1532, документами, подтверждающими стаж гражданской службы, являются трудовая книжка, военный билет, справка военного комиссариата и иные документы соответствующих государственных органов, архивных учреждений, установлснные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приказ от ******-л АРУП не относится к документам, подтверждающим стаж гражданской службы, является внутренним документом ответчика. Изложенные в данном приказе данные о стаже государственной службы истца не имеют правового значения для других государственных и муниципальных органов и не будут приниматься ими во внимание при расчете стажа государственной службы, который осуществляется в соответствии с Порядком на основании сведений трудовой книжки, военного билета и других документов, специально определенных законодательством для этой цели.

Подпунктом 5 п. 2 приказа от ******-л АРУП истцу была установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе Российской Федерации в размере 30% оклада.

Таким образом, техническая ошибка не повлияла на условия оплаты труда истца, поскольку установленный ФИО1 размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе и размер дополнительного оплачиваемого отпуска итак являлись предельными, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Приказом от ******-л АРУП внесены изменения в приказ руководителя Аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области от ******-л АРУП «О назначении на должность ФИО1», а именно в подпункте 5 пункта 2 слова «стаж государственной службы – 19 лет 04 месяца 10 дней» заменен словами «стаж государственной службы – 23 года 04 месяца 12 дней».

Копия данного приказа направлена истцу почтовым отправлением ***.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению, поскольку удовлетворены ответчиком добровольно.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены добровольно ответчиком после обращения в суд, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Аппарату Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области об изменении периода стажа государственной службы в приказе о назначении на должность, отказать.

Взыскать с Аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова