Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее-СПАО «Ингосстрах») об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО6 № У-21-73957/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 131 400 рублей страхового возмещения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Свои требования СПАО «Ингосстрах» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба его транспортному средству Лада Гранта, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства «ВАЗ 2114» ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно выводам транспортно-трасологической экспертизы, проведённого ООО «ЭКСАССИСТ» по инициативе СПАО «Ингосстрах», зафиксированные повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму развития, заявленного ДТП, то есть комплекс повреждений не мог быть получен в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Поскольку этим заключением экспертизы опровергается получение повреждений транспортного средства в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах», в отсутствие страхового случая отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате ему страхового возмещения ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которым в результате рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании в его пользу с СПАО «Ингосстрах» 131 400 рублей.

Решение Финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» считает незаконным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение

-2-

для дела, полагает, что Финансовый уполномоченный в обоснование своего решения положил выводы заключения экспертизы ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленного по его инициативе, выводы которой не соответствуют действительным обстоятельствам делаю, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» просит назначить по делу повторную судебную транспортно-трасологическую комплексную экспертизу и отменить решение Финансового уполномоченного.

Извещённые в надлежащем порядке лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, а представитель СПАО «Ингосстрах» просит рассмотреть дело без участия их представителя, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

В возражениях на заявление Финансовый уполномоченный просит в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказать, считает доводы заявителя в заявлении несостоятельными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Финансового уполномоченного № У-21-73957/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения взыскав с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 131 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене этого решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения Финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ЭКСО-НН», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Согласно заключению (транспортно-трасологическое исследование) ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве истца не могли быть образованы повреждения подушки безопасности водителя и переднего пассажира, оставшийся массив повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

-3-

С учётом результатов транспортно-трасологического исследования ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ Финансовый уполномоченный пришёл к правильному выводу, что повреждения транспортного средства истца частично получены вследствие заявленного события и должны быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, что является основанием для признания наступления страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, о возникновении у СПАО «Ингосстрах» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения потерпевшему.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа деталей составляет 131 400 рублей, с учётом износа деталей 98 600 рублей

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21 № и от ДД.ММ.ГГГГ № У-21 -73957_3020-004 обоснованно положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными, выполненные в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «ЭКСО- НН» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными и оснований для назначения повторной судебной комплексной экспертизы не имеется.

-4-

экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

Кроме того, представление СПАО «Ингосстрах» рецензии специалиста на экспертизу, не опровергает выводы заключения экспертизы, полученного финансовым уполномоченным, а указываемые в ней недостатки основанием для признания заключения, недопустимым доказательством не являются, не является рецензия также основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении повторной судебной комплексной экспертизы было отказано.

Размер страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовым уполномоченным определён правильно без учёта износа деталей.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа деталей(абзац третий пункта 15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» и отмены обжалуемого решения Финансового уполномоченного не имеется.

-5-

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,321 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО6 № У-21-73957/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 131 400 рублей страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Хаваев

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольное определение

Рассматривается ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении повторной транспортно-трасологической комплексной экспертизы.

По инициативе Финансового уполномоченного ООО «ЭКСО- НН» проведены независимая транспортно-трасологическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № У-21 № и автотехническая оценочная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № У-21 №, которые обоснованно положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными, выполненны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертные заключения либо ставящих их под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст.166, 224 ГПК РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о назначении повторной транспортно-трасологической комплексной экспертизы отказать.