Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7408/2013 по иску ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о признании приказа незаконным, его отмене, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

Установил:

В Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о признании приказа незаконным, его отмене, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работает в ОАО «АВТОВАЗ» в должности приемосдатчика груза и багажа (цех № 2911).

08.05.2013 г. с целью уточнения физического наличия и обеспечения достоверности оперативного учета запасных частей на складах ПОЗЧ была произведена инвентаризация, по результатам которой в цехе № 2911 выявлена недостача. После проведенной служебной проверки было установлено, что недостача автодеталей возникла из-за нарушения инструкции по отгрузке запасных частей на экспорт и внутренний рынок со склада автомобильным транспортом приемосдатчиками участка «Отгрузка» цеха № 2911, в том числе, и истцом. В отношении ФИО1 был вынесен приказ - объявлено замечание и в счет возмещения материального ущерба удержана денежная сумма в размере 5 217,13 рублей.

Истец с данным приказом не согласна, считает его незаконным, указывает, что она свою работу выполнила надлежащим образом в соответствии с соблюдением инструкции по отгрузке запасных частей, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности работодатель не имел.

ФИО1 просит суд признать приказ № 128 от 21.06.2013 г., вынесенный ОАО «АВТОВАЗ» о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскании материального ущерба в размере 5 217,13 рублей, незаконным, отменить его, взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в ее пользу в счет материального ущерба 5 217,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании 27 сентября 2013 г. истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истец нарушила п. 2.2 договора, п.3.3.8 Инструкции, не сняв с тарного места карточку упаковки для оформления платежных документов за отгруженные запчасти. Комиссия по трудовым спорам установила, что истец не передала под роспись приемосдатчику ФИО5 карточки упаковки. Представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является непосредственным начальником истца. Подтвердил, что 26.03.2013 г. истец загружала автомобиль по направлению - Армения. Загрузка одного тарного места по времени должна занимать около 5 минут. Если приемосдатчик не успевает оформить документы до конца рабочей смены, она должна передать документы другой смене, это оформляется передачей сопроводительных ярлыков из рук в руки, под роспись, но это нигде не регламентировано. Возможна такая ситуация, когда автомобиль грузит один приемосдатчик, а документы по факту оформляет другой человек. Факт передачи документов о том, кто грузил и кто оформлял документы, нигде не урегулирован. Договор о материальной ответственности заключен со всеми приемосдатчиками. Свидетелю неизвестно, был ли заключен договор о материальной ответственности с истцом. В комиссии по расследованию обстоятельств неоплаты отгруженного товара - запасных частей по направлению - Армения, произошедшего 26.03.2013 г. он участия не принимал. О пропаже одного тарного места стало известно на следующий день.

ФИО1 приняла из накопителя 61 тарное место, после этого она должна загрузить автомобиль, оторвать карточки с каждого тарного места, и когда машина полностью загружена, сдать в накопитель полностью оформленные документы. Возможно, что если истец не успевает все это сделать, все документы, в том числе карточки, она может передать следующему по смене приемосдатчику, в данном случае, как было установлено, ФИО5, которая должна была сдать все документы в накопитель, чего она не сделала, а передала документы ФИО2 - приемосдатчику бригады отгрузки бригады 730. Со слов свидетеля, ФИО5 должна была сначала оформить документы и отдать их в накопитель, но она оформила их и отдала ФИО2. Таким образом, оказалось, что 1 место потерялось, в накопителе его нет. Свидетель предположил, что возможно не оторвали зеленый талон и не оформили его. ФИО5 также была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является работником ОАО «АВТОВАЗ», в его обязанности входит проверка талонов после погрузки, весь процесс погрузки находится под контролем охраны. Указал, что за количество и качество запасных частей несут ответственность охранник и приемосдатчик.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что 26.03.2013 г. была произведена отгрузка, нарушений выявлено не было, в 15.40 ч. отгрузка была завершена. Дальнейшим оформлением документов занималась ФИО5. По итогам ежемесячной проверки было установлено, что одно место было сдано в накопитель, но не оплачено. Была проведена служебная проверка, по результатам которой истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. По мнению свидетеля, истец допустила халатность при исполнении своих должностных обязанностей.

Свидетель ФИО8, опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что 26.03.2013 г. она занималась вывозом груза в Армению. Загрузка производится только по команде охраны, закончилась уже в конце смены в 15.45 ч. В обязанности свидетеля не входит подсчет количества карточек, за количество погруженных мест она не отвечает.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что 26.03.2013 г. ФИО1 произвела отгрузку запасных частей в первую смену и попросила свидетеля, когда та пришла на работу во вторую смену, дооформить документы, поскольку сама до конца смены не успела. ФИО5 согласилась, после чего истец положила документы на стол и ушла. При оформлении документов свидетель обнаружила, что на карте простоя отсутствует штамп. На сопроводительном листе отсутствовал ярлык, к которому должно быть прикреплено тарное место. Свидетель указала, что истец должна была дооформить документы, поставить штамп, поскольку именно она принимал груз из накопителя. В карте простоя удалена (замазана) запись о дате и времени отгрузки - обычно в подобных случаях лишали премии.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела установлено, что ФИО1 работает в ОАО «АВТОВАЗ» в должности приемосдатчика груза и багажа в дирекции по продажам запасных частей, аксессуаров и дополнительного оборудования, производство по отгрузке запасных частей, цех приемки, консервации, упаковки и отгрузки запасных частей и деталей на основании трудового договора № 453 от 24.01.2011 г. (л.д. 5 - 6).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя, а работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу.

21.06.2013 года директором производства по отгрузке запасных частей был вынесен приказ № 128, согласно которому за нарушение п.3.3.8 инструкции по отгрузке запасных частей на экспорт и внутренний рынок со склада ГЦЗЧ автомобильным транспортом 61.10601.008 6А приемосдатчику цеха 2911 ФИО1, объявлено замечание и с нее взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 5 217, 13 рублей. ( л.д. 11-12).

Данный приказ также был вынесен и в отношении иных лиц, которые также привлечены к материальной ответственности.

Приказ издан по результатам проведенной инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача в цехе 2911:

- автодетали 21010-2904193-00 чашка опорная в количестве 988 штук по складу 29581 на сумму 10 434, 27 рублей и др. …

Недостача данных автодеталей возникла из-за нарушения инструкции по отгрузке запасных частей на экспорт и внутренний рынок со склада ГЦЗЧ автомобильным транспортом 61.10601.008 6А приемосдатчиками участка «отгрузка» цеха 2911 ФИО1 (бригада 711), ФИО9 ( бригада 711), ФИО5 ( бригада 731), а также приемосдатчика бюро экспедиции цеха 2911 ФИО10, что в конечном результате привело к материальному ущербу ОАО «АВТОВАЗ» на общую сумму 28 917, 99 рублей (л.д. 11-12).

Истец полагает вынесенный в отношении нее приказ незаконным, однако суд не может согласиться с такой позицией по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 26.03.2013 г. грузила запасными частями автомобиль <***> ВН9169 ХР по направлению ООО «Тенденц-Лада» Армения в количестве 40 окантованных тарных мест и 22 тарных места россыпью, а всего 62 тарных места. Данное обстоятельство истец не оспаривала в судебном заседании поясняя, что ею действительно получено с накопителя именно 62 тарных места для отгрузки по указанному направлению.

Истец утверждает, что загрузка автомобиля была произведена ею полностью с соблюдением всех должностных обязанностей, однако так как ее рабочая смена заканчивалась, она не имела возможности дооформить надлежащим образом все сопроводительные документы и передала их далее по смене приемосдатчику ФИО5, положив на стол. При передаче данных документов, как утверждает истица, было 62 зеленых карточки - по количеству полученных ею с накопителя тарных места.

Вместе с тем, как пояснила свидетель ФИО5, она данные карточки не пересчитывала, а обнаружив отсутствие штампа истца на данных сопроводительных документах - на отгрузку запасных частей россыпью, поставила свой штамп, в противном случае данные документы будут считаться неоформленными и автомобиль не сможет быть отправленным по направлению, передала их далее другому приемосдатчику, так как ее позвали на ее участок - на приемку кузовов. Свидетель также поясняла, что карточка упаковки утеряться не могла, она просто не была снята с тарного места ФИО1

Допрошенные свидетели ФИО7 и ФИО11 также пояснили, что именно в обязанности приемосдатчика ФИО1 входило оформление всех документов по отгрузке запасных частей, именно она должна была снимать карточки - упаковки с тарных мест, именно она должна была ставить свой личный штамп на данных документах, чего ею сделано не было. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, они являются незаинтересованными лицами.

Доводы истца о том, что она передала ФИО5 именно 62 карточки-упаковки ничем в судебном заседании не подтверждены, установлено, что она положила на стол недооформленные документы, под роспись не передавала, ФИО5 данные карточки также не пересчитывала, поставила свой личный штамп на них и передала далее.

В судебном заседании также установлено, что истица обращалась в комиссию по трудовым спорам ДПЗЧАДО ОАО «АВТОВАЗ» с заявлением о своем несогласии с изданным приказом, которая установила, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как ею нарушен п.3.3.8. инструкции по отгрузке запасных частей на экспорт и внутренний рынок со склада ГЦЗЧ автомобильным транспортом 61.10601.008 6 А. ( л.д. 115-117).

П.3.3.8 Инструкции по отгрузке запасных частей на экспорт и на внутренний рынок со склада ГЦЗЧ автомобильным транспортом 61.10601.008.6А предусматривает, что приемосдатчик участка отгрузки … в том числе снимает зеленые КУ с тарных мест…

А п. 3.6 Специальных требований к рабочим на рабочих местах 01-10 бригад 710, 720, 730 цеха 2911 профессия: приемосдатчик груза и багажа (ФИО13 29422.37.101.0094-2008) предусматривает, что при загрузке приемосдатчик проверяет количество карточек упаковки, подсчитывает вес груза по весовым биркам, подшивает карточки упаковки к отгрузочным документам (к сопроводительному ярлыку и сертификату качества). Сдает приемосдатчику накопителя, выдавшему груз.

Судом установлено, что истцом не исполнены данные требования, не сняты зеленые карточки (карточки упаковки) с тарных мест, они не подшиты к отгрузочным документам и не сданы приемосдатчику накопителя, выдавшему ей груз.

Доводы истца о том, что и со стороны работодателя имелись место нарушения по организации работы отгрузки запасных частей (россыпью) по направлению - Армения, судом не принимаются во внимание, так как данные доводы ничем не подтверждены, являются голословными и неубедительными.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что ФИО1 обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, именно в результате ее действий ОАО «АВТОВАЗ» был причинен материальный ущерб, выразившийся в том, что с завода был отгружен товар - запасные части, однако к оплате данные запасные части - документы по ним, предъявлены не были, соответственно сумма материального ущерба в размере 5 217,13 рублей с истца удержана обоснованно.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг юриста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 392 ТК РФ, ст. 194-199, 320-326 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о признании приказа незаконным, его отмене, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Решил:

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2013 года.

Судья С.Е. Новинкина