Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Работы Взрывные Специальные» (ЗАО «Р.В.С.») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 3294 рубля 21 копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, - приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на должность горнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, данный трудовой договор расторгнут. Истцом, в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, ответчику были выданы бесплатно каска, жилет «Габарит», костюм «Мотор», сапоги резиновые шахтерские. В соответствии с п. 3 Положения о порядке выдачи и возврата средств индивидуальной защиты, средства индивидуальной защиты ответчик должен сдать при увольнении, однако этого не сделал, тем самым причинил работодателю прямой материальный ущерб. Сумма ущерба, с учетом остаточной стоимости имущества, составила 1955 рублей 33 копейки. В июле 2012 года ответчику были начислены суточные в размере 1600 рублей, однако ответчик не поехал на вахту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1678 рублей (1600 рублей – суточные, 78 рублей НДФЛ). При окончательном расчете за август 2012 года ответчику начислено 794,08 рублей, из заработной платы ответчика удержано НДФЛ - 103 рубля, стоимость спецодежды 2307 рублей 29 копеек. Итого сумма общей задолженности составила 3294 рубля 21 копейка. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, у суда нет сведений о его месте нахождения. Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначен дежурный адвокат.

Представитель ответчика адвокат Никифоров И.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что доказательства причинения ущерба стороной истца не предоставлены, кроме того полагал, что стороной истца пропущен срок для обращения в суд.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Р.В.С.» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца на должность горнорабочего, трудовой договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок.

Указанное обстоятельство следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с должности горнорабочего производственного участка № БВР на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе посредством приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Выдача и возврат средств индивидуальной защиты (СИЗ) в ЗАО «Р.В.С.» предусмотрен порядком, утвержденным генеральным директором ЗАО «РВС» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, СИЗ, выданные работникам являются собственностью Работодателя и подлежат возврату при увольнении.

При увольнении окончательный срок возврата СИЗ – последний рабочий день (п.3.1).

Возврат СИЗ осуществляется Работником, в том числе иногородним, на центральный склад Работодателя по адресу: <адрес>.

Из личной карточки учета, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выданы средства индивидуальной защиты, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов следует, что остаточная стоимость указанных вещей составляет 1955 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника, предусмотрена статьей 242 Трудового кодекса РФ и состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности приведены в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Судом разъяснялось истцу о необходимости предоставления в суд подлинников приложенных к иску документов, а также о необходимости предоставления доказательств об ознакомлении ответчика ФИО1 с порядком получения СИЗ и их сдачи. Таких доказательств стороной истца не предоставлено, в суде не добыто.

Кроме того, из искового заявления следует, что в августе 2013 года, при окончательном расчете из заработной платы ответчика удержана стоимость спецодежды в сумме 2307 рублей, 29 копеек.

В исковых требованиях стороной истца ставится вопрос о взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной платы – командировочные расходы в размере 1678 рублей, из которых 1600 рублей неотработанные суточные, 78 рублей НДФЛ.

Вместе с тем, доказательств получения ответчиком указанной денежной суммы стороной истца не предоставлено, в суде не добыто.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчиков ему ущерба, размер данного ущерба, а также доказательства того, что ответчик обязан возместить вред.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет оснований.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

В суде стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным требованием. Суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из искового заявления следует, что истцу о факте причинения материального ущерба стало известно в день увольнения ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением ЗАО «Р.В.С.» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа Карталинского городского суда №, исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, стороной истца суду не предоставлено, оснований для восстановления указанных сроков у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу «Работы Взрывные Специальные» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова