Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «БИЗНЕС Отели» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИЗНЕС Отели» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, указывая в обоснование исковых требований, что 14 мая 2013 года с ответчиком заключил договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ЖК «Левобережная дубрава» (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался в предусмотренные Договором сроки, своими силами и/или с привлечением третьих лиц, построить (создать) 131-квартирный односекционный семнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и передать истцу соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру условный номер 112, общей планируемой площадью 58,08 кв.м.

Согласно пункту 5.1 Договора передача квартиры осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. При этом пунктом 1.9 Договора установлено, что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – не позднее III квартала 2013 г., то есть ответчик был обязан передать истцу вышеуказанную квартиру не позднее 1 февраля 2014 г.

Свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме, а ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – согласно акту № 3/112-2А приема-передачи указанная квартира была передана истцу лишь 16 июля 2015 г., то есть с просрочкой на 530 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, согласно приложенному расчету, сумма неустойки составляет 1 709 962 рубля.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, ceмейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры в размере 1 709 962 руб., предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 854 981 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

ООО «БИЗНЕС Отели» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 об изменении условий договора, в обоснование которого указывает, что жилой дом, являющейся предметом заключенного с ФИО1 Договора участия в долевом строительстве, строился в рамках реализации Инвестиционного контракта от 03 сентября 2008 г. № ЮИ-31 на строительство объекта недвижимости с учетом Дополнительных соглашений к нему от 09.10.2009 г. № 1 и от 30.03.2012 г. №2.

Во исполнение п. 2.1.4 заключенного Договора участия в долевом строительстве жилого дома ООО «БИЗНЕС Отели», в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в установленный Договором срок письмом от 14.04.2014 г. № 213-3/112-2А направило ответчику уведомление об изменении срока строительства жилого дома, в котором ответчику также было предложено подписать Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве в части изменения п. 1.9 Договора на следующую редакцию: «Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее IV квартала 2014 г.». Указанное уведомление вручено ответчику 29.04.2014 г., о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции. Однако по настоящее время Дополнительное соглашение с ФИО1 не подписано, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Статьей 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Толкование названной нормы права позволяет признать возможность внесения изменений в срок окончания работ по договорам участия в долевом строительстве жилых помещений. При этом изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку существенных нарушений ответчиком условий заключенного Договора, которые могут явиться основанием для его изменения не имеется, а соглашение об изменении условий заключенного Договора в добровольном порядке сторонами не достигнуто, предусмотренные статьей 450 ГК РФ основания для внесения изменений в заключенный Договор отсутствуют.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

П. 1 ст. 55 ГрК РФ устанавливает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

При получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у ООО «БИЗНЕС Отели» возникли обстоятельства, которые не зависят от воли ООО «БИЗНЕС Отели», и которые Общество не могло предвидеть, но при этом постаралось сделать все возможное для устранения данных обстоятельств.

Отсутствие прав аренды на земельные участки для проведения электросетей, водопровода и канализации делало невозможным осуществление работ по прокладке электросетей, водопровода и канализации, что также повлекло за собой срыв сроков окончания строительства объекта.

Учитывая, что строительство объекта «Многоэтажная жилая застройка с культурно-оздоровительным центром» осуществлялось в рамках реализации инвестиционного контракта № ЮИ-31, стороной которого является Администрация городского округа Химки Московской области и на которой, в соответствии с п. 5.1.3, данного контракта лежит обязанность обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации Инвестиционного проекта, которые должны выдаваться в соответствии с нормами действующего законодательства при условии совершения Инвестором всех необходимых для этого действий и предоставления всех необходимых и требуемых документов, а также то обстоятельство, что ООО «БИЗНЕС Отели» своевременно, в установленные законом сроки предоставляло полный пакет необходимых для заключения договоров аренды документов, считаем, что невозможность завершить строительство в установленные договором сроки связана с объективными причинами.

ООО «БИЗНЕС Отели» не могло их разумно предвидеть, иначе договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ходе строительства жилых домов существенно изменились обстоятельства, из которых истец и ответчик исходили при заключении Договора

Ст. 6 ФЗ «О долевом участии в строительстве» устанавливает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Учитывая то обстоятельство, что с большинством участников долевого строительства подписаны дополнительные соглашения к Договору участия в долевом строительстве в части изменения п. 1.9 Договора на следующую редакцию: «Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее IV квартала 2014 г.», а срок передачи объекта долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, истец полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для внесения изменений в заключенный с ответчиком Договор в части изменения срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются приложенными решением Химкинского городского суда Московской области от 29.05.2014 г. по делу № 2-1620/2014 вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.07.2014 г., а также определением Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2015 г. № 4-КГ15-9.

На основании изложенного, истец просит внести изменения в Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ЖК «Левобережная дубрава», от 14 мая 2015 года, заключенный между ООО «БИЗНЕС Отели» и ФИО1, изложив п. 1.9 указанного Договора в следующей редакции: «Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее IV квартала 2014 г.».

Также ООО «БИЗНЕС Отели» представило в суд возражения на исковое заявление ФИО1 по основаниям, изложенным во встречном иске об изменении условий договора, а также указывает, что согласно п. 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, ООО «БИЗНЕС Отели» не имело законных оснований передать квартиру истцу ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями пунктов 2.1.7. и 5.1. Договора участия в долевом строительстве жилого <адрес>А, Застройщик (ООО «БИЗНЕС Отели») обязуется после получения в отношении жилого дома разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обязательства ответчика по передаче квартиры ФИО1 должны были быть исполнены не позднее 29 сентября 2015 г. Следовательно, с учетом того, что истец 16.07.2015 г. подписал акт приема-передачи квартиры, ответчик не нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры участнику долевого строительства.

Помимо вышеуказанного ответчик также считает заявленную истцом неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств и стоимости договора долевого участия в строительстве. Стоимость 1 кв.м. площади приобретаемой ФИО1 квартиры составляет 101 000 руб., стоимость всей квартиры 5 866 080 руб., общая сумма иска составляет 2 864 943 руб., из которых сумма неустойки составляет 1 709 962 руб. Истец зарегистрирован и постоянно проживает в г. Химки. Доказательств того, что он несет какие-либо убытки, связанные с не передачей ему квартиры представлены не были. Если рассматривать убытки истца, как не полученные доходы от сдачи квартиры в аренду, то за 1 месяц они могли бы составить не более 25000 руб. при условии, что арендатор квартиры будет найден в кратчайший срок, что в условиях кризиса на рынке жилой недвижимости в настоящее время затруднительно.

Более того, п. 9.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Таким образом, возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной неустойки.

Также ответчик считает, что заявленные истцом требования компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Компенсация причиненного потребителю морального вреда производится в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» только при наличии вины причинителя вреда. Кроме того, размер такой компенсации определяется по решению суда и не ставится в зависимость от размера возмещения имущественного вреда. Разъяснение данного положения содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Так, в п. 8 указанного постановления разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец не привел каких-либо доказательств понесенных им физических и нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объеме.

ФИО1 представил в суд возражения на исковое заявление ООО «БИЗНЕС Отели» об изменении условий договора, в обоснование которых указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания встречного искового заявления и представленных ООО «БИЗНЕС Отели» документов следует, что ответчик не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, необходимых для изменения Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны, если в момент заключения договора стороны исходили из того, что существенного изменения обстоятельств не произойдет. По смыслу указанной нормы права обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен. Договор между сторонами долевого строительства был заключен 14 мая 2013 года. Указанные ответчиком во встречном исковом заявлении обоснования длительности срок подключения жилого дома к электрическим сетям, к системам водоснабжения и канализации были известны ему до заключения Договора с истцом, соответственно, они не могут служить обоснованием существенного изменения обстоятельств в целях применения судом пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны, если изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

ООО «БИЗНЕС Отели» стали стороной Инвестиционного контракта № ЮИ-31 на строительство объекта недвижимости 9 октября 2009 года. Разрешение на строительство жилого дома было получено Обществом 7 сентября 2011 года. Технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети Застройщик получил 2 июля 2012 года. В сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение жилого дома ООО «БИЗНЕС Отели» обратились только через 8 месяцев после получения разрешения на строительство. Технические условия на присоединение жилого дома к существующим городским сетям водопровода и канализации ООО «БИЗНЕС Отели» получили 26 июля 2010 года, при этом только 10 июля 2012 года застройщик обратился в Администрацию городского округа Химки с заявлением о выборе трасс под строительство водопровода, канализации и ливневой канализации для жилого дома. Таким образом, после получения технических условий и до момента обращения в Администрацию городского округа Химки прошло 2 года. Учитывая вышеуказанные сроки, можно сделать вывод, что ООО «БИЗНЕС Отели» не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности для преодоления обстоятельств, на которые оно ссылается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны, если исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Необходимо отметить, что если увеличение срока строительства жилого дома, как указывает ООО «БИЗНЕС Отели» в своем встречном исковом заявлении, вызвано «несвоевременными» действиями Администрации городского округа Химки, ООО «БИЗНЕС Отели» может обратиться в суд с требованием к администрации о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Выплатив неустойку за нарушение сроков передаче участнику долевого строительства квартиры, находящейся в жилом доме, застройщик имеет право в случае, если выплата неустойки вызвана незаконными действиями Администрации городского округа Химки, взыскать с администрации убытки в размере выплаченной неустойки. Таким образом, исполнение договора без изменения его условий в части сроков передачи квартиры не нарушит соотношение имущественных интересов сторон.

В июне 2015 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации был принят ряд определений, в которых было сформулировано мнение с силе правовых позиций, содержащихся в определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, которыми было отказано в передаче для пересмотра судебных актов в порядке надзора (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2015 г. по делу № 305-ЭС15-1385, от 19.06.2015 г. № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 г. по делу № 305- ЭС15-2485, от 19.06.2015 г. по делу № 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 г. по делу № 305- ЭС15-2617, от 19.06.2015 г. по делу № 305-ЭС15-2545, от 19.06.2015 г. по делу № 305- ЭС15-2487, от 19.06.2015 г. по делу № 305-ЭС15-1689).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что ссылка на определения, которыми было отказано в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов по аналогичному спору, не принимается, поскольку указанный судебный акт не относится к тем, которые формируют судебную практику. Тем самым Верховный суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров правовым позициям, содержащимся в отказных определениях, не может предаваться существенное значение.

Во встречном исковом заявлении ООО «БИЗНЕС Отели» ссылается на решение Химкинского городского районного суда Московской области от 29.05.2014 по делу № 2-1620/2014, а также определение Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 4-КГ 15- 9.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункт 34). При этом в обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года в пункте 2 указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей не может служить то обстоятельство, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений.

Такие же важные разъяснения даны в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), где указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Также, Верховный Суд РФ указал на то, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Также в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, просит в удовлетворении иска ООО «БИЗНЕС Отели» отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В ранее состоявшемся судебном заседании стороны свои исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ООО «БИЗНЕС Отели» следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 14 мая 2013 года с ООО «БИЗНЕС Отели» заключил договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ЖК «Левобережная дубрава» (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался в предусмотренные Договором сроки, своими силами и/или с привлечением третьих лиц, построить (создать) 131-квартирный односекционный семнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и передать истцу соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру условный номер 112, общей планируемой площадью 58,08 кв.м.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копией договора от 14 мая 2013 года, приложениями к нему, актом приема-передачи квартиры.

ООО «БИЗНЕС Отели» стали стороной Инвестиционного контракта № ЮИ-31 на строительство объекта недвижимости 9 октября 2009 года. Разрешение на строительство жилого дома было получено Обществом 7 сентября 2011 года. Технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети Застройщик получил 2 июля 2012 года. В сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение жилого дома ООО «БИЗНЕС Отели» обратились только через 8 месяцев после получения разрешения на строительство. Технические условия на присоединение жилого дома к существующим городским сетям водопровода и канализации ООО «БИЗНЕС Отели» получили 26 июля 2010 года, при этом только 10 июля 2012 года застройщик обратился в Администрацию городского округа Химки с заявлением о выборе трасс под строительство водопровода, канализации и ливневой канализации для жилого дома. Таким образом, после получения технических условий и до момента обращения в Администрацию городского округа Химки прошло 2 года. Учитывая вышеуказанные сроки, суд считает, что ООО «БИЗНЕС Отели» не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности для преодоления обстоятельств, на которые оно ссылается.

На основании ст. 330 ч. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следуя правилам ст. 333 ч. 1, 2 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «БИЗНЕС Отели» в возражениях на иск указывает на несоразмерность рассчитанной ФИО1 неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, наличие ходатайства ответчика о снижении ее размера, снижает размер неустойки до 140 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла статей 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ следует, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые были причинены действиями, посягающими на принадлежащие каждому лицу от рождения нематериальные блага (здоровье, жизнь). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина) от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИЗНЕС Отели» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

- в возмещение морального вреда 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканных в пользу истца денежных средств, то есть 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «БИЗНЕС Отели» в доход государства государственную пошлину в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей, от уплаты которой истец освобожден.

В удовлетворении исковых требований ООО «БИЗНЕС Отели» к ФИО1 о внесении изменений в Договор № участия в долевом строительстве Жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ЖК «Левобережная дубрава» от 14 мая 2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС Отели» и ФИО1, изложив п.1.9 указанного договора в следующей редакции: «Предполагаемый срок разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее 4 квартала 2014 года», отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 декабря 2015 года.

Судья Шумячского

районного суда: Любчук С.Т.