Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей по нотариальной доверенности № от . . ., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2, ФИО3 об освобождении помещения пассажирского вокзала железнодорожной станции Мраморская,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги–филиала ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении нежилого помещения №, Пассажирского вокзала железнодорожной станции Мраморская (здание пассажирское комбинированное), расположенного по адресу: <. . .>. Мотивирует требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит здание пассажирское комбинированное, общей площадью 195,4 кв.м., расположенное адресу: <. . .>. Указанное здание имеет статус нежилого помещения и является зданием пассажирского вокзала железнодорожной <. . .>. Ответчик постоянно проживает в помещении № здания вокзала, жилого помещения, как и адреса по которому проживает ответчик не существует. Здание вокзала жилым помещением в установленном законом порядке не признавалось. Постоянное проживание ответчика в нежилом помещении противоречит требованиям законодательства, действующим санитарным и техническим нормам. На требования устранить допущенные нарушения ответчик не реагирует. Просит обязать ответчика освободить помещение № пассажирского вокзала железнодорожной <. . .> (здание пассажирское комбинированное), расположенное по адресу: <. . .>.

В судебном заседании . . . истец ФИО1 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, и уточнила требования: просила обязать ФИО2 и ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить помещение № пассажирского вокзала железнодорожной станции Мраморская (здание пассажирское комбинированное), расположенное по адресу: <. . .>.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск и доводы иска с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на сайте Полевского городского суда <. . .> www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним и способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от . . .№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от . . .№), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от . . .№).

Судом установлено, что Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является собственником здания пассажирского комбинированного, назначение: нежилое, площадью 195,4 кв.м., по адресу: <. . .>, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от . . . (л.д.9), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от . . . (л.д.31).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от . . . (л.д.42-43), следует, что . . . в дежурную часть ОМВД России по <. . .> поступил материал от ОАО «РЖД» с просьбой провести проверку законности проживания Г, Т и ФИО2 в служебно – техническом здании, расположенном по адресу: <. . .>. В ходе проведения проверки, опрошенная ФИО2 пояснила, что работает дежурной по ЖД <. . .>, проживает по адресу: <. . .> с . . . на основании решения профсоюзной организации <. . .>. Данное жилье предоставлялось как служебное по договору с домоуправлением СЖД, договор сгорел в . . . в <. . .>. По месту проживания регистрации не имеет.

. . . в адрес ответчика ФИО2 истцом направлена претензия об освобождении нежилого помещения (л.д.16-17), которая оставлена без удовлетворения.

В ходе предварительно судебного заседания ответчик ФИО2 с иском не согласилась, ссылаясь на то, что спорное помещение предоставлялось ей как служебное. Суду показала, что в спорном помещении с ней проживает сын ФИО3, . . . рождения, вернувшийся после службы в вооруженных силах.

Вместе с тем, документов, подтверждающих законность занятия спорного помещения, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, наличие правовых оснований для занятия спорного нежилого помещения ответчиками судом не установлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить:

обязать ФИО2 и ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить помещение № пассажирского вокзала железнодорожной станции Мраморская (здание пассажирское комбинированное), расположенное по адресу: <. . .>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина