Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (Застройщик), указывая, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому Застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом корпус 7.1, расположенный на земельном участке площадью 8460 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 557, и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику Долевого строительства квартиру - студию под строительным номером № в строительных осях «В3-А3» «33-34», секция №, этаж 13, общей площадью 24,40 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру.

Согласно п. 2.1. Договора застройщик установил срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи в II квартале 2016 года после ввода объекта в эксплуатацию.

До настоящего времени в нарушении предусмотренных сторонами обязательств, застройщик не передал квартиру дольщику по акту приема-передачи. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

ФИО1 просила взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» неустойку за просрочку сдачи квартиры по акту приема-передачи в размере 599524 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не согласен по размеру.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в соответствии с расчетами ответчика заявленная истцом сумма требований, состоящая из неустойки и штрафа, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в пользу истца фактически приведет к неосновательному обогащению за счет ответчика, поскольку размер неустойки составляет 80 % от стоимости квартиры.

Истцу в ответ на ее претензию была предложена квартира в доме, введенным в эксплуатацию, от которой истец отказалась, в связи с чем имеются основания считать целью истца - обогащение за счет ответчика, а не восстановление нарушенного права.

При этом истцом не представлено доказательства того, что нарушение ответчиком своих обязательств перед истцом повлекло для него неблагоприятные последствия, связанные с моральными или физическими страданиями.

Взыскание сумм штрафных санкций в полном объеме способно привести к ухудшению финансового состояния ответчика, на основании чего ответчик просит, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного суда №, уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки и штраф и отказать в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков по правилам п. 5 указанной статьи исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором).

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому Застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом корпус 7.1, расположенный на земельном участке площадью 8460 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> (Центральный), кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома (жилых домов), обременения права: охранная зона воздушных линий электропередач 1 110 кв.м., зона градостроительных ограничений площадью 116 кв.м., и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику Долевого строительства квартиру - студию под строительным номером № в строительных осях «В3-А3» «33-34», секция №, этаж 13, общей площадью 24,40 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиру (л.д. 5-11).

Согласно п. 2.1. Договора застройщик установил срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи в II квартале 2016 года после ввода Объекта в эксплуатацию.

Цена договора, согласно п. 5.1. составила 1552032 рублей (л.д. 8), которую истец выплатил ответчику в полном объеме, согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 353532 руб. и справкой о задолженности истца перед ПАО Сбербанк по ипотечному кредиту на сумму 1201000 руб. (размер задолженности 572619,85 руб. (л.д. 45, 46). Ответчиком не оспаривался факт выплаты обусловленной договором цены.

Ответчик доказательства сдачи жилого дома в эксплуатацию не представил.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 были направлены уведомления о продлении срока действия разрешения на строительство Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и о переносе сроков передаче квартиры на IV квартал 2018 года, которые также были получены ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-36).

Дополнительного соглашения к договору №-Ш/7-1-Д-И-574 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков передачи квартиры между сторонами не заключено.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости...» у истца возникло право предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки.Поскольку факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства материалы дела не содержат, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16). Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию, согласно которого ответчик выразил готовность предоставить истцу однокомнатную квартиру в сданном доме с условием о доплате, но оставил без удовлетворения требование о выплате неустойки (л.д.12-13).Истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) на сумму 599524,09 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание социальную значимость жилья, необходимость защиты слабой стороны в договоре (потребителя), законодатель установил повышенную ответственность застройщика перед дольщиками, в частности, при установлении размера неустойки. Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, принимая во внимание письменные пояснения ответчика о причинах просрочки и его заявление о снижении неустойки, суд считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению до 300000 рублей. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Учитывая, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, судом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 160000 рублей (300000 руб. + 20000 руб.) *50%).В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета соответствующего уровня государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6500 рублей 00 копейки (5200 + (1% от 100000(300000 - 200000) + 300). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 160000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.С. Смирнов