Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета г.Крымска - ФИО2, представившего удостоверение № от 24.04.2015, действующего на основании ордера № от 20.02.2019

ответчицы ФИО3

представителя ответчицы ФИО3 – адвоката Крымского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов - ФИО4, представившей удостоверение № от 17.08.2011, действующей на основании ордера № от 20.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что он является владельцем автомобиля «LADA 217230», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 13.11.2009. 16.03.2018 крупным рогатым скотом, принадлежавшим ответчице, его автомобилю «LADA 217230», государственный регистрационный знак №, был причинен вред, а именно повреждено зеркало заднего вида наружное правое (сколы, царапины корпуса на площади 8 кв.см.), необходима замена; наружная окраска кузова (повреждение лакокрасочного покрытия правого переднего крыла, правой передней двери, задней правой двери, правой стороны заднего бампера, правой стороны крышки багажника, левой задней двери, левой передней двери на общей площади 40 кв. см.), необходима окраска. Факт причинения вреда крупным рогатым скотом принадлежавшим ответчице, его автомобилю «LADA 217230», государственный регистрационный знак №, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2018, а также ответом администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района от 27.11.2018. Так в частности администрацией Нижнебаканского сельского поселения Крымского района установлено, что административное правонарушение совершенное ответчицей ФИО3, за которое наступает ответственность, предусмотренная ст.2.4 (Бесконтрольное содержание скота и птицы) Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 17.07.2003, имело место 16.03.2018. Но в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, то привлечь к административной ответственности ответчицу не представляется возможным. Для определения размера ущерба причиненного его автомобилю «LADA 217230», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, обратился к независимому оценщику в ООО «ГлавЮгЭксперт». Услуги по оценке составили 5000 рублей. Согласно отчета №, подготовленного ООО «ГлавЮгЭксперт», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 54 300 рублей. Он неоднократно обращался (устно, письменно) к ответчице с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, что подтверждается квитанцией-договором, а также услуг адвоката, что подтверждается квитанцией. Однако, ответчица проигнорировала его требования, и до сих пор не возместила причиненный его имуществу вред и понесенные им расходы. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчицы ФИО3 в его пользу 54 300 рублей в качестве возмещения материального ущерба; расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 5000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за подготовку претензии, в размере 2000 рублей; расходы связанные с оплатой услуг адвоката за подготовку искового заявления, в размере 3000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1829 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просили суд взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом ФИО1 суду пояснил, что 16.03.2018 около 10 часов утра он с супругой ФИО13 и дочерью на принадлежащем ему автомобиле «LADA 217230», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приехал в ст.Неберджаевскую Крымского района, где оставил автомобиль на обочине дороги недалеко от места проживания ФИО3, на расстоянии около 100-120 метров. Около 17 часов, вернувшись с прогулки к автомобилю, обнаружил повреждения автомобиля по окружности в виде царапин и вмятин, а также следы крупного рогатого скота вокруг машины. В тот момент никаких животных вокруг не видел. После этого вызвал сотрудников полиции, а сам пошел к близлежащим домам искать свидетелей произошедшего. Когда вернулся, то супруга сообщила ему, что видела как женщина в розовых куртке и шапке, в это время забирала свой крупный рогатый скот, который выпасался около лесного массива недалеко от автомобиля и ее дома, а также указала на дом, куда последняя загнала животных. Пройдя к указанному дому, он общался с супругом ФИО3, который пояснил, что ничего не видел и не знает кто повредил автомобиль. ФИО3 в этот момент дома не было. Прибывшие на место сотрудники полиции осмотрели место происшествия и автомобиль, а участковый Свидетель №1 прошел к указанному ими дому, откуда вернулся с письменными объяснениями ФИО3. Впоследствии им была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. По указанию участкового в рамках проведения проверки также была проведена экспертиза на предмет определения размера ущерба, а также получено заключение специалиста по рихтовке автомобилей ФИО7, в соответствии с которым повреждения лакокрасочного покрытия на его автомобиле возможно могли быть нанесены животными, а именно крупным рогатым скотом. Считает, что повреждения его автомобиля были причинены именно крупным рогатым скотом, принадлежащим ФИО3. Данный вывод сделал исходя из того, что в ходе проверки установлен район места происшествия, из показаний свидетелей, в частности его супруги, следует, что она видела ФИО3 загоняющей к себе на придомовую территорию крупный рогатый скот, другими свидетельскими показаниями подтверждено, что ФИО3 выпасает крупный рогатый скот без привязи и без присмотра на неогороженной территории. Свидетелей, которые видели бы как крупный рогатый скот, принадлежащий ФИО3, повредил его автомобиль не было, но исходя из совокупности обстоятельств он сделал такой вывод. Через две недели после произошедшего приезжал и разговаривал с ФИО3 по вопросу возмещения ущерба, однако она ответила, что не имеет к этому никакого отношения. Направил в ее адрес письменную претензию, ответа на которую так и не получил. Ущерб ему не возмещен.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, считая, что факт причинения истцу материального ущерба именно крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчице ФИО3, ничем не подтвержден, прямых очевидцев происшествия не выявлено, а требования основаны только на предположениях. Также просили суд взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При этом ответчица ФИО3 суду пояснила, что действительно 16.03.2018 около 09 часов 30 минут вывела из своего двора корову и трех телят, с которыми поднялась немного в горку, и на поляне под дубом привязала корову. Телята были не на привязи, но паслись рядом с коровой, так как никогда не отходят от нее. После обеда, около 15 часов, она забрала корову и телят с того же места где их оставила, завела их в сарай, после чего в 17 часов ушла доить корову к одному частнику, который живет за речкой. Больше в хозяйственный двор, где находился ее крупный рогатый скот, она в этот день не возвращалась. Когда вернулась домой около 18 часов муж сообщил ей, что к нему приходил как впоследствии стало известно – ФИО1, который сказал, что ему поцарапали машину. После этого приехал участковый Свидетель №1, которому она пояснила, что выпасала скотину, но после обеда загнала ее в сарай. На его вопрос могла ли скотина повредить автомобиль, ответила, что чисто теоретически это возможно, но ее скотина повредить машину не могла, так как была привязана. Сомневается, что вообще указанные истцом повреждения причинены крупным рогатым скотом. Кроме того, в указанном месте другими лицами также производится выпас скота. Общего стада крупного рогатого скота в станице нет более пяти лет, но жители станицы выгоняют свою скотину пастись в ту же сторону, где и она выпасает свой крупный рогатый скот.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «LADA 217230», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 13.11.2009 ОТОР ОГИБДД ОВД Крымского района.

16.03.2018 ФИО1 обратился в ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края с заявлением, в котором просил провести проверку и расследовать факт порчи его имущества – автомобиля «LADA 217230», государственный регистрационный знак №, в ст.Неберджаевской Крымского района ориентировочно по <адрес>, чуть выше на пустыре, и привлечь к ответственности хозяина домашнего рогатого скота, повредившего предположительно его автомобиль.

Повреждения автомобиля зафиксированы в Протоколе осмотра места происшествия от 16.03.2018, составленном дознавателем ОД ОМВД России по Крымскому району ФИО9 и фототаблице к нему, согласно которых на автомобиле «LADA 217230», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, при визуальном осмотре обнаружены повреждения в виде продольных царапин верхнего лакокрасочного покрытия пяти точек.

По указанному заявлению по материалу проверки КУСП № –Уполномоченным дознавателем старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Крымскому району ФИО12 05.01.2019 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца и его представителя, суд не может признать указанное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2019 достоверным и допустимым доказательством по делу, безусловно подтверждающим факт причинения истцу материального ущерба в результате действий животных принадлежащих ответчице, поскольку обстоятельства, установленные в ходе проведения указанной проверки, не являются обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и подлежат доказыванию вновь, при этом из указанного постановления следует, что очевидцев произошедшего не установлено, а отраженные в постановлении обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, вынесший указанное постановление, пояснил, что фактически в ходе проведения проверки очевидцы происшествия установлены не были, как не было установлено и конкретное лицо, причастное к повреждению транспортного средства истца. С достоверностью также не был установлен и владелец крупного рогатого скота, которым возможно был поврежден автомобиль. Объяснения допрошенной в ходе проверки ФИО3 действительно были внесены им в постановление с искажениями, самостоятельно ФИО3 он не опрашивал, и исходил из ее письменных объяснений, отобранных участковым Свидетель №1, а вывод о причастности ФИО3 к указанному происшествию основан на предположениях и лишь на том основании, что в указанный период времени в том районе, где расположено место происшествия, находилась скотина, принадлежавшая ФИО3, поэтому он предположил, что возможно крупный рогатый скот ФИО3 и повредил автомобиль.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ранее он работал участковым и обслуживал Баканское сельское поселение. Из дежурной части ОМВД России по Крымскому району 16.03.2018 ему поступило указание прибыть в ст.Неберджаевскую, так как со стороны лесного массива неустановленными лицами поврежден автомобиль. Когда прибыл на место, там находилась оперативная группа в составе дознавателя ФИО9, эксперта и оперативного сотрудника, а также присутствовал заявитель ФИО1. Находящееся там транспортное средство «Лада Приора» или «ВАЗ-2110» светлого цвета было повреждено. Он произвел подворовой обход, в том числе обратился к ФИО3 и ее мужу, спросил держат ли они скотину, на что они пояснили, что держат скотину, которую пасут в конце станицы, некоторую привязывают, некоторую нет. На вопрос могли ли их животные повредить автомобиль, ФИО3 сказала, что предполагает, но утверждать, что именно ее животные поцарапали машину, она не может. По данному факту он отобрал у ФИО3 объяснения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что 16.03.2018 ФИО3 с 17 часов находилась у него дома по адресу <адрес>, куда приходит ежедневно два раза в день производить дойку его коров. На участке местности, рядом с которым был поврежден автомобиль, помимо ФИО3 регулярно осуществляется выпас крупного рогатого скота и иными жителями ст.Неберджаевская. Корова ФИО3 всегда находится на привязи возле ее дома.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ФИО3 всегда привязывает коров, осуществляет выгул своего крупного рогатого скота на расстоянии 150-200 метров от дома возле родника. В том районе пасутся бесконтрольно многие коровы, которые приходят туда полазить по свалке. Часто жители станицы приходят к нему и спрашивают, не видел ли он их скот.

Суд принимает показания свидетелей ФИО12, Свидетель №1, ФИО10 и ФИО11 за достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку они не содержат каких-либо противоречий, согласуются с пояснениями ФИО3, оснований для оговора указанными свидетелями кого-либо из лиц, участвующих в деле, судом не установлено, оснований не доверять указанным лицам у суда также не имеется, так как перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не имеют.

При этом к показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 о том, что когда они вернулись, то рядом с автомобилем имелись следы крупного рогатого скота, на зеркале автомобиля были следы крупного рогатого скота как будто его кто-то облизывал, а также когда муж ушел в магазин она видела в пяти метрах от их автомобиля женщину, предположив, что это была ФИО3, которая тащила быка и он не был привязан, а также завела его во двор своего домовладения, суд относится критически, поскольку она является супругой истца, соответственно, является лицом, лично заинтересованным в исходе данного дела. В то же время ФИО13 пояснила, что не может утверждать, что женщиной, которую она видела, была именно ответчица ФИО3. Кроме того, данные ею в судебном заседании показания противоречивы, не идентичны первичным показаниям, отобранным у нее сотрудником полиции через непродолжительное время, непосредственно после и на месте происшествия. В письменных объяснениях ФИО13 в тот момент не указывала на то, что видела при возвращении к машине поблизости каких-либо лиц и крупный рогатый скот, а более того указала, что не подозревает кого-либо в повреждении автомобиля.

При этом ФИО13 суду пояснила, что с отобранными у нее письменными объяснениями она знакомилась, собственноручно подписала их, соответственно, в случае, если бы они были отражены неточно либо неполно, имела реальную возможность отразить в них свои замечания, а также внести дополнения, чего ею сделано не было, напротив, их достоверность подтверждена выполненными ею подписями. Являясь взрослым дееспособным человеком, выполняя подписи ФИО13 не могла не понимать значения своих пояснений и действий, а также их последствия.

В составленном прибывшими на место сотрудниками полиции протоколе осмотра места происшествия также отсутствует указание на то обстоятельство, что в непосредственной близости с осматриваемым автомобилем имелись какие-либо следы пребывания крупного рогатого скота, как не отражено и наличие на одном из зеркал транспортного средства указанных ФИО13 следов от животного.

В первичных письменных объяснениях истца ФИО1 также не нашло своего отражение озвученное в судебном заседании утверждение истца о вышеуказанных обстоятельствах, изложенных ФИО13, кроме того, истец пояснил, что при возвращении к автомобилю никаких животных в тот момент он вокруг не видел. Поэтому суд также критически относится и к его показаниям в указанной части, данным в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что факт наличия в личном подворье ФИО3 крупного рогатого скота, выпас которого производился ею в том числе и 16.03.2018 неподалеку от места происшествия, не оспаривается ответчицей, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о причинении автомобилю ФИО1 механических повреждений именно животными, как не подтверждает и факт причинения указанных истцом повреждений непосредственно крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчице.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований и в подтверждение указанных обстоятельств на письменные объяснения ФИО7, занимающегося рихтовкой и покраской автомобилей, 17.06.2018 участвующего в повторном осмотре автомобиля и опрошенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Крымскому району ФИО14, безосновательна, поскольку пояснения указанного лица о том, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля могли быть нанесены животными, а именно крупным рогатым скотом, также с достоверностью не подтверждают образование повреждений в результате действий конкретных животных, носят предположительный характер, и лишь указывают на вероятностный характер образовавшихся повреждений.

Прямых очевидцев произошедшего не имеется, автомобиль ФИО1 16.03.2018 с 10 часов до 17 часов, то есть продолжительный период времени, находился в общедоступном месте возле лесного массива, при этом из пояснений свидетелей следует, что в месте нахождения автомобиля истца выпас домашнего крупного рогатого скота помимо ФИО3 регулярно осуществляется и иными жителями станицы, что не позволяет установить точное время причинения повреждений и исключить возможность образования указанных истцом повреждений как иными лицами либо животными, так и при иных обстоятельствах.

Вынесенное 23.11.2018 административной комиссией при администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района Определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях», также не подтверждает факт повреждения автомобиля истца животными, принадлежащими ФИО3.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, безусловно подтверждающих причинение указанных ФИО1 механических повреждений его автомобилю в результате действий крупного рогатого скота, принадлежащего именно ответчице ФИО3, истцом суду не представлено.

Суд не может принять за достоверные показания истца о причинении ему имущественного ущерба по вине ответчицы ФИО3, поскольку данные доводы голословны, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, истцом не приведено и не представлено, суд не может считать установленным тот факт, что повреждения автомобиля «LADA 217230», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 16.03.2018 были причинены в результате действий крупного рогатого скота, принадлежащего ответчице ФИО3, в связи с чем не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в судебном заседании не установлена вина ответчицы в причинении автомобилю «LADA 217230», государственный регистрационный знак №, повреждений, и в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме, суд не усматривает и оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца судебных расходов.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчицей ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденные Квитанцией серии №, которые, учитывая степень сложности дела, объем работы, проведенной представителем по делу, время, затраченное на участие представителя в рассмотрении дела, длительность его нахождения в производстве суда, суд считает разумными и подлежащими взысканию в полном объеме с истца ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу ответчицы ФИО3 в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2019 г.

Судья: С.А. Серомицкий