Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к главному редактору журнала «Огни Кузбасса» ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с нарушением авторских прав, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к главному редактору журнала «Огни Кузбасса» о защите авторского права, нарушение которого выразилось в том, что при публикации ее статьи в журнале «Огни Кузбасса» № 6 за 2011 год главным редактором без согласия автора внесены в произведение изменения и сокращения, а именно, изменено название статьи, исключены библиографические ссылки, что, по мнению истца, повлекло извращение, искажение, изменение произведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию автора.

Просит признать факт нарушения своего права на неприкосновенность статьи «К вопросу о состоянии русского языка и о слове в современном литературном процессе»; обязать опубликовать статью полностью с правильным названием и со всеми ссылками; взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 тыс. руб.

В последующем истец дополнила исковые требования. Просит признать, что главный редактор журнала «Огни Кузбасса» ФИО2 своими действиями (изменение названия статьи и исключение ссылок на цитируемую литературу, а именно ее изменения и искажения) способствовал распространению через журнал сведений, порочащих достоинство и деловую (творческую) репутацию истца как кузбасской писательницы, чем причинил моральный вред; обязать ответчика опубликовать статью в том виде, в котором она была передана в редакцию; обозначить в журнале, что публикация делается по решению суда, взыскать моральный вред (л.д.39).

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, исковые требования не признали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в журнале «Огни Кузбасса» № 6 за 2011 год опубликована статья ФИО1 члена Союза журналистов России «Должна появиться «мода» на чистую русскую речь».

Согласно ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения.

Истец полагает, что главным редактором журнала допущено нарушение ее авторских прав, выразившееся в изменении без ее согласия названия статьи, исключении библиографических ссылок, что повлекло извращение, искажение, изменение произведения, главный редактор журнала способствовал распространению через журнал сведений, порочащих достоинство и деловую (творческую) репутацию истца как кузбасской писательницы, чем причинил моральный вред.

Не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения) (ч.1 ст. 1266 ГК РФ).

Право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

Извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора, равно как и посягательство на такие действия, дают автору право требовать защиты его чести, достоинства или деловой репутации в соответствии с правилами статьи 152 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 1266 ГК РФ).

С учетом существа заявленных требований и возражений определением суда от 19.02.2019 назначена экспертиза с целью установления: относится ли изменение названия статьи ФИО1 с «К вопросу о состоянии русского языка и о слове в современном литературном процессе» на «Должна появиться «мода» на чистую русскую речь» и исключение библиографических ссылок, опубликованной в литературном журнале «Огни Кузбасса» № 6, 2011 год к внесению в произведение изменений, сокращений; повлекло ли изменение названия статьи ФИО1 с «К вопросу о состоянии русского языка и о слове в современном литературном процессе» на «Должна появиться «мода» на чистую русскую речь» и исключение библиографических ссылок, опубликованной в литературном журнале «Огни Кузбасса» № 6, 2011 год искажение содержания данной статьи.

Согласно заключению судебной экспертизы изменение названия статьи и исключение библиографических ссылок можно отнести к внесению в произведение изменений (сокращений) в общеупотребительном, широком толковании этих понятий, что не повлекло за собой искажения содержания данной статьи (л.д.107- 120).

Истец полагает, что вывод эксперта по второму вопросу сделан без исследования текста статьи в полном объеме, в связи с чем, вывод недостоверен, просила назначить повторную экспертизу.

Ответчик возражали относительно проведения повторной экспертизы.

Суд считает, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований установленных ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы, истцом не представлены. Само по себе не согласие истца с заключением судебной экспертизы не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы. При этом доводы истца о том, что заключение экспертом дано без исследования всего текста статьи опровергается исследовательской частью заключения, из которой следует, что предметом исследования являлся текст статьи полностью.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как относимое и допустимое доказательство, которое полностью соответствует требованиям ГПК РФ, выводы эксперта являются категоричными, не влекут двоякого толкования и не вызывают сомнение у суда.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в опубликованную в журнале «Огни Кузбасса» № 6, 2011 год статью, автором которой является истец, внесены изменения (сокращения): изменение названия статьи и исключение библиографических ссылок.

Доказательства, бесспорно подтверждающие, что изменения вносились с согласия автора статьи, суду не представлены, что влечет нарушение положений ч. 1 ст. 1266 ГК РФ, устанавливающей невозможность без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение права на неприкосновенность произведения и нанесение ущерба чести и достоинству автора произведения, полагает, что внесение изменений в статью повлекли извращение, искажение, изменение произведения, главный редактор журнала способствовал распространению через журнал сведений, порочащих достоинство и деловую (творческую) репутацию истца как кузбасской писательницы.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, внесенные изменения и сокращения в статью истца, опубликованную в журнале «Огни Кузбасса» № 6, 2011 год, не повлекли за собой искажение содержания данной статьи. Вывод эксперта подробно мотивирован в исследовательской части заключения. Так эксперт указывает, что изменение названия статьи не изменяет сути текста, его содержания, поскольку является цитатой автора статьи и сообщает о вопросе, который обсуждается в тексте статьи.

Указанное подтверждает отзыв доктора исторических наук, профессора кафедры философии и общественных наук ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» К., который представлен стороной истца, и из содержания которого следует: заголовок «Должна появиться «мода» на чистую русскую речь», предложенный редактором журнала «Огни Кузбасса» для статьи ФИО1, полностью отражает существо изложенной проблемы и фактически является цитатой из последнего абзаца статьи автора (л.д.45-46).

Как указывает эксперт, название статьи, предложенное редактором журнала, соответствует стилистике статьи как произведения публицистического жанра и нацелено на то, чтобы создать у читателя верное предварительное представление о тексте, задать определенный вектор его осмысления (что позволит читателю правильно интерпретировать текст).

В заключении эксперт указывает, что ссылки не являются неотъемлемой частью вербального (словесного текста) как единого смыслового целого, не участвуют в непосредственно в формировании содержания статьи, их функция – указание номера источника в списке использованной литературы и номера страницы, с которой заимствована цитата. Сама структура ссылок (внутритекстовые, затекстовые) указывает на то, что они не встроены в структуру текста как в единое целое и не участвуют в формировании смысла текста, его содержания, а только выполняют функцию «указателей», отсылающих читателя к списку литературы, которая была использована автором в работе.

Доводы истца о том, что статья носит научный характер, а исключение библиографических ссылок ответчиком повлекло искажение жанра статьи, несостоятельны.

Как следует из заключения судебной экспертизы, текст, представленной статьи, относится к публицистическому стилю, о чем свидетельствуют: риторические вопросы и восклицания; лексика с эмоционально-экспрессивной окраской; призывы. Об этом же указал в своем отзыве доктор исторических наук, профессор кафедры философии и общественных наук ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» К..

Кроме того, для применения предусмотренного в п. 2 ст. 1266 ГК РФ способа защиты права требуется доказать не только факт нарушения авторских прав, но и порочащий характер этих нарушений.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст. ст. 150, 152, 1099, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 ГК РФ.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сечи Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Однако подобные доказательства истицей в материалы дела не представлены. Само по себе наличие нарушения авторских прав не влечет за собой нарушения чести, достоинства и деловой репутации автора произведения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что изменение названия статьи и исключение из статьи библиографических ссылок, произведенные ответчиком в отсутствие согласия автора статьи, повлекли извращение, искажение или иное изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151 ГК РФ не имеется, поскольку нарушение исключительного права правообладателя, являющееся личным неимущественным благом, компенсируется в порядке ст. 1301 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ не имеется.

Требования истца об обязании ответчика опубликовать статью в том виде, в котором она была передана в редакцию; обозначить в журнале, что публикация делается по решению суда, удовлетворению также не подлежат, поскольку такой способ защиты права в данном случае не подлежит применению.

Требования истца основаны на защите личного неимущественного права, выразившееся в изменении без согласия автора названия статьи, исключении библиографических ссылок, повлекшее, по мнению истца, извращение, искажение, изменение произведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию автора. В данном случае законом предусмотрен способ защиты права в порядке ст. 152 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказатьв удовлетворении требованийФИО1 к главному редактору журнала «Огни Кузбасса» ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с нарушением авторских прав, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить действия.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме решение изготовлено 09.08.2019