Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карабашское Автотранспортное предприятие» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Карабашское Автотранспортное предприятие" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в размере 399898 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7199 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в организации истца в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 осуществлял свои трудовые функции на автомобиле марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 184 с государственным регистрационным знаком №, грузовой тягач седельный, взятым ранее ООО «Карабашское АТП» у ИП ФИО3, по акту передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после рейса Тула-Альметьевск под управлением ответчика, указанный автомобиль был получен ИП ФИО3, согласно акту о порче имущества, в неисправном состоянии.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании установленных фактов комиссия, созданная работодателем, пришла к выводу, что ФИО2 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило для ООО «Карабашское АТП» утратой материальных ценностей, вверенному работнику. Так, было установлено, что работник ФИО2 умышленно скрыл факт наезда на рельс (наезд на препятствие), инспекторов ОГИБДД на место совершения административного правонарушения не вызвал, тем самым скрыл факт административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом был возмещен ущерб собственнику транспортного средства - ИП ФИО3 в размере 399898 рублей, причиненный ответчиком ФИО2 Размер ущерба подтверждается отчетом оценщика №5507-19/р, выполненный оценщиком ИП ФИО4, согласно которому размер ущерба составляет 396798 рублей, также возмещена стоимость оценки в размере 3100 рублей.

Поскольку ФИО2 в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности причинил автомобилю ущерб, который возмещен работодателем собственнику транспортного средства ИП ФИО3, то истец полагает, что виновными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Карабашское АТП» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что в результате противоправных действий ответчика была повреждена рама транспортного средства на сумму, указанную в отчете оценщика с учетом износа. Ответчик должен возместить материальный ущерб в полном объеме, поскольку с ним заключен договор о полной материальной ответственности, фактически повреждением рамы транспортного средства произошла утрата материальных ценностей. С водителями-экспедиторами могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. Вина работника подтверждается актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Путевые листы за 14-ДД.ММ.ГГГГ предъявить суду не может, так как их в организации нет, ФИО2 их после возвращения из рейса не вернул. Голосовое сообщение, которое отправил ФИО2 логисту предприятия, не сохранилось. С результатами проведенного служебного расследования ФИО2 работодателем ознакомлен не был, так как был уволен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что его вины в причинении ущерба транспортному средству нет. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в рейсе обнаружил неправильное поведение автомобиля. Остановился на ночлег. Утром ДД.ММ.ГГГГ осмотрев автомобиль, обнаружил повреждение рамы. Повреждения сфотографировал и направил снимки непосредственному начальнику. В ДТП, в котором могла бы произойти деформация рамы, он не попадал. Выявленные дефекты рамы автомобиля возникли не в процессе выполнения им своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Рама автомобиля имела следы ранее проводимых ремонтов со следами коррозии. Более того, рама не могла получить таких повреждений при проезде железнодорожного переезда. О том, что по его вине произошло повреждение рамы автомобиля он сотруднику работодателя – логисту ФИО6 не сообщал. С результатами проведенного служебного расследования его не ознакомили, чем нарушили его трудовые права. Свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, административного правонарушения он не совершил. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, поскольку, во-первых, на водителя не может быть возложена полная материальная ответственность, а во-вторых, его вина в причинении ущерба материалами дела не подтверждена. Никаких противоправных действий истец не совершал, рама транспортного средства была повреждена уже до случившегося в рейсе, о чем свидетельствуют следы коррозии и наличие шпаклевки на раме, зафиксированные на представленных фотографиях. То есть еще до начала рейса рама транспортного рейса подвергалась ремонту и была неисправна. Кроме того, при наезде через железнодорожный переезд рама автомобиля ни при каких обстоятельствах не могла быть повреждена, учитывая конструктивные особенности транспортного средства.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседания не явился, заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представлено выплатное дело, согласно которому ИП ФИО3 выплачено страховое возмещение ввиду повреждения рамы транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 184 с государственным регистрационным знаком №ДД.ММ.ГГГГ в размере 83074 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО "Карабашкое АТП" в должности водителя (л.д.9-13). В день подписания сторонами трудового договора с ФИО2 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.14).

Ответчик свою трудовую функцию исполнял на переданном ему автомобиле марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 184 с государственным регистрационным знаком №, грузовой тягач седельный, взятым ранее ООО «Карабашское АТП» у ИП ФИО3, по акту передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-21).

ДД.ММ.ГГГГ после рейса Тула-Альметьевск под управлением ответчика, указанный автомобиль был получен ИП ФИО3, согласно акту о порче имущества, в неисправном состоянии – погнута рама трещины на средней части бампера, треснута передняя правая часть бампера (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ, истцом был возмещен ущерб ИП ФИО3 в размере 399898 рублей, причиненный ответчиком ФИО2 Размер ущерба исчислен на основании отчета оценщика №5507-19/р, выполненный оценщиком ИП ФИО4, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 396798 рублей. При этом из заключения оценщика усматривается, что объектом осмотра и оценки являлась рама и левый лонжерон в передней части в зоне переднего моста транспортного средства (л.д.52-59).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карабашское АТП» перечислило ИП ФИО3 399898 рублей по претензии от 01.04.2019г. за причиненный ущерб.

Установлено, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством управлял водитель ФИО3, что подтверждается заявкой на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском к работнику ФИО2 о взыскании ущерба в полном объеме, истец ООО «Карабашское АТП» ссылается на правомерное заключение с ФИО2, как с водителем, договора о полной материальной ответственности, а также на то, что установлена вина работника в причинении прямого действительного ущерба.

С такими доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно части 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 4 Постановления N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В рассматриваемом случае, автомобиль, который был поврежден, не может быть признан той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной материальной ответственности.

Как следует из правового анализа норм ст. 244 Трудового кодекса РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза.

Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные ст. 244 ТК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Поскольку автомобиль, на котором ответчик осуществлял свои трудовые обязанности, не может быть признан в понимании ст. 244 Трудового кодекса РФ, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, то оснований во взыскании с ответчика ущерба в полном размере не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик принят на работу не водителем – экспедитором, а водителем, вместе с тем, в вышеуказанном Перечне должность водителя отсутствует. Водитель и экспедитор, это две разные профессии, у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность.

При таких обстоятельствах, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, не принимается судом во внимание в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба в полном размере.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика и ущерба в размере среднего месячного заработка, поскольку работодателем не доказана вина работника и причинно-следственная связь между действиями работника и причинением ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (п.4) следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В подтверждение вины ФИО2 в причинении ущерба работодателем представлен акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным актом работник ФИО2 не ознакомлен, хотя уволен из предприятия лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

В основу выводов комиссии работодателя о вине ФИО2 в причинения ущерба были положены пояснения логиста ФИО6, которая пояснила, что к концу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО2 пришло голосовое сообщение, в котором он (ФИО2) сообщает, что при выезде из <адрес> он наехал на рельсу и сказал, что при наезде раздался грохот, в результате чего у него скривился руль.

В свою очередь, ФИО2 в письменных объяснениях пояснил, что выехав из <адрес> он обнаружил не совсем правильное поведение автомобиля, остановился, начал проверять автомобиль визуально на предмет неисправности, так как ничего не обнаружил, продолжил движение по заданному маршруту Тула-Альметьевск. В районе 8 утра следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ обнаружил дефект рамы автомобиля, после чего позвонил непосредственному начальнику и продолжил движение до места разгрузки автомобиля.

В связи с разными объяснениями, комиссия пришла к выводу, что виновным в причинении ущерба является именно ФИО2, который является материально-ответственным лицом за недостачу вверенного ему имущества. Комиссия также пришла к выводу, что «ФИО2 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику».

Результаты данной проверки суд оценивает критически. Комиссией не приведено никаких обоснований, по каким причинам за основу взяты объяснения логиста и опровергнуты объяснения ФИО2 Из проведенного служебного расследования не ясно, какое бездействие было допущено ФИО2, какие должностные обязанности ФИО2 не исполнил. Работодателем ООО "Карабашское АТП" не установлены причины возникновения ущерба, что является обязательным в силу ст. 247 названного Кодекса. Доводы ФИО2, что выявленные дефекты рамы автомобиля возникли не в процессе выполнения им своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, что рама автомобиля имела следы ранее проводимых ремонтов со следами коррозии, и что рама не могла получить таких повреждений при проезде железнодорожного переезда, работодателем не опровергнуты. При проведении служебного расследования, соответствующие специалисты привлечены не были.

Далее, истцом не представлено доказательств о передачи ответчику автомобиля в технически исправном состоянии. Представитель истца указывает, что путевые листы ФИО2 при возвращении из рейса не предоставил. Вместе с тем, данные доводы полностью опровергаются представленным самим же истцом актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией исследовалась копия путевого листа (л.д.40).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не установлены конкретные причины повреждения транспортного средства, не установлена вина ФИО2, были нарушены правила проведения служебного расследования, выразившиеся в не ознакомлении работника с его результатами, не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя, в связи с чем, действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких данных, оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2 даже в размере его среднего месячного заработка у суда не имеется. Доводы ФИО2 об отсутствии его вины в причинении ущерба транспортному средству не опровергнуты ни при проведении работодателем служебного расследования, ни в настоящем судебном заседании.

Также суд полагает необходимым отметить, что индивидуальному предпринимателю ФИО3 за причиненный ДД.ММ.ГГГГ ущерб транспортному средству, АО СК «Чулпан» выплачено страховое возмещение в размере 83074 рублей, согласно отчету ООО «Автоком» от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец ООО "Карабашское АТП" просит взыскать с работника ущерб в размере 399898 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карабашское Автотранспортное предприятие» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Г. Горшунов