Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Росинка» о признании незаконным решения общего собрания СНТ от 29.09.2019 в части утверждения устава в новой редакции, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Росинка» о признании незаконным решения, принятого на общем собрании СНТ «Росинка» 29.09.2019, об утверждении устава СНТ в новой редакции.

В обоснование требований указано, что истец является членом данного СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, собственником двух земельных участков на территории СНТ. 29.09.2020 было проведено общее собрание членов СНТ, в котором он принимал участие.

При процедуре созыва, уведомления и проведения общего собрания в оспариваемой части допущены существенные нарушения, что является основанием для признания решения недействительным в части утверждения устава в новой редакции.

Так, решение о проведении общего собрания СНТ с соответствующей повесткой принято не правлением СНТ, а единолично председателем товарищество, что противоречит федеральному закону.

Информацию о проведении собрания узнал только 28.09.2019 за один день до проведения собрания из уведомления, размещенного на информационном щите в границах территории товарищества. В нарушение п.13 ст. 17 Закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ извещение не было направлено в его адрес почтой или на электронный адрес.

В нарушением п.17 ст. 17 закона № 217-ФЗ об обеспечении возможности ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания, лишь 27.09.2019 - за два дня до собрания в почтовом ящике в подъезде дома по месту жительства обнаружил на бумажном носителе текст устава без сопроводительной записки, уведомления или приложения, что является грубым нарушением закона.

Были нарушены положения ч.3 и ч.4 п.1 ст. 181.4 ГК РФ в части нарушения равенства всех участников собрания при его проведении и нарушении правил составления протокола. Председатель собрания порядок при проведении собрания не обеспечил.

После окончания собрания в третьем разделе протокола вписаны номера документов «приложения №1 и № 2», которые не были в повестке общего собрания, и не рассматривались.

Копия протокола общего собрания не была размещена на информационном щите в нарушение п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Кроме того истец ссылался на существенные противоречия проекта устава СНТ законодательству, поскольку:

- в уставе отсутствуют положения о сроках внесения взносов, каким образом они производятся, об обязанности внесения взносов лицами, не пользующимися земельными участками и объектами общего пользования, о невыходах на субботники;

- оформление устава не соответствует примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях, утвержденной приказом Росархива от 11.04.2018 № 44 "Об утверждении Примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях", приказу Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения»,

- нарушен п.2.41 Инструкции, поскольку устав утвержден не коллегиальным органом, а председателем правления СНТ,

- СНТ возглавляет не председатель правления, а председатель товарищества,

- в уставе произвольно изменена организационно правовая форма товарищества- с СНТ «Росинка» на СНТСН «Росинка», что противоречит записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ,

- не полностью внесена запись в устав, что СНТ «Росинка» расположено на земельном участке общей площадью № га, выделенного как садоводческому товариществу в районе д.<адрес> решением исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№;

- в уставе не указано на предоставление постановлением администрации Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№№ га в собственность граждан и № га для общего пользования в коллективно-совместную собственность в соответствии с генпланом застройки участка,

- в уставе отсутствует конкретизация по вопросу выбора ревизионной комиссии, а именно: в каком количестве, либо ревизор, отсутствует положение их обязанностей и ответственности;

- в п.4.6.6 устава указан срок хранения документов не более 5 лет в противоречие приказу от 25.08.2010 № 558 и п.6 ст. 21 ФЗ 217-ФЗ (документы товарищества хранятся в его делах не менее 49 лет);

- нет сведений о правилах пользования общим имуществом СНТ, отсутствует необходимость соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, ссылки на закон «О бухгалтерском учете», ссылки на действующее земельное и налоговое законодательство и т.д.

Принятием устава не правильно оформленного, не соответствующего требованиям закона, произвольным изменением организационно-правовой формы товарищества, изменения срока хранения документов, отсутствием положений об ответственности членов правления, положений по обязательным платежам и взносам, о ежегодной обязательной бухгалтерской (финансовой) отчетности в письменном виде, отсутствием ссылки, что на все виды работ должны составляться акты, отсутствием положения о процедуре передачи дела от прежнего председателя СНТ вновь избранному, правил ведения делопроизводства, отсутствием назначения ответственного лица и т.д. нарушает его права как гражданина и члена СНТ, создает угрозу его правам, может повлечь утрату ценностей, документов, или способствовать дальнейшим злоупотреблениям со стороны председателя товарищества и членов правления.

В связи с чем на основании ч.1 ст. 181.3, п.1,3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания в оспариваемой части просил признать недействительным.

Кроме того, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, просил о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обосновав это нравственными страданиями в результате неправомерных действий ответчика.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., судебных издержек на почтовые отправления, оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и озвученным в судебном заседании. В частности указал, что является членом СНТ, поскольку ему была выдана членская книжка. Информация о принятом на собрании решении не была доведена до членов СНТ в письменной форме. Пояснил, что на общем собрании членов СНТ 29.09.2019 присутствовал, представил свой проект устава СНТ, ему не дали возможности высказаться. Также указал, что проект устава ему предоставили только за два дня до собрания, извещение о собрании на стенде заблаговременно до собрания не имелось, он производил фотофиксацию.

Представитель ответчика председатель СНТ ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений на иск пояснил, что является председателем СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что истец ранее был принят в члены СНТ. Достоверных данных о принятии истца в члены СНТ на общем собрании у него нет. Имеется лишь заявление того о принятии в члены СНТ. В связи с чем членство истца в СНТ не оспаривает. Необходимость принятия устава в новой редакции, приведение его в соответствие с требованиями закона (изменениями), его проект обсуждались на общем собрании в СНТ весной 2019г. Проект был доработан и утвержден на собрании 29.09.2019. ФИО1 принимал участие в собрании, принес свой проект устава.

Представитель ответчика оспаривал нарушения при принятии новой редакции устава. Указал, что устав был принят на общем собрании в целях приведения его в соответствие с законодательством, в налоговой службе зарегистрирован, права истца не нарушены.

Представитель привлеченной протокольным определением суда от 23.06.2020 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора Межрайонной ИФНС № 12 по Тверской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив их доводы, допросив в свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав. Согласно п. 1 ст. 3. Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении дела, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), регламентирующими порядок принятия решений собранием и основания недействительности решений собраний (глава 9-1 ГК РФ), Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ (с изменениями, далее именуемым – закон № 217-ФЗ), положениями Устава СНТ «Росинка» в части не противоречащей закону.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты относятся, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также признание недействительным решения собрания.

На основании ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является оспоримым и может быть признано недействительным в том случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе о письменной форме протокола.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, когда в собрании приняли участие все участники сообщества; принято при отсутствии кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указано в ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

По общему правилу решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания могут быть оспорены в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало или должно было узнать об этом.

Истцом оспаривается решение общего собрания членов СНТ от 29.09.2019 по основанию существенного нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания (п.1 ч.1 ст. 181.4); нарушения равенства прав участников собрания при его проведении (п. 3 ч.1 ст. 181.4), то есть как оспоримое (ст. 181.4 ГК РФ).

При этом не оспаривалось, подтверждено пояснениями сторон, протоколом собрания, истец принимал участие в указанном собрании, голосовал против оспариваемого решения о принятии устава СНТ в новой редакции.

Требования п.6 ст. 181.4 ГК РФ о предварительном уведомлении участников партнерства о намерении обратиться в суд с требованием об оспаривании решений общего собрания истцом выполнены путем размещения информации для членов СНТ о намерении оспорить в суде решение общего собрания от 29.09.2019 и возможности получения более подробной информации непосредственно у него и присоединиться к иску, о чем представлен фотоотчет (т.1 л.д. 57,58).

Согласно федеральному закону от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ"О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" учредительным документом садоводческого некоммерческого товарищества и огороднического некоммерческого товарищества является устав, утверждённый общим собранием учредителей.

Изменение Устава относится к исключительной компетенции высшего органа управления товарищества-общему собранию его членов (ст. 16, п.2 ч.1 ст.17).

Как указано в статье 8 закона № 217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются: наименование товарищества; организационно-правовая форма товарищества; место нахождения товарищества; предмет и цели деятельности товарищества; порядок управления деятельностью товарищества, в том числе полномочия органов товарищества, порядок принятия ими решений; порядок приема в члены товарищества, выхода и исключения из числа членов товарищества; порядок ведения реестра членов товарищества; права, обязанности и ответственность членов товарищества; порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов; состав, порядок образования и полномочия ревизионной комиссии (ревизора); порядок приобретения и создания имущества общего пользования товарищества; порядок изменения устава товарищества; порядок реорганизации и ликвидации товарищества; порядок предоставления членам товарищества информации о деятельности товарищества и ознакомления с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; порядок взаимодействия с гражданами, ведущими садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; порядок принятия решений общего собрания членов товарищества путем заочного голосования.

Положения устава товарищества не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Согласно Уставу садоводческое некоммерческое товарищество «Росинка» является некоммерческой организацией, товариществом собственников недвижимости, юридическим лицом.

29 сентября 2019 года проведено общее собрание членов СНТ «Росинка», на котором присутствовал истец.

Повестка собрания включала в себя 5 пунктов: в том числе первым вопросом повестки указано утверждение Устава СНТ собственников недвижимости «Росинка» в новой редакции согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 217, вступившего в силу с 01.01.2019.

На указанном собрании был утвержден Устав товарищества в новой редакции (т.1 л.д. 138-156).

В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены соответствующие сведения.

Принятое на собрании решение об утверждении Устава соответствовало повестке дня.

Указанные в иске претензии истца к содержанию устава СНТ в новой редакции являются в целом необоснованными, так как наименование товарищества, организационно-правовая форма товарищества указаны верно.

С января 2019 года вступил в силу новый закон о садоводстве – Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Уставы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений необходимо привести в соответствие с новым законом.

Новый закон предусматривает лишь две организационно-правовые формы – садоводческое некоммерческое товарищество и огородническое некоммерческое товарищество. Некоммерческая организация, которая создается гражданами для ведения ими садоводства или огородничества, может быть создана как СНТ или ОНТ. Еще до введения в действие нового закона о садоводстве вступили в силу поправки, внесенные в Гражданский кодекс РФ, которые изменили главу кодекса о юридических лицах и ввели понятие товарищества собственников недвижимости. Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» вступил в силу 1 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 123.12 ГК РФ и ст. 4 Закона № 217-ФЗ садоводческое и огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости. Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова «товарищество собственников недвижимости», месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом.

Таким образом организационно-правовая форма СНТ не менялась.

Мнение истца о непременном указании в новой редакции Устава сведений о расположении его на земельном участке, выделенным определенным решением для общего пользования и в коллективно –долевую собственность, является безосновательным, поскольку во-первых, сведения об этом есть в п.1.1. устава, во-вторых, ст. 8 закона подобные сведения не отнесены к числу обязательных в уставе.

Мнение истца об утверждении устава председателем товарищества, а не коллегиальным органом-общим собранием, является неверным. Законом 217-ФЗ предусмотрено, что председатель товарищества подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества (ч3 ст. 19), председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем (ч.3 ст. 18). Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (ч.20 ст.17). Из титульной страницы устава видно, что он утвержден общим собранием членов СНТ «Росинка» от 29.09.2019, от имени которого соответствующий протокол подписал председатель товарищества, он же председатель правления председатель собрания ФИО2 Таким образом поскольку и СНТ, и правление СНТ возглавляет одно и то же лицо указание истцом, что не то лицо утвердило устав, безосновательно.

Ч.3 ст. 20 закона № 217-ФЗ предусмотрено, что порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества.

Вопреки утверждению истца в иске состав, порядок образования и полномочия ревизионной комиссии СНТ, а также ответственность предусмотрены в разделе 4.5 устава. Его утверждение об отсутствии «конкретизации» по данному вопросу носит неконкретный характер.

Вопреки мнению истца об отсутствии в уставе положения о взносах членов товарищества соответствующий раздел 5.4 в уставе есть и в нем содержатся о наименовании взносов, сроке и порядке оплаты.

Мнение истца, что в уставе должны содержаться сведения о взносах лиц, не пользующихся участками, о невыходах на субботники не основано на законе № 217-ФЗ, которым в ст. 8 указаны сведения, которые должны обязательно содержаться в уставе товарищества.

Истец считает, что в уставе должны быть сведения о правилах пользования общим имуществом СНТ, в то время как в редакции ст. 8 закона № 217-ФЗ в уставе должны быть сведения о порядке приобретения и создания имущества общего пользования товарищества, и они есть в разделе 6 и 7 устава СНТ «Росинка».

Отсутствие в уставе ссылки на законы «О бухгалтерском учете», земельное и налоговое законодательство не может быть отнесено к недостаткам устава, поскольку законы Российской Федерации применяются к определенным правоотношениям в силу прямого указания в законе, необходимости ссылки на них в уставных документах нет.

Утверждение истца о несоответствии Устава правилам делопроизводства не могут быть приняты во внимание, поскольку приказ и инструкция по делопроизводству, на которые он ссылается, делопроизводство в СНТ, а также содержание устава товарищества не регулируют. Кроме того приказ Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 приказом Минкультуры России от 17 декабря 2019 г. N 1964 признан утратившим силу с 18 февраля 2020 г.

В п.4.6.6 устава предусмотрено, что протоколы общих собраний членов товарищества, протоколы заседаний правления, иные документы товарищества хранятся не более 5 лет. В этой части Устав противоречит ч.6 ст. 21 закона № 217-ФЗ, которой предусмотрено хранение таких протоколов не менее 49 лет. Поэтому этот пункт Устава в части сокращения срока хранения документации относительно срока хранения, установленного федеральным законом, ничтожно и не подлежит применению.

Однако основанием для признания недействительным решения об утверждении устава это не является, поскольку устав мог быть принят без включения в него данного пункта. А данный пункт устава не подлежит применению.

Отсутствие в уставе ссылки на необходимость составления актов на все виды работ, процедуры передачи дел от прежнего председателя СНТ вновь избранному, на законность решения о его утверждении без данных положений, которые в силу закона к числу обязательных не относятся, не влияет.

Истец не оспаривал наличие кворума на собрании членов СНТ 29.09.2019.

При этом решение оспаривается истцом по основанию существенного нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания (п.1 ч.1 ст. 181.4); нарушения равенства прав участников собрания при его проведении (п. 3 ч.1 ст. 181.4), то есть как оспоримое п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ. Кроме того истцом оспаривается решение собрания в части принятия приложений к уставу по мотиву отсутствия в повестке собрания, то есть как ничтожное (п.1 ст. 181.5 ГК РФ).

Утверждения истца о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявших на волеизъявление его участников, нарушения равенства прав участников собрания, которые могли бы повлечь признание судом решения собрания в оспариваемой части недействительным.

Инициатором проведения собрания истец указывает председателя правления СНТ.

В силу закона общее собрание может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора), членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В данном случае собранием было очередным, ежегодным.

Суд исходит из того, что объявление и подписание председателем СНТ объявления о проведении собрания исходило от правления СНТ, а не являлось его индивидуальной инициативой. Это подтверждено показаниями свидетелей Щ.Е.Е., П.С.В. лиц входящих в состав правления СНТ. Подписание ФИО2 соответствующей информацией сделано в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 19 закона № 217-ФЗ.

В соответствии с п.13 ст. 17 закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

О проведении общего собрания членов СНТ «Росинка» истец и иные лица были извещены общепринятым и доступным способами в соответствии со сроками, предписанными нормами Закона № 66-ФЗ, а именно размещено уведомления о собрании на стенде СНТ «Росинка».

Данный факт подтвержден показаниями указанных свидетелей. Не опровергает данный факт представленная истцом фотофиксация, поскольку не исключает наличие соответствующей информации. Фотографии произведены в отношении части информационного стенда, а всего стенда фотографии сделаны с расстояния, не позволяющего с достоверностью видеть наличие и содержание информации. Кроме того свидетели не исключили, что ФИО1 мог сам убрать со стенда объявление перед фотографированием в своих интересах.

Способ извещения о планируемом общем собрании членов СНТ соответствовал положениям устава в прежней редакции.

Осведомленность истца о времени и месте проведения общего собрания членов СНТ «Росинка» подтверждается фактом его активного участия в собрании, осведомленностью о повестке собрания, подготовленностью к собранию. Так им был разработан и представлен свой проект устава СНТ и приложений к нему.

Кроме того установлено, что проект устава СНТ обсуждался на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 т.1), в котором ФИО1 также принимал участие.

ДД.ММ.ГГГГ им поданы предложения об изменении и дополнений текста устава, в частности о запрете высадки на участках неплодовых деревьев, замене уплаты взносов по желанию члена товарищества выполнением работ и другие.

В письме (л.д. 211 т.1) председатель СНТ ему сообщил, что приняты его пожелания к сведению и разъяснил, что составление проекта и приложений к нему- прерогатива правления СНТ.

Свидетель Щ.Е.Е. пояснила, что проект устава СНТ активно обсуждался, ФИО1 изучил его очень глубоко. Навязывал на собрании свое видение содержания устава. Свидетель П.С.В. подтвердила, что проект устава был предоставлен для ознакомления заблаговременно, его тест размещен был на стенде (прикреплен веревкой), кроме того раздавали его текст дополнительно.

Утверждение истца о нарушениях, влияющих на волеизъявление участников собрания, является надуманным.

Так никто из лиц- участников товарищества к иску своевременное не присоединился, не заявил о нарушении своих прав указанными решениями общего собрания, о нарушении волеизъявления. А волеизъявление истца было очевидным и не изменилось. При подведении итогов голосования его голос был учтен, также он имел возможность высказаться по всем обсуждаемым вопросам, что и делал, в частности, возражая против принятия устава, что отражено в протоколе собрания. А значит, что нарушения его волеизъявления при голосовании не допускалось. Ограничение его в возможности рекламирования собственной редакции устава само по себе не может расцениваться как существенное нарушение порядка проведения собрания, как нарушение равенства участников собрания.

Предъявления иска обусловлено мнением истца о целесообразности принятия устава в редакции, разработанной им лично. Несогласие истца с решением собрания в этой части связано с отказом обсуждать разработанный им лично проект устава СНТ, на чём он активно настаивал.

Однако принятие устава законом отнесено к исключительной компетенции собрания, члены СНТ вправе участвовать в обсуждении устава, оспаривать несоответствующие закону, нарушающие их права положения устава, выразить свою волю голосованием, но не наделяют их правом навязывания исключительно своего волеизъявления, текста устава. Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 Закона № 66-ФЗ член СНТ имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов СНТ либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. В соответствии с п.п. 4, 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При проверке законности оспариваемого решения собрания, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов всех членов СНТ, в первую очередь значение имеет для разрешения дела, могло ли повлиять волеизъявление истца на результаты собрания и влечет ли принятое решение (решения) для истца неблагоприятные последствия. Существенного нарушения порядка подготовки и проведения собрания в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца не могут являться основанием признать решение общего собрания об утверждении устава недействительным, поскольку он единственный, кто проголосовал против принятия устава в предложенной редакции. Волеизъявление истца на результаты собрания не могло повлиять и принятое решение (решения) не влечет для истца неблагоприятные последствия.

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не смог указать какие именно его права и законные интересы нарушены принятым решением. Его указание в иске, что принятие устава будет способствовать дальнейшим злоупотреблениям со стороны председателя товарищества и членов правления является некорректным и надуманным, поскольку констатирует злоупотребление правами, хотя данные факты не установлены.

В соответствии со ст. 11 закона обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, имеют право члены товарищества. Как указано в п.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Достоверно установлен факт принадлежности истцу двух земельных участков в СНТ «Росинка», которые он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 т.1).

Утверждение истца о членстве в СНТ основано на том, что подавал соответствующее заявление, и ему была выдана членская книжка. Однако в соответствии с законодательством членами товарищества могут стать собственники, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, на основании поданного в правление товарищества заявления и решения общего собрания товарищества (ст. 12). Ранее действовавшим законом № 66-ФЗ предусматривался аналогичный порядок принятия в члены СНТ. Выдача истцу книжки садовода сама по себе членства последнего в товариществе не порождает.

Суд учитывает, что реестр членов СНТ, предусмотренный п.19.1. закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 15 закона № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», не сформирован и не ведется надлежащим образом.

При этом ответчиком в реестре членов СНТ «Росинка» на дату проведения собрания 29.09.2019, при подсчете участвующих в собрании лиц, кворума ФИО3 учтен.

На основании ст. 5 закона правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества, могут обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ также предусмотрено такое право лица, права которого нарушены принятием решения собрания.

Гражданские права осуществляются, согласно ст. 1 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ своей волей и в своем интересе, выясняется есть ли у лица реальный и правомерный интерес в принятии решения по данному вопросу. По смыслу закона истец, при условии, если не является членом товарищества, вправе обжаловать те решения, которые нарушают его права.

В данном случае принятие устава товарищества права истца не затрагивает ни при условии его членства в СНТ, ни при отсутствии его членства в СНТ.

Представленный текст протокола общего собрания СНТ от 29.09.2019 в целом соответствует предусмотренным законом к его содержанию требованиям (п.4 ст. 181.2 ГК РФ), самостоятельным предметом оспаривания не указан. Существенных недостатков, влекущих недействительность принятых общим собранием решений, не содержит. Протокол подписан председателем, как это предусмотрено законом.

Указание в протоколе собрания в п.3 на утверждение устава с приложениями № 1 и № 2 на законность решения об утверждении устава не влияет, данные приложения, протокол собрания, предметом оспаривания не являются. Поскольку приложения к уставу - его составляющие части, их принятие охватывалось повесткой собрания. Кроме того истцом не указано каким образом приложения к уставу затрагивают его интересы, нарушают его права.

Утверждение истца, что копия протокола общего собрания не была размещена на информационном щите, не влияет на законность решения собрания в оспариваемой части. Истец был осведомлен о принятом решении, поскольку присутствовал на собрании, содержание проекта устава знал. Участники товарищества вправе реализовать право на ознакомление с Уставом товарищества.

Как усматривается из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, признание оспариваемого истцом решения недействительным не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку указанное решения не нарушило его прав и законных интересов.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения очередного общего собрания СНТ «Росинка» от 29.09.2019 недействительным по основаниям, указанным истцом.

В соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на пользование свои именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, суд находит необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения его личные неимущественные прав, благ не представлено. Спорные правоотношения нее предполагают моральный вред и его компенсацию.

При отказе в иске судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат. При этом суд полагает необходимым отметить, что представленная истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя копия договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53) на сумму <данные изъяты> руб. и корешки квитанций на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., не отвечают принципу относимости, поскольку по условиям договора оплата произведена за сопровождение и представительство в суде первой инстанции, правовой анализ ситуации. При этом в соглашении отсутствуют данные, позволяющие определить, представительство по какому делу оплачено. По данному делу какое-либо лицо в качестве представителя истца не участвовало. При этом ФИО1 обращался в суд и с другими исками. Сама сумма указанных расходов представляется чрезмерной, завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Росинка» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ от 29.09.2019 в части утверждения Устава в новой редакции, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гуляева

Мотивированное решение составлено в течение 5 рабочих дней – 30.07.2020

Дело № 2-740/2020