Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Волгоградскому центру организации работы железнодорожных станций – структурному подразделению Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Волгоградскому центру организации работы железнодорожных станций – структурному подразделению Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа и компенсации морального вреда.

Свои доводы истец мотивирует тем, что он работал в должности составителя поездов 5 разряда на ж/д станции Иловля -1 в ОАО «РЖД». Приказом № от 21 мая 2013 года он уволен с 27 мая 2013 года по п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – совершения по мету работы хищения чужого имущества.

Приказом № от 21 июня 2013 года истец был восстановлен в прежней должности на основании решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года.

Приказом № от 21 июня 2013 года истец переведён на работу стажёра – составителя поездов на ж/д станции Иловля – 1 на срок 8 (восемь) смен с последующей сдачей экзамена.

Считает данный приказ о назначении его стажёром с последующей сдачей экзамена незаконным, поскольку решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года, он был восстановлен в прежней должности.

В связи с этим, просит признать приказ № от 21 июня 2013 года о переводе его стажёром с последующей сдачей квалификационного экзамена незаконным и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил признать приказ № от 21 июня 2013 года о переводе его стажёром с последующей сдачей квалификационного экзамена незаконным, поскольку он не вновь принят на работу, а восстановлен на работе по решению суда. В связи с изданием незаконного приказа, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, поскольку данный приказ унижает и ущемляет его достоинство как квалифицированного работника со стажем более 30 лет. Настаивает на удовлетворении иска к заявленному ответчику.

Представитель истца – адвокат Чепрасов В.Ф. – в судебном заседании требования истца поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что его доверитель был уволен незаконно, в связи с этим восстановление на работе в прежней должности по решению суда не предполагает прохождение стажировки с дальнейшей сдачей квалификационного экзамена.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, представленных суду. Кроме того, настаивает на том, что данный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Волгоградский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не является юридическим лицом и работодателем ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что ФИО1 работал в Волгоградском центре организации работы железнодорожных станций – структурном подразделении Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности составителя поездов по 27 мая 2013 года. Данный факт подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 7-11, 67, 68, 69, 70, 71, 72-73, 74-75).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 21 мая 2013 года ФИО1 уволен с должности составителя поездов 5 разряда с 27 мая 2013 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества (подпункт «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Данный факт сторонами не оспаривается.

Приказом № от 21 июня 2013 года истец был восстановлен в прежней должности на основании решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года (л.д. 13, 64).

Приказом № от 21 июня 2013 года истцу назначена производственная стажировка в течение 6 (шести) рабочих смен с назначением руководителя стажировки и последующей сдачей экзаменов (л.д. 12, 63).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, исковые требования истца предъявлены к Волгоградскому центру организации работы железнодорожных станций – структурному подразделению Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

На основании ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 2 ст. 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абз. 1 п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Правоспособность и дееспособность юридического лица возникают одновременно и в Российской Федерации совпадают с моментом его государственной регистрации (п. 3 ст. 49 и п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Исходя из анализа указанных норм, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а также за нарушение чьих-либо законных прав и интересов, несет само юридическое лицо, а не органы его управления.

Как установлено в судебном заседании, на основании п. п. 3, 25 и 26 Устава ОАО «РЖД», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2003 года № 585, общество (ОАО «РЖД») является юридическим лицом и организует свою деятельность на основании законодательства РФ и настоящего устава. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 140).

Филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) обществом не являются юридическими лицами и наделяются имуществом, принадлежащему обществу. Имущество указанных филиалов и представительств учитываются на их балансах, а также на балансе общества.

Филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) обществом, осуществляют свою деятельность от имени общества. Общество несёт ответственность за деятельность своих филиалов и представительств.

Руководители филиалов и представительств назначаются президентом общества и действуют на основании выданных обществом доверенностей.

Руководители филиалов и представительств, а также уполномоченные ими лица осуществляют права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками этих филиалов и представительств.

Согласно перечню филиалов и представительств ОАО «РЖД», одним из филиалов общества является – Центральная дирекция управления движением (л.д. 141-153).

На основании п. 1 и п. 3 Положения о Центральной дирекции управления движением, Центральная дирекция является филиалом ОАО «РЖД» и не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО «РЖД». Ответственность за деятельность филиала несёт создавшее его общество.

Как усматривается из перечня структурных подразделений Центральной дирекции, одним из структурных подразделений дирекции является – Приволжская дирекция управления движением (л.д. 171-177).

Как видно из перечня структурных подразделений Приволжской дирекции, одним из структурных подразделений дирекции является – Волгоградский центр организации работы железнодорожных станций (л.д. 154-169).

Из трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенных с истцом следует, что работодателем ФИО1 является ОАО «РЖД» в лице представителя - Волгоградского центра организации работы железнодорожных станций (л.д. 67, 68, 69, 70, 71, 72-73, 74-75).

При таких обстоятельствах, исходя из анализа указанных выше нормативно-правовых актов, суд полагает, что Волгоградский центр организации работы железнодорожных станций не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО «РЖД», следовательно, Центр не нарушает каким-либо образом права, свободы и законные интересы истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к Волгоградскому центру организации работы железнодорожных станций нет.

Данный спор затрагивает права и законные интересы юридического лица - ОАО «РЖД», в связи с чем, именно оно, т.е. ОАО «РЖД» должно выступать по делу надлежащим ответчиком.

Судом при разрешении настоящего спора по существу разъяснялось ФИО1 и его представителю – адвокату Чепрасову В.Ф. право произвести замену ответчика по делу, после соответствующего ходатайства, заявленного представителем Волгоградского центра организации работы железнодорожных станций, однако истец и его представитель выразили своё несогласие по данному вопросу, что в силу положений статьи 41 ГПК РФ возлагает на суд обязанность рассматривать дело по предъявленному иску.

Как разъяснено в пунктах 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку вышеуказанные разъяснения и ст. 41 ГПК РФ не предоставляет суду права привлечения надлежащего ответчика по собственной инициативе, а истец и его представитель не выразили желания произвести замену ответчика и привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, принимая во внимание, что Волгоградский центр организации работы железнодорожных станций является обособленным структурным подразделением, не являясь самостоятельным юридическим лицом, действует на основании полномочий, делегированных учредителем, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Довод истца, а также его представителя о том, что все документы, в том числе трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, а также приказы о восстановлении на работе и о прохождении стажировки подписывались начальником Волгоградского центра организации работы железнодорожных станций ФИО3, в связи с этим иск заявлен к надлежащему ответчику, не состоятелен и основан на неправильном понимании норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из искового заявления ФИО1, усматривается, что истец просит признать незаконным Приказ № от 21 июня 2013 года о переводе его стажёром с последующей сдачей квалификационного экзамена.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, судом установлено, что Приказом № от 21 июня 2013 года истец был восстановлен в прежней должности, т.е. составителя поездов 5-го разряда, на основании решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года.

Таким образом, исходя из буквального понимания и толкования выше упомянутых Приказов, истца не переводили с должности составителя поездов 5-го разряда на должность стажёра, а лишь назначили производственную стажировку с последующей сдачей экзаменов.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании, которые пояснили, что ФИО1 по приказу от 21 июня 2013 года восстановлен в должности составителя поездов на ж/д станции Иловля -1 в ОАО «РЖД». Согласно требованиям, закреплённых в локальных нормативно-правовых актах ОАО «РЖД», истцу, в связи с восстановлением на работе, необходимо прохождение стажировки с последующей внеочередной аттестацией.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконным приказа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца о признании незаконным приказа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, то ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Волгоградскому центру организации работы железнодорожных станций – структурному подразделению Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Горкушенко