Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО13 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> ФИО11 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - УПФ РФ в <адрес> о признании незаконным решения ГУ - УПФ РФ в <адрес>, обязании выдать государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ в <адрес>, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, последней, на основании п. 1 ч. 6 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», отказано в выдаче соответствующего сертификата.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ за №Л-17-341/6601 заместитель управляющего отделением ФИО5 разъяснила ФИО1 причины отказа. Так, согласно данному разъяснению, основанием отказа послужило то обстоятельство, что брак между ФИО1 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ г., а свидетельство о заключении брака выдано ДД.ММ.ГГГГ года. До заключения брака у ФИО1 рождено трое детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении выдано ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство об установлении отцовства выдано ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении выдано ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство об установлении отцовства выдано ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении выдано ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство об установлении отцовства выдано ДД.ММ.ГГГГ года). Несмотря на то, что свидетельства об установлении отцовства выданы значительно позже, чем выданы свидетельства о рождении детей и тем более позже, чем дети рождены, в графе отец внесены сведения о ФИО2 и детям присвоена его фамилия.

ФИО12 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в <адрес>, обязании выдать государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала и взыскании судебных расходов указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, поскольку имеет троих детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получила отказ в выдаче указанного сертификата. Основанием отказа послужило то обстоятельство, что в свидетельстве о рождении детей отцом указан ФИО2, детям присвоена его фамилия, а брак между ФИО1 и ФИО9 был заключен после рождения детей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака выдано 24 августа 010 года, что по мнению ответчика лишает её права на получение сертификата на материнский капитал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было установлено отцовство ФИО2 в отношении детей, отцом которых он записан в свидетельствах о рождении.

Просила учесть, что на момент рождения детей, её семья проживала в Таджикистане. При рождении детей, ФИО2 обращался в органы ЗАГСа с заявлением о своем отцовстве и соответствующая запись в графе «отец» свидетельств о рождении, была сделана на основании указанных заявлений. Так же детям была присвоена фамилия «ФИО14». При оформлении документов в 2010 года по программе переселенцев в посольстве РФ в Таджикистане, от семьи ФИО1-Муродовых, потребовалось свидетельство о заключении брака и документы, подтверждающие отцовство ФИО14 в отношении детей. Поскольку запись в книге регистрации рождений о том, что отцовство и фамилия детям присвоены по воле ФИО14, не устраивала лиц, оформлявших документы в посольстве, ФИО14 предложили установить отцовство в отношении детей.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГ<адрес> Рудаки Республики Таджикистан были выданы свидетельства об установлении отцовства ФИО14 в отношении детей, отцом которых он был записан в свидетельствах об их рождении.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 3 Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ФИО12 полагает незаконным отказ Пенсионного фонда в выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, просит суд обязать ответчика выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание ФИО12 не явилась, её представитель ФИО13 (по доверенности) не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1, в случае удовлетворения иска, судебные расходы, связанные с обращением в суд: 8200 рублей (200 руб. – оплата государственной пошлины, 3000 руб. – за составление искового заявления в суд, 5000 руб. – за участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях). Просила также считать ответчиком ГУ УПФ РФ в <адрес>, а не ГУ УПФ РФ в <адрес>.

Представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> ФИО11 (по доверенности) исковые требования ФИО1 не признала, по основаниям, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №Л-17-341/6601 заместителя управляющего отделением ФИО5. Полагала сумму судебных расходов завышенной.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела, ФИО12 родила третьего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом имеет право на дополнительные меры государственной поддержки.

Факт обращения ФИО1 к ответчику с соответствующем заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, с документами – не оспаривается ответчиком.

Причиной отказа в выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, указан п. 1 ч. 6 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ, т.е. отсутствие у ФИО1 права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из письменных разъяснений заместителя управляющего ОПФР по <адрес> ФИО5 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1) и аналогичных пояснений представителя ответчика в суде следует, что у ГУ-УПФ РФ в <адрес> возникли сомнения в достоверности представленных ФИО1 документов, т.к. свидетельства об установлении отцовства выданы значительно позже, чем выданы свидетельства о рождении детей и тем более позже, чем дети рождены, в графе отец внесены сведения о ФИО2 и детям присвоена его фамилия.

Судом исследовались в судебном заседании представленные ФИО1 в ГУ-УПФ РФ в <адрес> документы и установлено, что действительно брак между ФИО1 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ г., а свидетельство о заключении брака выдано ДД.ММ.ГГГГ года. До заключения брака у ФИО1 рождено трое детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении выдано ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство об установлении отцовства выдано ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении выдано ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство об установлении отцовства выдано ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении выдано ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство об установлении отцовства выдано ДД.ММ.ГГГГ года). Все вышеперечисленные документы, являются официальными, изготовлены учреждением <адрес> в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью.

Согласно ст. 13 Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, ДД.ММ.ГГГГ), Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов. Участники данной конвенции (договорившимися сторонами) являются Российская Федерация и <адрес>.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, у ГУ-УПФ РФ в <адрес> не имелось право пересматривать обоснованность выдачи гражданам правоустанавливающих документов, на основании которых у ФИО1 возникло право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал при рождении третьего ребенка. В связи с чем исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения ГУ - УПФ РФ в <адрес> и обязании выдать государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала подлежат удовлетворению.

При вынесении данного решения, суд принимает во внимание определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №78-КГПР13-25 (БВС РФ №4, апрель 2014 г.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с обращением в суд: 8200 рублей (200 руб. – оплата государственной пошлины, 3000 руб. – за составление искового заявления в суд, 5000 руб. – за участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях). По настоящему делу проведено 3 судебных заседания с участием представителя истца. Факт уплаты государственной пошлины и выплаты вознаграждения представителю, подтверждается соответствующими документами.

Выплаченные истцом суммы на оплату услуг представителя, соответствуют сложившейся в <адрес> гонорарной практике и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> выдать ФИО1 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Взыскать с ГУ – УПФР в <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 (Двести) рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Гавриш

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2014 года.

Председательствующий С.А. Гавриш