Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Росгосстрах» договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля марки "NissanNP-300 PickUp", №, государственный регистрационный знак №, по условиям которого формой страхового возмещения определено направление страховщиком транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, в котором получил технические повреждения. По его обращению к страховщику в выдаче направления на ремонт было отказано со ссылкой на непризнания наступившего события страховым случаем. Независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в <.....> с учетом износа и в <.....>, - без учета износа, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составила <.....>.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу, с учетом уточнения исковых требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.....>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <.....>, расходы, связанные с оплатой восстановительного ремонта в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, неустойку за нарушение прав потребителя в размере <.....>, штраф в размере <.....> и судебные расходы в размере <.....>.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности ФИО7

Представитель ФИО1, - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, просила снизить неустойку и штраф применительно к ст.333 ГК РФ до фактического заявленного требования по предмету спора, то есть до <.....> в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, также снизить моральный вред и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с представленными возражениями ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки " NissanNP-300 PickUp", государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, - автомобиля марки " NissanNP-300 PickUp", государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом Серии №№ на страховую сумму <.....> с периодом страхования - по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 65). Оплата страховой премии по договору в размере <.....> была выплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) № (л.д.66).

Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (на условиях "Полной гибели") и "Хищение" по договору страхования является банк ООО «Русфинас Банк», в остальных случаях - страхователь. При наступлении страхового случая возмещение ущерба производится путем ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов ФИО1 двигался на застрахованном автомобиле к себе в КФХ, расположенное недалеко от <адрес>. Проезжая по насыпной дороге примерно <адрес>, его автомашину занесло в результате скользкого покрытия дороги из-за непогоды и выкинуло на стоящее на обочине дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило следующие механические повреждения: на капоте имеются вмятина размером 40х50 см., правое переднее крыло имеет царапины ЛКП, заднее правое крыло имеет повреждения в районе бампера в виде вмятины 1х2см., заднее левое крыло получило повреждение в виде вмятины 10х10 см.

Как следует из пояснений данных представителем истца-ФИО7, и приложенных к исковому заявлению материалов дела, ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявление об осуществлении страхового возмещения посредством избранного способа, - ремонтом на СТОА по направлению страховщика с приложением указанных в заявлении (л.д.43) документов. При подаче заявления получил консультации от представителя страховщика принявшего документы о страховом случае, о том, что для признания данного случая страховым и исключения умышленного причинения повреждений застрахованному имуществу ФИО1 необходимо было обратится к участковому уполномоченному полиции или в ГИБДД для фиксации данного случая как страхового события. ФИО1 с учетом требования предусмотренного подп. «ж» п. 7.2 раздела 7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № (в редакции действующей на дату заключения полиса страхования (в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ№хк), (далее Правила), следуя указаниям страховщика при осуществлении действий, предпринимаемых в связи с урегулированием убытков по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции МВД России по Среднеахтубинскому району с заявлением о проведении проверки по факту получения повреждений принадлежащего ему автомобилю и в тот же день автомобиль был осмотрен УУП Отдела УМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО4 а так же был осуществлён выезд ФИО1 с сотрудниками ДПС, проводивших совместную с УУП проверку, на место дорожно-транспортного происшествия. Данное место было сотрудниками осмотрено и сфотографировано.

ДД.ММ.ГГГГ по результату рассмотрения заявления о страховом случае, о выдаче направления автомобиля на ремонт на СТОА ФИО1 было отказано по тем основаниям, что заявленное событие не подтверждается документами уполномоченного должностного лица на производство расследования обстоятельств произошедшего события, поскольку УУП ФИО4 вынесший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является должностным лицом имеющим право на проведение расследования обстоятельств ДТП и потому отсутствуют правовые основания признания наступившего события страховым случаем (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ по результату сообщения о дорожно-транспортном происшествии, в котором был повреждён застрахованный автомобиль, постановлением УУП ФИО4 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в виду отсутствия какого-либо состава преступления, в том числе предусмотренного ст. 167-168 УК РФ.

В связи с тем, что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ направленным в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в страховой выплате, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела заявления истца об отказе от восстановления автомобиля на рекомендованной страховщиком СТОА в материал дела не представлено ответчиком, при этом, истец ранее поданное и принятое страховщиком заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, не отзывал и от получения страхового возмещения согласно договору не отказывался.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе, в том числе, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения связанных с этим убытков.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, применительно к настоящему спору, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе произвести ремонт своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Рассматриваемый договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 3.2.1 Правил страхования к страховым рискам отнесены повреждения транспортного средства в результате ДТП, подтвержденное документами компетентных органов.

Ответчик в отказе направленном в адрес ФИО1 и в письменном возражение на иск в признании случая страховым указал на то, что исходя из положений ч.2 ст.23.3 КоАП РФ уполномоченный участковый полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Среднеахтубинскому району старший лейтенант полиции ФИО4 не являлся должностным лицом уполномоченным проводить расследование обстоятельств произошедшего события, следовательно в отсутствии документов из государственных органов, уполномоченных проводить расследование обстоятельств произошедшего события данный случай не может быть признан страховым.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, как основанием в не признании совершившегося события страховым случаем, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и являются несостоятельными.

Согласно положения ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ участковые уполномоченные полиции (подп.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ) как и сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, предусмотренные не только Гл.12 но и Гл.19 КоАП РФ. При этом в силу норм уголовно-процессуального законодательства сотрудники ГИБДД отнесены к органам дознания, как и участковые уполномоченные полиции, которые так же временно с резолюции начальника органа дознания (его заместителя) приобретают статус дознавателя для производства неотложных процессуальных действий в том числе проводимых в рамках ст. 144-145 УПКРФ, что имело место при проверки сообщения ФИО1 по факту причинения повреждений принадлежащему ему транспортному средству.

Из положения п. 2.2 Приказа МВД РФ от 31 декабря 2012 г. N1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» следует, что по решению начальника территориального органа МВД России на районном уровне участковый уполномоченный (старший участковый уполномоченный) полиции привлекается к выполнению следующих обязанностей, при невозможности их выполнения иными сотрудниками полиции:

проведение проверок по заявлениям и сообщениям о происшествиях, которые могут привести к наступлению страхового случая, фактах совершения дорожно-транспортных происшествий, а также содержащим признаки преступлений в сфере экономики, экологических преступлений;

Как следует из положений п.4 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции(Приложение к приказу МВД России от 31.12.2012 N1166) направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы на административном участке являются:

Защита личности, общества, государства от противоправных посягательств.

Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Выявление и раскрытие преступлений.

Производство по делам об административных правонарушениях.

По смыслу приведённых положений Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.69-70), вынесенное по результату проверки сообщения о происшествии в виде имевшего факта совершения дорожно-транспортного происшествия, которые привело к наступлению страхового случая, вынесено уполномоченным на то должностным лицом и отвечает не только требованием норм действующего законодательства по вопросу содержащихся в нём сведений отвечающего в том числе требований подп. «г» п. 11.2 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, но и является документом из компетентного органа (МВД), подтверждающим факт наступления страхового события. При этом суд не может не учитывать право страховщика (подп.»а» п.7.3 раздела 7 Правил) на личное проведение проверки обстоятельств имеющего признаки страхового случая по наступившему событию и совершения иных действий, предусмотренные настоящими Правилами и направленных на его должное исполнение обязательств (ст. 309 ГК РФ) по заключённым договорам страхования (подп. «г» п.7.4 раздела 7 Правил).

Поскольку судом установлено, что страховой случай имел место, страховщик не исполнил свои обязательства по договору страхования, отказав истцу в выдаче направления автомобиля на ремонт в связи отсутствием страхового случая, учитывая, что такой отказ сам по себе означает, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме, то имеются все правовые основания для взыскания в пользу потерпевшего страхового возмещения в денежной форме с учётом приведенных норм материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства " NissanNP-300 PickUp", государственный регистрационный знак № составленного ООО «ВОА» (л.д.5-34) стоимость, восстановительного ремонта объекта исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом износа <.....>, без учёта износа <.....>. Итоговая величина утраты товарной стоимости объекта исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.....>.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено каких-либо возражений в отношении данного заключения, суммы стоимости восстановительного ремонта и УТС повреждённого транспортного средства истца.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО «ВОА» поскольку оно выполнено специалистом, имеющего специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

ФИО1 произведена оплата расходов на проведение оценки причинённого ущерба в размере <.....>, что подтверждается копией договора (л.д.36-37), кассовым чеком (л.д.35).

Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнение страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 13.6 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Поскольку до настоящего времени страховая выплата не произведена, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.....>, и величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере <.....>.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ввиду недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей, в связи с чем истец обращался в страховую компанию, а затем вынужден был обратиться в суд, установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворении с учётом требований разумности и справедливости, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных не исполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере <.....>.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Таким образом, в тех случаях когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно договору страхования, страховая премия составляет <.....>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, согласно приложенного расчета в размере <.....> ((65087х3%)х160 дней(с20.04.2015г. по 30.09.2015г.)).

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также то, что подлежащая уплате неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере страховой премии в сумме <.....>, что отвечает требованию разумности и справедливости исходя из количество дней просрочки в исполнении ответчиком своих обязательств.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя(выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, суд при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответа на вопрос 1 в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканных судом сумм, который составил <.....> исходя из следующего расчета: (<.....> (стоимость восстановительного ремонта) + <.....> (УТС) + <.....> (расходы по оплате заключения эксперт) + <.....> (компенсация морального вреда) + <.....> неустойка)х50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО1 понёс расходы в связи с рассматриваемым делом по изготовлению копий документов в размере <.....> (л.д.38-39), а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.....>, (л.д.45) и расходов в сумме <.....> по нотариальному удостоверению копий документов (л.д.41).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца указанные расходы в полном объёме.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <.....> подлежит взысканию ответчика (ст.333.19 ч.1 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере <.....>, расходы, связанные с оплатой стоимости восстановительного ремонта в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, неустойку в размере <.....>, штраф в размере <.....>, расходов по изготовлению копий документов в размере <.....>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.....>, расходы связанные с заверением нотариально копий документов в размере <.....>.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Среднеахтубинского муниципального района государственную пошлину в размере <.....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Соломенцева

Решение изготовлено судьей в окончательной форме на компьютере 19 октября 2015 года.

Судья подпись Е.А. Соломенцева

Копия верна: Судья Е.А.Соломенцева

Секретарь О.А. Папулова