Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Брянского филиала о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> участием следующих автомобилей: ToyotaCamry гос. номер №...., под управлением ФИО6; УАЗ 31512 гос. номер №...., под управлением ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, причиненного ее автомобилю, в произошедшем ДТП, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП -ФИО5 - при управлении ТС УАЗ-31512 г/з №.... на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована не была. Просила взыскать в ее пользу с ответчика в качестве возмещения ущерба <сведения исключены> рублей, расходы за оплату экспертизы в размере <сведения исключены> рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере <сведения исключены> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <сведения исключены> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Володарским районным судом г.Брянска к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5, управлявший в момент ДТП автомобилем УАЗ 31512 гос. номер №.....

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО5 в ее пользу в качестве возмещения ущерба <сведения исключены> рублей, расходы за оплату экспертизы в <сведения исключены> рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере <сведения исключены> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <сведения исключены> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> рублей, а также взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу в качестве возмещения ущерба 225 625 рублей, расходы за оплату экспертизы в размере <сведения исключены> рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере <сведения исключены> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <сведения исключены> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> рублей, штраф в размере 50%

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, его интересы представлял ФИО2 поддержавший уточненные исковые требования. Пояснил, что ввиду того, что административный материал по факту данного ДТП в суд не поступил, то с кого их двух ответчиков взыскивать требуемую сумму, оставил на усмотрение суда. Полагал, что необходимо данную сумму взыскать с ОАО «АльфаСтрахование». Просил взыскать с ФИО5 в пользу истца в качестве возмещения ущерба <сведения исключены> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <сведения исключены> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <сведения исключены> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <сведения исключены> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> рублей. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в качестве возмещения ущерба <сведения исключены> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <сведения исключены> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <сведения исключены> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <сведения исключены> рублей, компенсацию морального вреда в <сведения исключены> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик - представитель ОАО «АльфаСтрахование» в лице Брянского филиала в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность ФИО5 не было застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Данное обстоятельство подтверждается полисом, который хранится в ОАО «АльфаСтрахование». Также в материалах дела имеется платежное поручение, которое подтверждает выплату страховой премии ЗАО «ТОК». Ответ РСА, платежное поручение, полис, хранящийся в ОАО «АльфаСтрахование» говорят о том, что между ФИО5 и ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования не заключался.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Дело рассмотрено в порядке ст.167ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспорное происшествие с участием следующих автомобилей: ToyotaCamry гос. номер №...., под управлением ФИО6 и УАЗ 31512 гос. номер №...., под управлением ФИО5

Вина ФИО5 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое ФИО5 не оспаривалось. Следовательно, суд считает ФИО5 виновным в совершении данного ДТП.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде разбитых частей и узлов.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №....-№.... от ДД.ММ.ГГГГ, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ToyotaCamry гос. номер №...., стоимость ущерба автомобилю истца с учетом износа составила <сведения исключены> руб., а утрата товарной стоимости <сведения исключены> руб.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО6 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, предоставив в отдел урегулирования убытков Брянского филиала ОАО «АльфаСтрахование» необходимые документы для урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП -ФИО5 - при управлении ТС УАЗ-31512 г/з №.... на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована не была.

В обосновании данных доводов ОАО «АльфаСтрахование» указало, что гражданская ответственность виновника ДТП -ФИО5 - при управлении ТС УАЗ-31512 г/з №.... на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована не была.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса РФ «Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 969 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно сведениям из автоматизированной базы ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ССС №.... застрахован риск гражданской ответственности ЗАО «ТОК» при использовании ТС TOYOTAGRAND ШАСЕ г/з №....

Данный полис был выдан Южно-Сахалинским филиалом ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается находящимися в материала дела документами: электронной копией страхового полиса Серии ССС №.... (страхователь ЗАО «ТОК»), сроком действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ., заверенная печатью Южно-Сахалинского филиала ОАО «АльфаСтрахование», а также копией заявления о заключении договора обязательное страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страхователь ЗАО «ТОК»), заверенной печатью Южно-Сахалинского филиала ОАО «АльфаСтрахование»).

Суд учитывает также, что в подтверждение того, что договор ОСАГО ССС №.... был заключен ОАО «АльфаСтрахование» именно с ЗАО «ТОК» служит и ответ ЗАО «ТОК на запрос Володарского суда г. Брянска (исх. №.... от ДД.ММ.ГГГГ.).

Также, согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков на запрос Володарского районного суда г. Брянска (исх. № №.... от ДД.ММ.ГГГГ) «В АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ССС №.... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенном ОАО «АльфаСтрахование» отношении транспортного средства ToyotaGrandHiAce г/н №....».

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ «Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса».

Платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ ОО«Сахалинский» филиал «Хабаровский» АО «Альфа-Банк», подтверждается оплата страховой премии ЗАО «ТОК» за страхование ОСАГО.

На основании изложенного суд считает, что договор страхования между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО5 не заключался.

Суд считает, что поскольку данный спор возник вследствие причинения вреда ФИО5, гражданская ответственность которого при управлении ТС УАЗ-31512 г/з №.... на момент ДТП не была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой случай в силу подп. «а» п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» не наступил.

Суд считает, что представленные представителем ответчика ОАО «Альфа страхование» доказательства, подтверждают законность отказа в страховой выплате истцу, поскольку гражданская ответственность ФИО5 в соответствии с требованиями закона не была застрахована.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия необходимо отказать.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 20 мин. по адресу: <адрес> участием автомобиля ToyotaCamry гос. номер №...., под управлением ФИО6 и автомобиля УАЗ 31512 гос. номер №...., под управлением ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №....-№.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта TOYOTACAMRY,идентификационный номер (VIN) №...., гос. номер№.... (с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления) составляет <сведения исключены> руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 №....-№.... от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTACAMRY, идентификационный номер (VIN) №...., гос. номер №.... составляет (с учетом округления) <сведения исключены> руб.

Суд принимает в качестве допустимых, достаточных и достоверных доказательств данное заключение, поскольку оно содержат подробное и детальное описание проведенных исследований. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который управлял транспортным средством на законном основании, то суд возлагает на него обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Поэтому суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО6 в качестве возмещения ущерба <сведения исключены> руб.,необходимых для восстановления автомобиля.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <сведения исключены> руб.

Однако в силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, а действиями ответчика нарушены только имущественные права истца.

Истец понес расходы по оформлению доверенности в размере <сведения исключены> руб., по оплате услуг оценщика в размере <сведения исключены> руб., что подтверждается доверенностью № №.... от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией №.... от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за независимую оценку стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <сведения исключены> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что расходы ФИО6 на оплату услуг представителя составили <сведения исключены> руб., которые подтверждены квитанцией о приеме наличных денежных средств №.... от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, с учетом характера дела, по которому ФИО6 оказывалась юридическая помощь, с учетом объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, суд находит сумму в <сведения исключены> руб. разумной и подлежащей взысканию в пользу ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с суммы <сведения исключены> руб. составляет <сведения исключены> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в качестве возмещения ущерба <сведения исключены> рублей, расходы за оплату экспертизы в размере <сведения исключены> рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере <сведения исключены> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <сведения исключены> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере <сведения исключены> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска, с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Родионова