Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО51 к администрации города Прокопьевска, ФИО1 ФИО52 о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора передачи квартиры в собственность, договоров купли-продажи, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО7 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения № – квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО8; признании недействительным договора передачи квартиры в собственность гражданина, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО8; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО9; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО7; установлении факта принятия наследства после смерти его тети ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес> в порядке наследования.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи квартиры в собственность гражданина его тете ФИО4 была передана в собственность квартира, расположенная по пер. Стартовый, 14а-9 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО4 умерла. С 1998 года он проживал без регистрации в указанной квартире вместе с тетей ФИО4 до дня ее смерти, а после декабря 2002 г. остался проживать в указанной квартире, оплачивал коммунальные платежи, нес расходы по содержанию квартиры, делал в квартире как текущий, так и капитальный ремонт. В мае 2015 года к нему в квартиру пришла ФИО8 и пояснила, что является собственником квартиры по <адрес> в <адрес>, администрация <адрес> заключила с ней договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в мае 2015 г. она приватизировала данную квартиру, в связи с чем просила его освободить принадлежащую ей квартиру. Он обратился в филиал № БТИ <адрес> о том, зарегистрирован ли у них Договор передачи квартиры в собственность, заключенный между Прокопьевским управлением жилищно-коммунального хозяйства и ФИО4, на что ему был дан ответ, в соответствии с которым указанный договор был зарегистрирован в филиале № БТИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. №, однако копии документов по приватизации указанной квартиры в архиве не сохранены. Он обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые совершили мошенничество в отношении квартиры по <адрес>. Согласно справке старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес>ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 предоставила в администрацию <адрес> фиктивный пакет документов для оформления договора социального найма на квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, после чего прописалась в квартиру, оформила договор передачи квартиры в собственность, а затем продала квартиру ФИО9, которая впоследствии продала квартиру ФИО7, являющейся в настоящее время собственником квартиры. Считает, что он, как единственный наследник умершей тети ФИО4, являвшейся собственником спорной квартиры, имеет право на обращение с иском в суд о признании недействительным договора социального найма жилого помещения № – квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО8, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку ФИО8 были предоставлены в администрацию <адрес> документы, содержащие сведения, не соответствующие действительности, и послужившие основанием для выдаче ей договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по <адрес> в городе Прокопьевске, считает, что имеются основания для признания указанного договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как ФИО8, по его мнению, стала незаконно собственником квартиры, соответственно она не могла и совершать последующие сделки по распоряжению спорной квартирой. Считает, что договора купли-продажи квартиры, заключенные между ФИО8 и ФИО9, ФИО9 и ФИО7 также должны быть признаны недействительными в соответствии со статьей 167 ГК РФ как последствия совершенных ничтожных сделок по передаче администрацией <адрес> квартиры по <адрес> в <адрес> ФИО8 сначала в найм, а потом в собственность.

Поскольку спорная квартира принадлежала его тете ФИО4 на основании договора передачи квартиры в собственность, считает, что он имеет право на спорную квартиру, право собственности на нее должно быть признано за ним как единственным наследником. Факт того, что ФИО4 являлась его тетей, подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта родственных отношений.

В связи с тем, что он не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство в установленный законом шестимесячный срок, но фактически принял наследство после смерти тети ФИО4, так как проживает в квартире, принадлежавшей наследодателю, распорядился ее вещами, пользуется ими, кроме того, принял меры к сохранению наследственного имущества, оплачивает коммунальные платежи. Просит установить факт принятия им наследства после смерти тети ФИО4 и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, в порядке наследования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Вяткиной Ю.П., на исковых требованиях настаивал (л.д. 128).

Представитель истца ФИО2 – адвокат Вяткина Ю.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), в судебном заседании уточнила исковые требования (л.д. 130-131), просила признать недействительным договора социального найма жилого помещения № – квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО8; признать недействительным договора передачи квартиры в собственность гражданина, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО8; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9; признать недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7; прекратить право собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>; установить факт принятия ФИО2 наследства после смерти тети ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, в порядке наследования. Считает требования истца ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в администрацию <адрес> ФИО8 были представлены документы, содержащие сведения, не соответствующие действительности, а именно - поквартирная карточка о прописанных жильцах, паспорт со штампом, и справка с места жительства с пропиской, из которых следовало, что ФИО8 проживала в квартире по <адрес> с 2011 <адрес> в этой квартире ФИО8 никогда не проживала. Считает, что выданный администрацией <адрес> ФИО8 договор социального найма на спорную квартиру является недействительным, поскольку ФИО8 были представлены фиктивные документы. Также, по ее мнению, все последующие совершенные сделки в отношении квартиры являются также недействительными, поскольку администрация <адрес> не имела право передавать квартиру ФИО8 сначала в найм, а затем в собственность. Данная квартира в 1993 году была приватизирована ФИО46, не являлась муниципальной собственностью и не могла быть повторно приватизирована ФИО8 Истец с 1998 г. постоянно проживал вместе с тетей ФИО4 в данной квартире, зарегистрирован в квартире не был. Зарегистрирован истец с 2002 г. в доме по <адрес>. Полагает, что отсутствие у истца регистрации в данной квартире не лишает его право вступить во владение квартирой в порядке наследования. Также считает, что ответчик ФИО7 не является добросовестным приобретателем, поскольку в день ее прихода в квартиру, ФИО2 с сожительницей ФИО21 и ее сыном находились дома, ФИО2 показывал ФИО7 договор приватизации на квартиру, говорил, что является наследником, что будет оформлять квартиру в собственность. Полагает, что на момент совершения сделки ФИО10 было достоверно известно, что квартира приобретена продавцом незаконным путем.

Представитель ответчика администрации <адрес> – ФИО12, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), заявленные исковые требования признала полностью, пояснила, что в феврале 2015 г. ФИО8 обратилась в отдел по распределению и приватизации жилья администрации <адрес> с заявлением о выдаче договора социального найма на квартиру по <адрес>. ФИО8 были предоставлены документы, в которых подтверждалось, что она проживает в квартире по <адрес> с 2011 г. Ею были представлены поквартирная карточка, в которой указывалось, что ФИО8 приходится внучкой умершим нанимателям ФИО46, и ФИО8 прописана в этой квартире по месту жительства с 2011 <адрес> она представила справку с места жительства о том, что прописана в квартире с 2011 г., паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства с 2011 г., справку БТИ <адрес> о том, что квартира не приватизирована. Все представленные ФИО8 справки были с синими печатями, не вызвали сомнений в их подлинности. На основании заявления ФИО8 о предоставлении квартиры по договору социального найма, работниками отдела по распределению и приватизации жилья администрации <адрес> был подготовлен и выдан ей договор социального найма на квартиру. ФИО8 просила оформить жилое помещение на себя как нанимателя, поясняла, что она проживает в данной квартире длительное время, прежние наниматели умерли, ордер на квартиру утерян. Из представленных справок следовало, что других нанимателей нет, прописана была только одна ФИО8 Согласно выписке из ЕГРП на квартиру, сведений о праве собственности зарегистрировано не было. Данные сведения подтверждались и представленной ФИО8 справкой БТИ <адрес> о том, что квартира не приватизирована, т.е. квартира являлась муниципальной собственностью. В связи с этим ФИО8 и был выдан договор социального найма на квартиру с последующей приватизацией. При перерегистрации и выдаче договора социального найма на нового квартиросъемщика принятия распоряжения администрации <адрес> не требуется. Распоряжение администрации издается только в случае предоставления гражданам жилья по договору социального найма впервые. Подписи в договоре социального найма действительные, договор подписан от имени администрации <адрес> лицом, уполномоченным на это. После оформления передачи квартиры в собственность ФИО8 выяснилось, что данная квартира была приватизирована ранее и в муниципальной собственности не находилась, ФИО8 представила в администрацию <адрес> фиктивные документы. Администрация <адрес> не вправе была выдавать ФИО8 договор социального найма на квартиру и передавать ее в собственность, поскольку фактически ФИО8 в этой квартире никогда не проживала и не была прописана с 2011 г., то есть не имела право на данную квартиру. Поскольку квартира приватизирована с 1993 года, имеется наследник, который проживает в этой квартире длительное время, просила исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Стародубцева В.О., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50), исковые требования ФИО2 не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 47-18), пояснила, что ФИО7 является добросовестным приобретателем и собственником квартиры по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО7 было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена ответчиком за денежные средства, имеется расписка в получении денежных средств. При покупке квартиры ответчик ознакомилась со всеми документами, осмотрела квартиру, в которой находились молодой парень и женщина. Данные люди пояснили ей, что у них отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру. Продавец ФИО13 пояснила ФИО7, что в квартире проживают квартиранты. Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры, в квартире на момент подписания никто не зарегистрирован, членов семьи или иных лиц, имеющих право на проживание в квартире нет. Согласно п. 7 договора, квартира не была заложена, в споре под запретом не состояла. Все документы на квартиру проверялись Росреестром. ФИО8 обратилась в государственное учреждение, заключила договор социального найма, приватизировала квартиру. Госорганы имели возможность проверить все представленные ФИО8 документы, но проявили недобросовестность. Поэтому считает, что требования истца о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не подлежат удовлетворению. Считает, что в данном случае имеет место ошибка, допущенная органом местного самоуправления при приватизации квартиры, поэтому ответственность должно нести государство, а не ответчик, являющийся добросовестным приобретателем. Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании решения администрации <адрес>. Полагает, что истец являющийся родственником ФИО4, каких-либо прав на данную квартиру не имеет. Истцу необходимо представить доказательства, что квартиру была ранее приватизирована ФИО4 При покупке квартиры продавец ФИО9 ключ от квартиры ФИО7 не передавала, поскольку, со слов ФИО14, ответчику было известно, что в квартире живут квартиранты и ключи от квартиры находятся у них. После заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вызвали в следственные органы на допрос в качестве свидетеля. В судебном порядке ФИО7 не обращалась о выселении ФИО2, поскольку ответчик ждала решения следственных органов. Ответчик не требовала с продавца документов о прописанных гражданах в квартире. До совершения сделки ФИО7 осматривала квартиру, дверь квартиры ей открыли молодой мужчина и женщина. ФИО7 не было известно о наличии правопритязаний других людей на эту квартиру, ей не было также известно о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, в следственные органы ФИО7 вызвали только после того, как она приобрела квартиру в собственность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 79, 129), не сообщила суду о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что квартиру по <адрес> в <адрес> она приобрела у ФИО8 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> правоустанавливающие документы на квартиру были в порядке, ФИО8 была одна зарегистрирована в данной квартире. С ФИО8 она была знакома с 2009 г. через общую знакомую ФИО16. ФИО8 переехала в <адрес> из другого города по семейным обстоятельствам, своего жилья она не имела, поэтому ей нужна была прописка. По просьбе ФИО16 она прописала ФИО8 в квартиру по <адрес> а потом подарила ФИО8 1/6 долю в этой квартире. В данной квартире проживать невозможно, они только прописаны в этой квартире, так как дом является ветхим, аварийным, подлежит сносу. Ей было известно, что ФИО8 писала во все инстанции по вопросу предоставления ей жилья, и когда она показала ей договор социального найма на квартиру по <адрес>, она не усомнилась в подлинности документов. ФИО8 пояснила, что квартиру ей предоставила администрация <адрес> по договору социального найма. Она купила квартиру у ФИО8 за 240 тыс. рублей, поскольку ФИО8 пояснила, что жить в этой квартире не собирается. Состояние квартиры ее не интересовало, поскольку она много лет работает в сфере недвижимости в риэлторской конторе, с ценами на недвижимость знакома, ее заинтересовала цена, предложенная ФИО8. Фактически данная квартира на тот момент стоила 300-320 тыс. рублей, поэтому ей было выгодно купить эту квартиру за указанную ФИО8 цену с последующей перепродажей. После заключения договора купли-продажи, ключи от квартиры ей ФИО8 не передавала. Она в тот момент уезжала в отпуск и не было времени решить вопрос с ключами. Потом, когда она вернулась из отпуска в июле 2015 г., ФИО8 ей сказала, что в квартире появляются какие-то люди. Соседка из квартиры на нижнем этаже пояснила, что в квартире живет женщина, которая работает в соседнем магазине. ФИО8 пошла вместе с ФИО16 в магазин, женщина, как стало известно позднее - ФИО39, сообщила им, что проживает в данной квартире с мужчиной, который имеет отношение к этой квартире, дала его телефон. Она два раза пыталась попасть в квартиру, но каждый раз квартира была закрыта, дверь ей никто не открыл. ФИО2 она не видела ни разу. После возбуждения уголовного дела она решила продать квартиру своей знакомой ФИО7, но по поводу возбуждения уголовного дела она ФИО7 ничего не говорила. ФИО7 тоже не имеет своего жилья, является с ней долевым собственником квартиры по <адрес>, но в этом доме жить невозможно, дом подлежит сносу. ФИО1 живет на съемной квартире по <адрес>. Со слов ФИО1, ей известно, что та ездила в данную квартиру, дверь ей открыл молодой мужчина, в квартире была женщина. ФИО1 подождала, пришел ФИО2, они стали разговаривать по поводу освобождения квартиры. Мужчина сказал, что пока квартиру освобождать не будет. Потом она сказала ФИО1, что это квартиранты, документов у них на квартиру нет. На момент заключения договора купли-продажи ФИО1 не знала, что кто-то претендует на эту квартиру. Она ФИО1 об этом ничего не стала говорить, хотела только продать квартиру. Квартиру она продала ФИО7 также за 240 тыс. руб., чтобы только вернуть свои деньги. Расписку ФИО8 ей писала в получении денежных средств за квартиру. У ФИО7 не было всей суммы за квартиру сразу, поэтому в договоре они включили условие об ипотеке, потом обременение было снято, когда ФИО7 рассчиталась с ней полностью за квартиру. Она не считает, что при заключении договора купли-продажи квартиры обманула ФИО7, поскольку каких-либо ограничений на квартиру не было, она просто скрыла от ФИО7 данный факт. Справку о прописке она лично брала в службе заказчика, в квартире была прописана одна ФИО8, в ЕГРП ограничений на квартиру зарегистрировано не было. ФИО8 говорила ей, что ранее был долг по квартирной плате, имевшийся долг по квартирной плате до заключения договора социального найма с ФИО8 убрали, потом ФИО8 заплатила за один месяц, когда брали справку на куплю-продажу.

Представитель третьего лица - Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр) ФИО17, действующая по доверенности (л.д. 106), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 122).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица - Прокопьевского отдела Управления Росреестра ФИО17 поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 120), пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в Прокопьевский отдел Управления Росреестра поступили заявления о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности за Муниципальным образованием Прокопьевского городского округа в лице представителя ФИО3, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО8 о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по <адрес> На государственную регистрацию были представлены: договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирная карточка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Муниципальным унитарным предприятием «Служба единого заказчика» <адрес>, договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, справка от ДД.ММ.ГГГГ№, выданная Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, что указанная квартира находится в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности за ФИО8 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ В полномочия лица, принимающего документы, не входит проверка представленных на регистрацию документов и их оценка. После сдачи документов заявителем, документы передаются другому сотруднику для проведения правовой экспертизы документов. Правовую экспертизу документов на квартиру по <адрес> проводила регистратор ФИО18. В ходе правовой экспертизы проверяется наличие и подлинность всех документов. У регистратора не возникло сомнений в подлинности представленных документов, поэтому произошла госрегистрация. В данный момент на спорную квартиру наложен арест. На момент совершения сделки купли-продажи квартиры ФИО7 каких-либо ограничений не было, поэтому сделка была зарегистрирована. Следственными органами дело правоустанавливающих документов на квартиру было изъято ДД.ММ.ГГГГ, однако на этот момент ограничений в регистрации не было. На момент совершения сделки между ФИО7 и ФИО9 уже было известно, что проводится расследование, но поскольку ограничений на объект не было, договор купли-продажи был зарегистрирован. Из дела правоустанавливающих документов на квартиру по <адрес>9 видно, что ФИО4 собственником указанной квартиры быть не могла, в данной квартире она никогда не проживала, квартира была приватизирована только в 2009 году гр. ФИО19. Срок для регистрации в Росреестре составляет 10 дней, а в случае если имеется обременение в виде ипотеки, то регистрация осуществляется в течение 5-ти рабочих дней (л.д. 124-127).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127) пояснил суду, что ФИО2 его родной брат. ФИО4 их тетя, она приходилась двоюродной сестрой их матери ФИО5. ФИО4 проживала в квартире по <адрес>, с какого времени не помнит, был еще маленький. Она жила с мужем ФИО6, детей у них не было. Тетя говорила его матери, что приватизировала квартиру, но в каком году, не знает. После смерти мужа ФИО4 осталась одна, с ней стал проживать брат ФИО2, так как за тетей требовался уход. Тетя сама пригласила ФИО2 жить с ней, он помогал ей по хозяйству, носил уголь. Брат стал проживать с ФИО4 с конца 90-х годов, тетя говорила, что хотела оформить квартиру на брата. Когда тетя умерла в 2002 г., ФИО2 похоронил ее, остался проживать в квартире, сделал ремонт в квартире, разобрал печь, застеклил балкон, поклеил обои. Часть мебели тети осталась в квартире, брат ею пользуется, из квартиры никуда не выезжал, оплачивает коммунальные услуги. Поскольку близких родственников у тети нет, брат так и живет в квартире. Почему брат не оформил наследство, ему не известно. Также ему не известно, по какой причине тетя не прописала брата в квартире. Со слов брата, ему стало известно, что появились люди, которые, якобы, являются собственниками квартиры. К нотариусу он не обращался, в наследство после смерти тети не вступал, на наследство не претендует, не возражает, если право собственности на квартиру будет признано за братом как единственным наследником. Других живых наследников нет, все умерли.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127) пояснила суду, что с ФИО2 совместно проживают с 2003 г. в <адрес> по <адрес>, являются сожителями. С 1991 года она проживала в этом же доме в <адрес>, в <адрес> проживала ФИО4, одна. В 1998 г. к ФИО4 приехал ФИО2 и стал с ней проживать. ФИО4 пояснила ей, что ФИО2 ее племянник, разошелся с женой, будет жить с ней и помогать ей по хозяйству. ФИО4 умерла в 2002 г., ФИО2 похоронил ее. Детей у ФИО4 не было, муж умер давно. После смерти ФИО4 ФИО2 остался проживать в квартире один. С 2003 г. они стали с ФИО2 сожительствовать, ее квартиру они продали. В <адрес> они проживают постоянно по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине, расположенном рядом с домом, когда к ней в магазин пришла ФИО8 с парнем и девушкой. ФИО8 сказала, что администрация г. Прокопьевска предоставила ей квартиру, в которой они проживают. ФИО8 показала ей паспорт, где было указано, что она прописана в их квартире с апреля 2015 г. Другая девушка сказала, что приведут участкового и их выселят из квартиры. Она пояснила им, что будут подавать в суд. Потом ей позвонила ФИО8, спросила, что они решили делать с квартирой. ФИО2 сходил в администрацию, показал договор приватизации на квартиру, ему сказали, что не занимаются приватизированными квартирами. Он ходил в БТИ, заказал справку, в БТИ ему сказали, что квартира является муниципальной. Они проехали в администрацию г. Прокопьевска к начальнику Штраух, показали той договор приватизации, сказали, что квартира принадлежит ФИО4 После разговора со Штраух они обратились в полицию с заявлением. ФИО8 никогда не жила в этой квартире, не появлялась до момента, когда пришла к ней в магазин впервые. ФИО7 приходила к ним осенью 2015 г. с парнем, она открыла дверь. ФИО7 сказала, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии, что она собирается купить эту квартиру и делать ремонт. Она попросила ФИО7 показать ей паспорт и сообщила, что возбуждено уголовное дело, проводится проверка по факту мошенничества с квартирой, что они собирают документы и гражданский супруг собирается вступить в наследство. Она позвонила следователю, дала трубку ФИО7, следователь пояснила ей, что квартира продана преступным путем, что бы пока не поздно вернула деньги ФИО9, что ФИО2 является наследником. ФИО7 пояснила, что все равно будет покупать квартиру. Она пояснила ФИО1, что ФИО2 осталось только подтвердить его родство с ФИО46 в суде, также пояснила, что приходила ФИО8, у нее фиктивные документы на квартиру. При их разговоре с ФИО7 присутствовал ее сын. ФИО2 является инвалидом, длительное время болел, в 2000 г. он обгорел. Они решили, что поскольку квартира приватизирована, оформят документы и вступят в наследство позднее. Договор приватизации на квартиру они нашли только в 2014 г., когда разбирали личные документы ФИО4 О том, что квартира приватизирована, они знали всегда, ей об этом говорила сама ФИО4 Все в доме приватизировали квартиры в одно время в 90-х годах. ФИО2 прописан у женщины в доме, она - у сестры. Коммунальные платежи они оплачивают исправно по квитанциям, квитанции выписывают на имя ФИО2 После смерти ФИО4 они с ФИО2 сделали в квартире косметический ремонт, отремонтировали крышу. Оставшейся в квартире ФИО4 мебелью они пользовались, в настоящее время почти всю старую мебель заменили на новую. Со слов ФИО46, ей было известно, что она является двоюродной сестрой матери ФИО2 Своевременно не обращались за оформлением документов на квартиру, поскольку необходимо было подтвердить родство ФИО2 и ФИО4, документов, подтверждающих родство, у ФИО2 не было, намеревались делать постепенно.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127) пояснила суду, что в 2000 г. она купила квартиру в доме по <адрес>. На тот момент в соседней <адрес> проживала ФИО4, к ней постоянно приезжал ФИО2 в гости, мог несколько дней пожить у нее, потом уезжал. В 2002 г. ФИО4 умерла, ее похоронил ФИО2 с братом, и стал постоянно проживать в квартире по настоящее время. С 2003 г. с ФИО2 в квартире стала проживать ФИО39, у нее была квартира на 1-ом этаже этого дома, потом та продала свою квартиру. Со слов ФИО4, ей известно, что у нее своих детей не было, муж умер давно, ФИО2 ее племянник. Ей неизвестно, приватизировала ли ФИО4 квартиру или нет. Никто другой кроме ФИО4, ФИО2 и ФИО21 с 2000 года в квартире никогда не проживал. После смерти тети ФИО2 с ФИО21 сделали косметический ремонт в квартире, пользуется ее вещами. Не знает точно, оплачивают ли они коммунальные платежи или нет. Списки должников по коммунальным платежам у них в доме иногда вывешивают, но соседей в списках должников нет.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127) пояснила суду, что в доме по <адрес> живет с 1987 г., проживает в <адрес>. В <адрес> проживала ФИО4 с мужем ФИО11, он давно умер. У них были у каждого домовые книги, но после приватизации квартир им были выданы договора приватизации. ФИО4 тоже приватизировала свою квартиру, ей это известно со слов самой ФИО4 Они все примерно в одно время приватизировали своих квартиры в 90-х годах. В это время номер дома был 14а, и когда она вселилась в 1987 г. в дом, номер дома был такой же, не менялся. ФИО2 часто приходил к ФИО4 в гости, он ее племянник, постоянно помогал ей по хозяйству, у нее два племянника, еще имеется брат ФИО2 Детей у ФИО4 не было, племянники всегда навещали ее, и она к ним ездила в гости. ФИО2 иногда ночевал у ФИО4 После ее смерти, ФИО2 остался жить в ее квартире, сделал ремонт в квартире. Ей неизвестно, прописан ли ФИО2 в квартире, знает, что коммунальные услуги он оплачивает, в должниках квартира не значится.

Свидетель ФИО24 пояснила суду, что работает начальником отдела по учету, распределению и приватизации жилья администрации г. Прокопьевска с ноября 2012 г. Прием граждан осуществляется еженедельно по средам и четвергам. ФИО8 обратилась к ним в отдел по <адрес> в окно № в феврале 2015 г. с заявлением на перерегистрацию, т.е. на замену нанимателя, предоставила паспорт, копию поквартирной карточки, справку с места жительства о прописке, справку БТИ г. Прокопьевска о том, что квартира не приватизирована. Специалисты отдела проверяют подлинность документов, наличие на справках синих печатей. Ей никто не говорил о возникших сомнениях, если бы были, то ей было бы сообщено. В отделе работают 4 специалиста по приему документов, кто именно принимал документы у ФИО8, не установлено. Специалист ФИО44 работает с документами, готовит договоры на основании поданных документов. Если человек обращается за перерегистрацией, т.е. был ранее прописан в квартире, но по какой-то причине утерял договор либо ордер на квартиру, то администрацией г. Прокопьевска заключается новый договор социального найма на квартиру. При этом распоряжение администрации не издается, достаточно того, что гражданин подтвердил право своего проживания в муниципальной квартире и свою прописку. В случае, когда гражданин состоит на учете в администрации на предоставление жилья в качестве нуждающегося и ему впервые представляется жилье по договору социального найма, издается распоряжение. Как следовало из представленных документов, ФИО8 была зарегистрирована в квартире по пер. Стартовый, 14а-9 с 2011 г., являлась нанимателем квартиры, квартира не была приватизирована, т.е. находилась в муниципальной собственности, поэтому без распоряжения с ней был заключен договор социального найма на квартиру. Договор социального найма от 02.04.2015 г. подписан нанимателем ФИО8 и администрацией г. Прокопьевска в лице заместителя главы города по строительству и жилищным вопросам ФИО25, имеющего право на подписание договоров. Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в договоре социального найма, несет специалист, готовивший договор. Потом он несет договор на подпись должностному лицу, имеющему право на его подписание. Без документов, предоставленных ФИО8, данный договор социального найма не должен был ей выдаваться. Она на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилья, не состояла, поэтому договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ей незаконно в связи с предоставлением подложных документов. Когда специалистом документы готовы, договор составлен, подписан, специалист звонит человеку и говорит прийти и получить договор. Другой человек мог прийти и получить договор, но при наличии доверенности. Специалист ФИО26 выдавала договор социального найма ФИО8, везде в журналах стоят подписи ФИО8 В конце мая 2015 г. к ним в отдел обратился ФИО2 с выпиской из ЕГРП, что квартира является муниципальной, и с договором о передачи квартиры в собственность от 1993 г. ФИО4, спрашивал, как такое могло получиться, сказал, что намерен обратиться в полицию. В ходе проверки выяснилось, что паспортный стол и служба заказчика не выдавали ФИО8 копию поквартирной карточки и справку с места жительства о прописке. Согласно подлинной поквартирной карточке, хранящейся в службе единого заказчика, квартира является приватизированной, в квартире проживала ФИО46, ФИО8 в квартире никогда не проживала, зарегистрирована в квартире в апреле 2015 г. на основании выданного договора социального найма.

Свидетель ФИО27 пояснила суду, что работает главным специалистом отдела по учету, распределению и приватизации жилья администрации г. Прокопьевска с ноября 2012 г., осуществляет консультирование граждан по жилищным вопросам на приеме, осуществляет подготовку и выдачу документов на муниципальное жилье. В феврале 2015 г. ей были предоставлены документы на заключение договора социального найма на квартиру – копия поквартирной карточки, справка с места жительства о прописке, копия паспорта, справка БТИ г. Прокопьевска о том, что квартира не приватизирована, т.е. является муниципальной собственностью. Из представленных документов следовало, что у ФИО8 не было документов на квартиру, были утрачены, а прописана она в квартире была одна с 2011 г., как член семьи прежних нанимателей. Все документы были с синими печатями, сомнений в их подлинности у нее не возникло. В течение 2-х недель она подготовила договор социального найма на квартиру, передала договор на подпись зам. Главы города Прокопьевска ФИО25 После подготовки документов они звонят гражданам и сообщают о возможности прийти и получить документы. Как следует их журнала выдачи документов, ФИО8 сама получала документы на квартиру.

Свидетель ФИО28 пояснила суду, что работает начальником юридического отдела в МУП «Служба единого заказчика». В феврале - марте 2016 г. ей стало известно, что гр. ФИО8 был получен договор социального найма на квартиру по <адрес> в г. Прокопьевске по документам, не соответствующим действительности, и выданным МУП «Служба единого заказчика». В частности, это поквартирная карточка и справка с места жительства. В ходе проверки при опросе работников предприятия, было установлено, что никто из работников данные документы не выдавал. Следователь на допросе предъявляла ей эти документы, в документах фигурировали фамилии паспортиста Шмидт и бухгалтера Титовой. Будучи знакомой с этими людьми по работе и с тем, как они всегда расписываются в документах, она сразу визуально определила, что подписи в справке не соответствуют подлинным подписям Шмидт и Титовой. Подняв архивную поквартирную карточку на квартиру по <адрес>, где собственниками были ФИО46, она увидела, что ФИО8 никогда не была прописана в данной квартире и не являлась членом их семьи, отношения к собственникам она не имела. Согласно записи в действительной поквартирной карточке, квартира по <адрес> является приватизированной, собственником является ФИО4 Если бы ФИО8 как родственник была прописана в квартире, то ее внесли бы в старую карточку. Если бы даже форма поквартирной карточки изменилась, то все равно в карточке были бы указаны все наниматели, которые ранее проживали в этой квартире. На основании представленного договора социального найма ФИО8 внесли в поквартирную карточку и зарегистрировали по <адрес> только в апреле 2015 г., ранее она в этой квартире никогда прописана не была. Как ей известно, в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что на справке с места жительства и поквартирной карточке, представленных ФИО8, оттиск печати не соответствует печати МУП «Служба единого заказчика», т.е. печать была подделана. При опросе все их работники подтвердили, в том числе и Шмидт, Титова, что подписи на этих документах не принадлежат им, что и было подтверждено в ходе почерковедческих экспертиз по уголовному делу. Копию поквартирной карточки в службе заказчика не может получить постороннее лицо, только владелец квартиры по предъявлении паспорта. По запросу администрации г. Прокопьевска они могут выдать поквартирную карточку, но такого запроса не было, они проверяли данные обстоятельства. Когда администрация г. Прокопьевска осуществляет подготовку документов на квартиру, они не связываются с ними и не проверяют представленные документы, представить документы обязан гражданин. Задолженности по квартплате по <адрес> нет, часть платежных документов выписывались на имя ФИО2, часть квитанций без указания фамилии владельца. По общему правилу, квитанция на оплату коммунальных услуг оформляется на адрес по лицевому счету.

Свидетель ФИО29 пояснила суду, что работает в МУП «Служба единого заказчика» ведущим специалистом паспортного учета граждан с 1998 г., в ее обязанности входит регистрация и снятие с регистрационного учета граждан по месту жительства, выдача справок о регистрации. Справку о прописке жильцов в квартире по <адрес> она никогда не выдавала, поскольку это не ее участок. В предъявленной ей справке о регистрации по месту жительства ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ фамилия указана ее, но подпись в справке не принадлежит ей. Эту справку ей также показывал следователь, она сразу говорила, что эту справку не выдавала, подпись не ее. В поквартирной карточке указано, что выдала специалист Войтюлян, но фактически такого быть не могло. Если бы она выдавала справку о регистрации, то и поквартирную карточку также выдавала бы она. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ у них у каждого на компьютерах на рабочих местах установлена новая программа, и в каждой справке фамилия специалиста, выдавшего справку, печатается на компьютере. Специалист только ставит свою подпись, фамилию ручкой не пишут. В этой же справке, ее фамилия и фамилия Титовой написаны от руки. ФИО8 она не знает, никогда не видела.

Свидетель ФИО30 пояснил суду, что работает директором ООО «Прокопьевское агентство недвижимости». Их организация осуществляет оказание услуг населению по оформлению документов по совершению сделок с недвижимостью, в том числе и по передаче квартир в собственность граждан в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ к ним в агентство обратилась гр. ФИО8, согласно журнала приема граждан за №, с заявлением о составлении договора на передачу квартиры в собственность по <адрес> Предъявила справку о прописке, копию поквартирной карточки, паспорт, прописка была свежая, договор социального найма на квартиру, выданный администрацией г. Прокопьевска. Заявление ФИО8 ими было принято, они обратились в БТИ г. Прокопьевска за характеристикой объекта. ДД.ММ.ГГГГ в БТИ получили бланк характеристики, в котором была указаны общая, жилая площадь, этажность, и остаточная стоимость квартиры, составили договор приватизации, ФИО8 пришла, прочитала и подписала договор. ДД.ММ.ГГГГ они отправили договор в администрацию города Прокопьевска на проверку. ДД.ММ.ГГГГ им вернули подписанный договор передачи квартиры в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила у них договор передачи квартиры в собственность. Из характеристики объекта не видно, была ли ранее приватизирована квартира. Если бы они сдали договор на регистрацию в БТИ, то там уже бы подняли дело и смотрели точнее. ФИО8 получила документы и дальше занималась их оформлением самостоятельно. ФИО8 он видел один раз в день выдачи ей договора, принимала документы его сотрудник. Ранее до 2000 г. БТИ был регистрирующим органом, потом стал действовать Росреестр, за БТИ осталась только функция по учету документов. Получается, что в настоящее время можно сдать договор на регистрацию в Росреестр, минуя БТИ, и не выяснить, что квартира уже ранее была приватизирована.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества при сделке с квартирой по <адрес> в г. Прокопьевске, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз. 1). В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев и оснований, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (пункт 1). Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 212 ГК РФ закреплено, что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ, в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный жилищный фонд, состоящий из совокупности жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); а также муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ (п. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 49 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (п. 2 ст. 60 ЖК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

Пунктом 1 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Положениями действовавшего ранее Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47).

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть 1 статьи 2).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Прокопьевского городского Совета депутатов трудящихся по ордеру №ФИО6 с супругой ФИО4 предоставлена во владение и пользование двухкомнатная <адрес> доме по <адрес>, общей площадью 23,5 кв.м. (Т.1 уг. дела на л.д. 139).

Из оригиналов поквартирных карточек на квартиру по <адрес>, изъятых в ходе выемки по уголовному делу в МУП «Служба Единого заказчика» ДД.ММ.ГГГГ, и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т.2 уг. дела на л.д. 63-68), следует, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ были прописаны и проживали ФИО6 с супругой ФИО4 Данные наниматели были сняты с регистрационного учета с места жительства в связи со смертью: ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 – ДД.ММ.ГГГГ Других нанимателей нет.

Согласно записи в поквартирной карточке нанимателей ФИО46, квартира по <адрес> является приватизированной на основании заключенного договора, зарегистрированного в БТИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ На квартиру с собственником заключен договор на обслуживание и ремонт приватизированной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из оригинала второй изъятой поквартирной карточке на квартиру по <адрес>, нанимателем квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ№, квартира является муниципальной. Новым собственником квартиры является ФИО9 на основании договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), Прокопьевским Управлением жилищно-коммунального хозяйства в лице ФИО32, действующей на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и решения городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, передано в собственность ФИО4 безвозмездно в порядке приватизации занимаемая ею двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес> в г. Прокопьевске, общей площадью 41 кв.м., жилой площадью 21,60 кв.м. Квартира расположена на 3-м этаже з-х этажного кирпичного жилого дома. Договор зарегистрирован в БТИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Как следует содержания договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, текст договора выполнен полностью машинописным способом, однако дата заключения договора и буква «А» в нумерации жилого дома, в котором расположена приватизированная квартира (<адрес>), выполнены авторучкой. Буква «А» в номере дома по всему тексу договора не удостоверена уполномоченным лицом.

Из договора на обслуживание и ремонт приватизированной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прокопьевским Управлением жилищно-коммунального хозяйства в лице начальника ФИО32 и ФИО4, следует, что собственник квартиры по <адрес>ФИО4 передал исполнителю квартиру на техническое обслуживание и ремонт (Т.1 уг. дела на л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Служба заказчика» и собственником квартиры по <адрес>ФИО4 заключен договор на техническое обслуживание жилого помещения в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, техническое обслуживание и ремонт жилого помещения в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, местами общего пользования и придомовой территории.

Как следует из ответа руководителя филиала № БТИ <адрес> ГП КО «ЦТИ <адрес>» ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 уг. дела на л.д. 58), копии документов по приватизации квартиры по <адрес> в архив филиала № БТИ <адрес> не передавались. Согласно данных электронного архива БТИ, договор на передачу квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный БТИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №, заключен с ФИО4 в отношении квартиры по <адрес>.

Данные сведения подтверждаются и представленными фотоматериалами электронного архива БТИ <адрес>, согласно которым ФИО4 является собственником квартиры по <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № (Т.1 уг. дела на л.д. 86-89).

Согласно делу правоустанавливающих документов № на квартиру по <адрес> (л.д. 83-105), данная квартира была передана Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска в собственность гр. ФИО34 в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно поквартирной карточке на квартиру по <адрес> (л.д. 97-98), в указанной квартире семья ФИО53 проживала постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, квартира являлась муниципальной. Семья ФИО46 в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства никогда не были.

Как следует из ответа генерального директора ГП КО «Центр Технической инвентаризации <адрес>» ФИО35 на представление следователя об устранении нарушений, способствовавших совершению преступлению (Т.3 уг. дела на л.д. 248-249), договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №. В базе данных архива ФИО4 значится как собственник <адрес> доме по <адрес>. Владельцы <адрес> доме по <адрес> отсутствуют. Аналогичная ситуация имеет место и в отношении квартир № и <адрес> в доме по <адрес>, хотя фактически владельцы квартир значатся в <адрес> по <адрес>. Считает, что ранее была допущена ошибка организацией, составлявшей договоры на приватизацию квартир.

По указанной причине, сотрудником БТИ <адрес>ФИО36 в феврале 2015 г. была выдана справка по заявлению ФИО8 о том, что квартира по <адрес> не является приватизированной, поскольку при проверке данных по электронной базе архива было установлено, что квартира не была приватизирована, владельцы квартиры отсутствуют.

Оценивая в совокупности представленные документы на квартиру по <адрес> в <адрес>, в частности, ордер на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник поквартирной карточки на квартиру, договор на обслуживание и ремонт приватизированной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор на техническое обслуживание жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, дело правоустанавливающих документов на квартиру по <адрес> в <адрес>, показания допрошенных в судебных заседании свидетелей, суд приходит к достоверному выводу о том, что ФИО4 проживала в квартире по <адрес> и являлась её единственным собственником на основании заключенного договора передачи квартиры в собственность гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №.

Доводы представителя ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО9 о том, что право собственности ФИО4 на квартиру по <адрес> не возникло в силу того, что в тексте договора буква «А» в наименовании дома квартиры проставлена от руки и на договоре отсутствует запись о внесении изменений, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела в суде названный договор передачи квартиры в собственность гражданину от ДД.ММ.ГГГГ никем из сторон не оспорен, не расторгнут, и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО4 являлась полноправным собственником квартиры по <адрес> в <адрес>, которая была передана ей в собственность органом местного самоуправления на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Данные выводы суда подтверждаются как представленными доказательствами в их совокупности, так и пояснениями стороной истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО28 Доказательств обратного, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено.

Как следует из оригинала договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, пакета документов, представленных ФИО8 для получения договора социального найма, изъятых в ходе выемки по уголовному делу в отделе по учету, распределению и приватизации жилья администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т.1 уг. дела на л.д. 189-194), ФИО8 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении договора социального найма жилого помещения на квартиру по пер. Стартовый, 14а-9, в которой она значится проживающей с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заявленных требований ФИО8 была предоставлена справка с места жительства о том, что она прописана по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, справка была выдана МУП «Служба Единого заказчика» ДД.ММ.ГГГГ и заверена паспортистом «Шмидт», бухгалтером «Титовой», а также печатью МУП «Служба Единого заказчика»; копия поквартирной карточки на квартиру по <адрес>, согласно которой ФИО8 является внучкой умерших нанимателей ФИО6 и ФИО37, и зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, квартира не приватизирована, на квартиру оформлен договор социального найма; копия паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; справка филиала № БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данным электронного архива филиала № БТИ <адрес> квартира по <адрес> не приватизирована.

На основании представленных ФИО8 документов, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в лице представителя ФИО25, действующего на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-к, нанимателю ФИО8 выдан договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым ФИО8 передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение – квартира по <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности.

Согласно оригиналу пакета документов по приватизации ФИО8 квартиры по <адрес> в <адрес>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по уголовному делу в филиале № БТИ <адрес> ГП КО «ЦТИ <адрес>», и приобщенного к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т.2 уг. дела на л.д. 34-40), ФИО8 была зарегистрирована по <адрес> по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подала в администрацию <адрес> заявление о передаче квартиры по <адрес> в собственность, представила договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№; справку с места жительства о том, что она одна зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, выданную ДД.ММ.ГГГГ МУП «Служба Единого заказчика»; справку филиала № БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не принимала участия в приватизации квартиры на территории г. Прокопьевска и Прокопьевского района.

На основании представленных ФИО8 документов, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> в лице председателя ФИО38, действующей на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, заключен с ФИО8 договор передачи жилого помещения в собственность граждан, учтенный в делах филиала № БТИ <адрес> ГП КО «Центр технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело №.

Как следует из дела правоустанавливающих документов № на квартиру по <адрес> в <адрес>, обозренного в судебном заседании, а также из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 118-119), ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским отделом Росреестра было зарегистрировано в ЕГРП право муниципальной собственности на квартиру за Муниципальным образованием Прокопьевский городской округ за №; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор передачи жилого помещения в собственность граждан за №, собственником квартиры стала ФИО8

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), ФИО8 продала принадлежащую ей на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по <адрес> покупателю ФИО9 за 240 000 руб. Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 118-119).

Как следует из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 уг. дела на л.д. 217), ФИО8 получила от ФИО9 денежные средства в сумме 240 000 руб. за проданную квартиру по <адрес>.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), ФИО9 продала принадлежащую ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по <адрес> покупателю ФИО45 за 240 000 руб.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязалась произвести расчет с продавцом в сумме 240 000 руб. полностью до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор и ипотека в силу закона зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № и №, собственником является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 118-119).

Согласно расписке в получении денежных средств (Т.2 уг. дела на л.д. 216), ФИО9 получила от ФИО7 денежные средства в сумме 240 000 руб. за проданную квартиру по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, титульным собственником квартиры по <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО7, чье право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец и его представитель, оспаривая совершенные в отношении жилого помещения – квартиры по <адрес> в <адрес> сделки, просят признать недействительными заключенные договора социального найма жилого помещения на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ№ и передачи квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, как совершенные на основании представленных не соответствующих действительности документов, послуживших основанием для предоставления квартиры ФИО8 в найм и последующей передачи квартиры в ее собственность. На основании статьи 167 ГК РФ просят признать недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как последствия совершенных ничтожных сделок в силу закона.

Представитель ответчика администрации <адрес> исковые требования истца ФИО2 признала, пояснив, что договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО8, последующий договор передачи указанной квартиры в собственность гражданина, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО8, были выданы незаконно администрацией <адрес> в связи с предоставлением ФИО8 подложных документов на квартиру. Последующие сделки в отношении квартиры являются также недействительными в силу закона, поскольку основаны на ничтожных сделках.

Представитель ответчика ФИО7, оспаривая обоснованность заявленных исковых требований, указывает на то обстоятельство, что ФИО7 является добросовестным приобретателем и ее право собственности подлежит защите.

В силу п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 ст. 166 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в феврале 2015 года неустановленными лицами от имени ФИО8 были представлены в администрацию <адрес> заявление на оформление договора социального найма на квартиру по <адрес>, документы, не соответствующие действительности (справка с места жительства, копия поквартирной карточки, копия паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, справка БТИ г. Прокопьевска) о том, что ФИО8 является членом семьи нанимателей ФИО46, умерших на день обращения с заявлением, в данной квартире она прописана и проживает с ДД.ММ.ГГГГ, квартира не является приватизированной.

Подложность представленных документов у суда не вызывает каких-либо сомнений, поскольку данные обстоятельства подтверждаются как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и материалами уголовного дела №.

Как следует из справки по уголовному делу, выданной старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес>ФИО15 (л.д. 14), в ходе расследования по уголовному делу № установлено, что в период времени с января 2015 г. по июнь 2015 г. неизвестными лицами были представлены в отдел по учету, распределению и приватизации жилья администрации города Прокопьевска пакет фиктивных документов, содержащих сведения, не соответствующие действительности, от имени ФИО8, для заключения договора социального найма на квартиру, расположенную по <адрес>, и в дальнейшем приобрели право собственности на указанное жилое помещение, вследствие чего истец ФИО2 был лишен возможности признания за собой права собственности на данную квартиру как наследник умершего собственника – ФИО4

Согласно справкам администрации г. Прокопьевска (л.д. 140, 141), ФИО8 на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилья, в администрации <адрес> не состояла и не состоит. Распоряжение о предоставлении ФИО8 квартиры, расположенной по <адрес>, не издавалось.

Как следует из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО29, ФИО8 никогда не проживала в спорной квартире и не являлась родственником ФИО46, впервые зарегистрировалась в данной квартире только ДД.ММ.ГГГГ после получения в администрации города Прокопьевска договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №. К тому моменту указанная квартира была уже приватизирована ДД.ММ.ГГГГ и принадлежала на праве собственности ФИО4 Справка с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ и копия поквартирной карточки, на основании которых ФИО8 смогла заключить договор социального найма на квартиру, работниками МУП «Служба единого заказчика» ей не выдавались.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, согласно которым ФИО8 в ходе допроса в качестве свидетеля поясняла, что никогда не проживала в квартире по <адрес>, с семьей ФИО46 никогда знакома не была. В ее паспорте отсутствует какой-либо штамп о прописке по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ Договор социального найма на жилое помещение она получила в администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим накануне от неизвестной женщины звонка о необходимости прийти в администрацию и получить документы на квартиру. Только после получения договора социального найма на квартиру, она прописалась по указанному адресу и решила приватизировать данную квартиру, так как ранее никогда не принимала участие в приватизации (Т.2 уг. дела на л.д. 22-24).

Из копии паспорта гражданина РФ ФИО8 (л.д. 75-76) видно, что она была зарегистрирована по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Снята с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день прописана по адресу: <адрес> в <адрес>.

Неоднократно допрошенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу свидетели ФИО40, ФИО41, ФИО42 показывали, что в 2015 году работали в МУП «Служба единого заказчика», к ним никогда не обращалась ФИО8, и они не выдавали ей справку с места жительства о прописке по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а также не выдавали копию поквартирной карточки, в которой ФИО8 указана членом семьи нанимателей ФИО46.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 уг. дела на л.д. 71-73), оттиски круглой печати «Для справок» МУП «Служба единого заказчика», расположенные в копии поквартирной карточки на квартиру по <адрес>, заверенной ДД.ММ.ГГГГ, и в справке с места жительства МУП «Служба единого заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, нанесены печатной формой, изготовленной с соблюдением правил фабричной технологии, однако нанесены не печатями «Для справок», представленными МУП «Служба единого заказчика» на исследование.

Как следует из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 уг. дела на л.д. 79-83), № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 уг. дела на л.д. 193-196), № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 уг. дела на л.д. 224-227), в ходе неоднократно проведенных экспертных исследований не представилось возможным установить, кем именно были выполнены подписи в справке с места жительства, выданной МУП «Служба единого заказчика», от ДД.ММ.ГГГГ, а также в копии поквартирной карточки на квартиру по <адрес>, заверенной ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес>ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с невозможностью установить лиц, совершивших данное преступление.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор социального найма жилого помещения № – квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Прокопьевска и ФИО8, договор передачи квартиры в собственность гражданина, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Прокопьевска и ФИО8 являются недействительными в силу того, что данные договора заключены на основании документов, содержащих сведения, не соответствующие действительности, данное жилое помещение на момент совершения указанных сделок находилось в собственности гражданина, не являлась муниципальной собственностью, поэтому не могла быть передана администрацией города Прокопьевска сначала в найм, а потом и в собственность ФИО8

Принимая во внимание, что указанные сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными в силу положений статьи 168 ГК РФ, поэтому последующие совершенные сделки по купле-продаже квартиры на основании данных сделок, являются недействительными в силу ст. 167 ГК РФ, поскольку не влекут за собой юридических последствий.

Следовательно, договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО7, являются недействительными в силу закона.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит признанию недействительным, поскольку ФИО7 является добросовестным приобретателем, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по <адрес> фактически выбыла в 2015 г. из владения наследника собственника ФИО4 – ФИО2 помимо его воли в результате предоставления подложных документов, сама ФИО4 не могла выразить свою волю на передачу владения квартирой другому лицу в виду ее смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, поэтому договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, а зарегистрированное в ЕГРП право собственности ФИО7 на квартиру – подлежащим прекращению.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО2 и признает недействительным договор социального найма жилого помещения № – квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Прокопьевска и ФИО8; договор передачи квартиры в собственность гражданина, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Прокопьевска и ФИО8; договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9; договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес><адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7, а также прекращает право собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования истца ФИО2 об установлении факта принятия наследства после смерти тети ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за собой права собственности на квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес> в порядке наследования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, факт принятия наследства и места открытия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что суды устанавливают факты, имеющие юридическое значение, только в случае, если такие факты порождают юридические последствия для заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию:

в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Согласно п. 3 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В силу пунктов 3, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), ФИО2 является двоюродным племянником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с момента смерти ФИО4 проживает постоянно в принадлежавшей ей квартире по <адрес> других наследников, кто претендует на наследственное имущество нет.

Таким образом, в силу положений статьи 1145 ГК РФ ФИО2 относится к наследникам шестой очереди как родственник пятой степени родства.

Истец ФИО2 в обоснование заявленных требований об установлении факта принятия наследства и признания за ним права собственности на квартиру в порядке наследования утверждает, что после смерти тети ФИО4 он принял наследство, так как вступил во владение принадлежащим ей имуществом, остался проживать в ее квартире, сделал косметический ремонт в квартире, отремонтировал крышу, пользовался мебелью, оставшейся в квартире, оплачивал коммунальные расходы.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также платежными документами, представленными в материалы уголовного дела №, из которых следовало, что ФИО2 ежемесячно оплачивались коммунальные услуги (Т.2 уг. дела на л.д. 151-176, Т.2 уг. дела на л.д. 13-21).

Согласно представленному в материалы дела платежному документу и квитанции об оплате (л.д. 146), задолженность по квартирной плате за март 2016 г. составляет 5 109,92 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 2 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 фактически принял наследство после смерти двоюродной тети ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно: вступил во владение и пользование наследственным имуществом, оставшегося после смерти тети, стал пользоваться и проживать в квартире по <адрес>, произвел ремонт в квартире, стал нести за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (оплачивал коммунальные расходы).

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Принимая во внимание, что договор передачи квартиры в собственность ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ имеет незаверенные надлежащим образом дописки в адресе объекта недвижимости, по сведениям электронного архива филиала № БТИ <адрес> право собственности ФИО4 на квартиру по <адрес> надлежащим образом не было зарегистрировано, что явилось поводом к совершению мошеннических действий в отношении спорной квартиры неустановленными лицами, поэтому суд считает необходимым в судебном порядке установить факт принятия истцом ФИО2 наследства после смерти наследодателя ФИО4 и признать за ним право собственности на квартиру по <адрес> в порядке наследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. по требованиям имущественного характера, неподлежащего оценке (признание договора недействительным), и 2 533,10 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке (признание права собственности на квартиру), 10 000 руб. за представительство его интересов в суде, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148), и 1 200 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя (л.д. 149).

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО2 понесенных судебных расходов суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 12, 13).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактического объема оказанной представителем истца ФИО2 – адвокатом Вяткиной Ю.П. юридической помощи по представлению его интересов в суде первой инстанции, составление искового заявления в суд, представления необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, суд находит возможным взыскать с ответчиков администрации <адрес> и ФИО7 в пользу истца ФИО2 в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. - по 5 000 руб., с каждого. Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и объему работы, выполненной представителем по данному делу, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Также суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 200 руб. - по 600 руб., с каждого.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате госпошлины, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Учитывая, что требование истца ФИО2 о признании за собой права собственности на квартиру в порядке наследования не является следствием материально-правового спора, а является следствием установления в порядке Главы 28 ГПК РФ юридического факта принятия наследства, поэтому требования по возмещению расходов по оплате госпошлины в сумме 2 533,10 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца ФИО2 к ответчикам администрации города Прокопьевска и ФИО7 о признании недействительными заключенных договоров в отношении спорной квартиры, судом удовлетворены полностью, поэтому в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. - по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО54 к администрации города Прокопьевска, ФИО1 ФИО55 удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Прокопьевска и ФИО8 ФИО56.

Признать недействительным договор передачи квартиры в собственность гражданина, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска и ФИО8 ФИО57.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО8 ФИО58 и ФИО14 ФИО59,

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 ФИО60 и ФИО1 ФИО61.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Установить факт принятия наследства ФИО2 ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, после смерти двоюродной тети ФИО4, умершей, ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> в порядке наследования.

Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу ФИО2 ФИО65 в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб., а всего в сумме 5 750 руб. (пять тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 ФИО66 в пользу ФИО2 ФИО67 в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб., а всего в сумме 5 750 руб. (пять тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ю.В. Мокин