Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк в лице Орловского регионального филиала ( Орловский РФ АО « Россельхозбанк» - по доверенности Шпилева А.И.,

при секретаре Мариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова С.Н. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк в лице Орловского регионального филиала ( Орловский РФ АО « Россельхозбанк») о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ Заводским районный судом <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Иванову С.Н. о взыскании задолженности по соглашению.

Этим же решением было постановлено исковые требования Иванова С.Н. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении условий кредитного договора и списании процентов и неустойки удовлетворить, признать незаконным начисление открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ивановым С.Н., неустойки за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов.

Также было решено изменить график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов по сформировавшейся задолженности по соглашению N°№ от ДД.ММ.ГГГГ аннуитетными платежами с установлением окончательного срока возврата (погашения) - не позднееДД.ММ.ГГГГ.

С акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала АО «Росселъхозбанк » в пользу Иванова С.Н. взысканы расходы по оплате экспертизы -- руб, расходы по оплате государственной пошлины --- руб, а всего -- руб

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель ОА «Россельхзбанка» возражая против удовлетворения заявленных встречных требований Иванова С.Н., ссылался на следующее. Согласно имеющемуся в банке заявлению от имени Иванова С.Н. на досрочное погашение части кредита от ДД.ММ.ГГГГ был определен вариант дальнейшего погашения кредита путем уменьшения количества ежемесячных платежей за счет изменения окончательного срока возврата кредита в сторону уменьшения. Поэтому представитель банка полагал несостоятельными доводы Иванова С.Н. о том, что после досрочного погашения части кредита подлежали изменению в сторону уменьшения плановые платежи.

Иванов С.Н. отрицал, что подписывал это заявление на досрочное погашение части кредита от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банком был изменен график платежей по соглашению № от № году путем уменьшения количества ежемесячных платежей за счет изменения окончательного срока возврата кредита в сторону уменьшения. Поэтому по его ходатайству была проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Иванова С.Н., расположенная в заявлении на досрочное погашение части кредита от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись Заемщика », выполнена не Ивановым С.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Иванова С.Н.

Суд посчитал установленным, что с заявлением на досрочное погашение части кредита от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Н., не обращался. Соответственно график погашения основного долга и уплаты начисленных процентов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ году банком был изменен в одностороннем порядке без согласования с заёмщиком и без доведения до заемщика соответствующей информации. Это обусловило образование просрочки основного долга задолженности по уплате процентов по указанному соглашению и, как следствие, необоснованное начисление банком Иванову С.Н. неустойки.

Своими неправомерными действиями, выразившимися в подделке подписи от имени Иванова С.Н. в заявлении на досрочное погашение части кредита от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен моральный вред, поскольку он является добропорядочным гражданином, с безупречной кредитной историей. В связи с поданным в отношении него банком исковым заявлением он пережил сильное душевное волнение.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца были поданы уточнения иска следующего содержания.

Заявление на досрочное погашение части кредита банком АО «Россельхозбанк» было оформлено не датой фактического заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а следующим числом, т.е.ДД.ММ.ГГГГ, где вместо уменьшения ежемесячного платежа было указано уменьшение количества платежей. Мотив таких действий очевиден. Пункт 4.1.2. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения ( неотъемлемой части договора № от ДД.ММ.ГГГГ) гласит: Проценты зо пользование кредитом начисляются в размере, установленном в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита. Пункт 4.6.2 этих же правил гласит: Досрочное погашение кредита осуществляется не позднее следующего рабочего дня после поступления заявления о досрочном возврате кредита.

Если бы банк оформил бы заявление на досрочное погашение кредита в заявленную дату ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользование кредитом начислялись бы с ДД.ММ.ГГГГ, но на оставшуюся после досрочного погашения сумму. Именно желание получить проценты за всю сумму кредита вынудило банк оформить заявление на досрочное погашение кредита следующим числом без присутствия заемщика, о чем свидетельствует заявление с подделанной подписью и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует какая-либо подпись плательщика ( на остальных платежных поручениях стоит подпись истца ).

Утверждения представителя АО «Россельхозбанк» о том, что заявление на досрочное погашение части кредита могла подписать супруга истца или какое- то третье лицо безосновательно, так как отсутствует логика в таких действиях. Если истец не мог платить ежемесячный платеж в размере около -- руб, зачем просить уменьшить количество платежей, оставив платеж прежним. Если истец мог обеспечить такой платеж, то зачем отказываться от всей суммы кредита.

Истец и его представитель не могли заранее знать, кто будет принимать заявление, чтобы впечатать фамилию специалиста, и если бы заявление было написано вне банка, то в графе « Должностное лицо Банка, принявшее заявление от клиента» не были бы впечатаны фамилия и инициалы должностного лица. Кроме того, если бы заявление принесла супруга истца или кто-то третий, то должно было быть указано, «действуя по доверенности». Если истец сам принес заполненное заявление, то в платежном поручении обязательно была бы его подпись.

В марте ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в АО «Россельхозбанк» с просьбой о

реструктуризации долга и предоставил справку о зарплате по форме 2НДФЛ,

из которой следовало, что за три месяца ДД.ММ.ГГГГ. чистый доход сократился с -- руб. ( на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ.) до -- руб В банке посчитали, что это несущественное снижение заработной платы, и из -- руб истец вполне мог оплачивать ежемесячный платеж в сумме -- руб, хотя размер минимального прожиточного минимума в <адрес> на 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года составлял -- руб для трудоспособного населения. Вместо того, чтобы ответственно рассмотреть возможность реструктуризации долга, АО «Россельхозбанк» засыпал истца письмами, в которых прослеживаются намеки на обвинения его в мошенничестве и угрозы уступки прав требования коллекторским организациям, хотя пункт 13 Кредитного соглашения не дает банку право уступать право требования третьим лицам.

Обратившись в суд в июле ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о взыскании задолженности, АО «Россельхозбанк» также потребовал наложения ареста на имущество истца, хотя от банка истец не скрывался и ежемесячно оплачивал платеж в сумме -- руб

Такими действиями АО «Россельхозбанк» причинил истцу моральные и физические страдания, поскольку Иванов С.Н. является добропорядочным гражданином с безупречной кредитной линией, и действия банка на целый год вывели его из нормальной жизни.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -- руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб, а всего -- руб

В суде представитель истца Иванова С.Н. –Иванова Е.А., поддержав исковое заявление и уточнения к нему, привела изложенные в них доводы.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк в лице Орловского регионального филиала ( Орловский РФ АО « Россельхозбанк») Шпилев А.И., не признав исковые требования, выдвинул возражения, которые сводятся к следующему.

Истец и его представитель, полагая, что работники банка подделали подпись в указанном заявлении, фактически обвиняет этих неустановленных работников в совершении уголовного преступления. Однако доказательств подделки работниками банка подписи истца не имеется. Иные, перечисленные в уточнении иска действия банка носили правомерный характер в рамках действующего законодательства, регламентирующего отношения между кредитором и заемщиком. Содержание писем, направленных истцу, носили корректный характер и не содержали каких –либо угроз или намеков на эти угрозы.

Согласно показаниям свидетеля Новиковой ( в ДД.ММ.ГГГГ. Черкасовой) М.А., она работала в банке в ДД.ММ.ГГГГ. и, поскольку в заявлении Иванова С.Н. стоит ее подпись о приеме заявления, она приняла данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ., но не помнит обстоятельства приема этого заявления, в том числе и лицо, подавшее заявление.

Принять это заявление не от Иванова С.Н., а от другого лица, она могла лишь при наличии у этого лица доверенности от Иванова С.Н., поэтому, надо полагать, заявление было подано самим заявителем.

Выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО8 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности иска.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.2ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от 22.12.2015г. отказано в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Иванову С.Н. о взыскании задолженности по соглашению.

Также было решено изменить график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов по сформировавшейся задолженности по соглашению N°1410001/0397 от ДД.ММ.ГГГГ аннуитетными платежами с установлением окончательного срока возврата (погашения) - не позднееДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд установил, что с заявлением на досрочное погашение части кредита от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.35) Иванов С.Н. не обращался. ( л.д.5 -14).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя. В то же время очевидно, что моральный вред может быть взыскан при наличии вины работников банка.

В решении Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что банк злоупотребил правом, но этот вывод относится к изменению банком в одностороннем порядке графика погашения основного долга и процентов, но не к тому факту, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ. подписано не Ивановым С.Н.

В данном решении не содержится выводов о виновности работников банка в подделке подписи Иванова С.Н. в указанном заявлении.

Такие доказательства не были добыты судом и в ходе рассмотрения настоящего иска, поэтому при отсутствии доказательств вины работников банка в подделке подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. нет оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу подделкой его подписи. Кроме того, истец и его представитель, настаивая на подделке подписи работниками банка, фактически заявили о совершении преступления, что подразумевает проверку данного заявления в соответствии с нормами УПК РФ компетентными органами.

Требуя компенсацию морального вреда, истец и его представитель в качестве оснований иска сослались на оскорбительный характер писем, направленных истцу банком, и на то, что банк обратился в суд с иском к Иванову С.Н., а также с ходатайством о наложении ареста на его имущество.

В качестве доказательств к делу приложены копии писем от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.26 -30).

В письмах от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.26), от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 28 ), ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.29), от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.30) Иванову С.Н. сообщается о наличии просроченной задолженности по кредиту и предлагается ее погасить. При этом указано, что банк оставляет за собой право уступить право уплаты долга или поручить его взыскание сторонней организации.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. сообщается о возможной реструктуризации долга. ( л.д.27).

Ни в одном из этих писем, составленных корректно и уважительно, не содержится формулировок, которые могли бы нарушит права потребителя и, как следствие, причинить ему моральный вред. К таковым не может быть отнесено и упоминание о возможности передач прав по взысканию долга другим организациям.

В силу ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из п. 13 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик не дал согласие на уступку кредитором прав требования, возникающих из кредитного договора, любому третьему лицу по своему усмотрению. ( л.д.32). Однако упоминание в письмах банка о возможности о передаче указанных прав третьим лицам без осуществления банком реальных мер по передаче этих прав не могло причинить моральный вред истцу.

Не состоятельно утверждение истца и его представителя о причинении морального вреда истцу вследствие обращения банка с иском к Иванову С.Н. и одновременно с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, поскольку данные способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями ст.12 ГК РФ. Кроме того, само по себе обращение банка в суд с указанными иском и ходатайством не могло повлечь для Иванова С.Н. каких –либо правовых последствий, поскольку таковые могли наступить лишь при принятии судом соответствующих судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст.98,194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Иванова С.Н. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк в лице Орловского регионального филиала ( Орловский РФ АО « Россельхозбанк») о взыскании компенсации морального вреда в размере -- руб и судебных расходов в размере -- руб

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий С.П.Мельников