Решение № 2-740/2017 от 15.06.2020 Железногорского городского суда (Курская область)

Заочное Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н.,

представителя истца Инспекции ФНС ФИО4,

по доверенности,

при секретаре -ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № *** по Курской области к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № *** по Курской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, указывая, что ООО «Вояж» состоит на налоговом учете в МИФНС России № *** по Курской области с **.**.**. Руководителем ООО «ВОЯЖ» является ФИО2. МИФНС России № *** по Курской области, выявила факты нарушений в действиях руководителя ООО «ВОЯЖ» ФИО2. В нарушение ст.9 ФЗ от **.**.** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель общества ФИО2, отвечая признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «ВОЯЖ» несостоятельным (банкротом). Так, ООО «Вояж» имеет задолженность по состоянию на **.**.** по платежам в бюджет в размере 718 877,58 руб., в т.ч. по налогам - 395040,38 руб., пени - 231 344,30 руб., штраф - 92 492,90 руб., из нее просроченную свыше трех месяцев задолженность по основному долгу по обязательным платежам в бюджет - 392898,96 руб.. Инспекцией принимались меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 69,46,47 НК РФ. Должнику направлены требования об уплате налогов; решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств; решения о взыскании налогов, сборов. Пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика. По сведениям ОСП по *** в отношении должника возбуждены исполнительные производства, поступившие в инспекцию по электронным каналам связи. Задолженность свыше 100 тыс. руб. по основному долгу образовалась в результате неуплаты сумм налогов доначисленных на основании выездной налоговой проверки № *** от **.**.**. Добровольный срок исполнения требования № *** от 10.12.2013г. истек **.**.**. Общая сумма задолженности у ООО «ВОЯЖ» составляет 693783,51 руб.. Поскольку ООО «Вояж» не уплатило налоговые платежи, то возникли обстоятельства, при которых руководитель общества ФИО2, обязана была обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее **.**.** - срок уплаты по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, указанные в требовании № *** от **.**.**, выставленному на основании выездной налоговой проверки № *** от 07.10.2013г.. В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно ст.6 настоящего закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. 28.06.2014г. - дата, начиная с которой ООО «ВОЯЖ» обладает признаками несостоятельности (банкротства). Крайний срок подачи должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) истекает в последний день срока для добровольного исполнения требования об уплате задолженности по налогам + 3 месяца (статья 3 Закона о банкротстве) + 1 месяц (статья 9 Закона о банкротстве). Таким образом, руководитель ООО «Вояж» должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее **.**.** (**.**.** + 3 месяца + 1 месяц). При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то сеть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). При этом, несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Таким образом, субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, а поэтому для взыскания убытков, помимо объективной стороны, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности. ООО «ВОЯЖ» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому ФИО2, как руководитель должника обязана была в срок до 28.06.2014г. подать в арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротов). Эта обязанность не была исполнена руководителем общества. Кроме того, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по даче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. ООО «Вояж» имеет задолженность по налогам, возникшую после **.**.**.

Налог на имущество организаций за 2015 год. Расчет налога согласно представленной декларации налогоплательщика:

Налоговая база - 9135528 рублей. Налоговая ставка - 2,2%.

Сумма налога за налоговый период- 200982 руб.(9135528 х 2.2%)

Сумма авансовых платежей, исчисленная за отчетные периоды - 158562 руб.

Сумма налога, подлежащая уплате - 200982руб. - 1585620718руб. = 42420 руб.

Налог на имущество организаций за 1 квартал 2016 год. Расчет авансового ила чека согласно представленного налогового расчета по авансовому платежу по налогу па имущество организаций:

Средняя стоимость имущества за отчетный период - 8034963 руб. Налоговая ставка - 2,2%.

Сумма авансового платежа - 8034963руб. х 2,2% :4 = 44192руб.

Земельный налог с организаций за 2015 год. Расчет налога согласно представленной декларации налогоплательщика:

Налоговая база - 390718 рублей.

Налоговая ставка -1,5%.

Доля в праве на земельный участок - 1/1.

Количество месяцев владения земельным участком - 12 месяцев.

Коэффициент владения - 1.

Сумма налога, подлежащая уплате - 390718* 1,5%* 1 = 5861 рубль.

Сумма авансового платежа подлежащего уплате за отчетный период - 5861/4 = 1465 рублей.

Таким образом, неисполнение руководителем ООО «Вояж» ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника в размере 690079,13 руб..

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу МИФНС России № *** по Курской области в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 690079,13 руб..

Представитель истца МИФНС России № *** по Курской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснив, что при расчете суммы взыскиваемой задолженности налоговым органом допущена арифметическая ошибка. Сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика за период с **.**.** на **.**.** составляет 719685 рублей 31 копейка. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 пользу МИФНС России № *** по Курской области в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 719685 рублей 31 копейка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, копия искового заявления с приложенными документами, извещение о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу неоднократно были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, а также направлялась телеграмма.

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № *** от **.**.** по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Судебная корреспонденция, направленная судом по месту регистрации и фактического места жительства ответчиков, возвращена в суд за истечением срока хранения. Телеграмма не доставлена ответчику, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расцениваются судом как отказ от ее получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца ФИО6 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «Вояж», зарегистрированное по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, состоит на налоговом учете с 25.06.2010г. Руководителем юридического лица является генеральный директор - ФИО2.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов у ООО «Вояж» по состоянию на **.**.** образовалась задолженность в общей сумме 693783,51 руб..

Налоговым органом принимались меры принудительного взыскания, в адрес общества направлялись требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафа, начиная с **.**.**, а также решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, начиная с **.**.**.

Кроме того, истцом выносились решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика, возбуждались исполнительные производства.

Возбужденные судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску и *** исполнительные производства в отношении ООО «Вояж» были окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с иском о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в таких случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст.9 настоящего Федерального закона.

Материально-правовым обоснованием заявленных к ФИО2 требований как к руководителю должника являются нормы п.2 ст.10 Закона о банкротстве, согласно которым к субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, на которое возложена обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Право и обязанность должника на обращение в суд с заявлением о его банкротстве предусмотрено ст.ст.8 и 9 Закона о банкротстве.

Для настоящего спора принимается во внимание исключительно обязанность должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве при наличии обстоятельств, предусмотренных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

При разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (п.26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**)

Будучи директором должника, ответчик ФИО2 должна была знать о фактическом наличии вмененной недоимки, т.к. отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг ее обязанностей.

Необходимо учесть, что, исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п.2 ст.10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п.1 ст.5, ст.134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п.2 ст.10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений п.2 ст.10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**№ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, необходимо учесть, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п.2 ст.10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п.1 ст.9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

В тоже время, согласно ст.2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить все требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

По смыслу абзацев тридцать шесть и тридцать семь ст.2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-
хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом.

Кроме того, на указанную истцом дату - **.**.**, налоговым органом были выявлены недоимки по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля, принимались меры к погашению задолженности, о чем ответчик, как руководитель должника не могла не знать.

При таких условиях ответчик должна была знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и была обязана обратиться в суд с заявлением должника. В связи с этим, несоблюдение ею этой обязанности при наличии одного из указанных признаков в любом случае свидетельствует о возникновении оснований для удовлетворения требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по правилам п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что с **.**.** на **.**.**, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 719685 рублей 31 копейка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доводы истца не опровергла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования налогового органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10396,85 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрайонной ИФНС России № *** по Курской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по Курской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВОЯЖ» задолженность по налогам и пени в общей сумме 719685 рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «***» Курской области государственную пошлину в размер 10396 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: