Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задворной Л.В. к Голиковой Л.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Пром Ресурс», Обществу с ограниченной ответственностью «Воздушная геодезия», Тулину Д.Е., Засыпкиной Н.Ю., Крутикову М.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №. Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Признать недействительными результаты землеустроительных работ (межевания) по образованию земельного участка с кадастровым номером №. Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №

у с т а н о в и л:

Задворная Л.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, смежным является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Голиковой Л.В. Задворная Л.В. обратилась к кадастровому инженеру с целью проверки межевого плана на принадлежащий ей земельный участок и земельный участок ответчика Голиковой Л.В. и выноса границ в натуру. Кадастровым инженером были исследованы землеустроительное дело от 2007 года земельного участка с кадастровым номером №, межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № (участок образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровым инженером было установлено, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № был выполнен геодезический ход, который не соответствует точности проложения ходов по результатам уравнивания. При использовании данных геодезических измерений координаты поворотных точек определены недостоверно, что является нарушением в сфере земельного законодательства РФ. Таким образом, координаты принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № недостоверны, сведения в ЕГРН недостоверны. В последствии, при формировании земельного участка с кадастровым номером № было проведено примыкание границ к земельному участку с кадастровым номером №, координаты границ которого определены недостоверно. Теодолитный ход при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № выполнен висячим с одной стороны пары исходных геодезических пунктов, и не соответствует допустимым параметрам, в результате чего координаты характерных точек земельного участка определены с недостаточной точностью, в результате чего в ЕГРН внесены недостоверные данные. В дальнейшем кадастровый инженер Тревогина А.В. при оформлении межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером № проводила кадастровые работы без выезда на местность. Кадастровый инженер Тревогина А.В. ссылается на то, что координаты ОМС 15 и ОМС 16 взяты из Технического отчета по развитию опорно-межевой сети на территории <адрес>, но в данном отчете данные координаты пунктов ОМС в системе координат мск-35 отсутствуют. Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении законодательства РФ на момент образования земельных участков в кадастровыми номерами №, №, №, а именно содержащиеся в ЕГРН координаты определены с точностью ниже нормативной точности. С учетом уточнения требовании просит суд: признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №. Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Признать недействительными результаты землеустроительных работ (межевания) по образованию земельного участка с кадастровым номером №, Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в соответствии с вариантом № экспертного заключения ОАО ХХХ в связи с выявленными нарушениями в теодолитных ходах в межевых (землеустроительных) делах.

В судебном заседании истец Задворная Л.В. в судебное заседание не явилась, действует через представителя Седову А.Г., которая в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Голикова Л.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, представила заявление о признании исковых требований Задворной Л.В.

Ответчики Засыпкина Н.Ю., Крутиков М.В. в судебное заседание не явились, действуют через представителя.

Представитель ответчиков Засыпкиной Н.Ю., Крутикова М.В. - Якуничева О.В. в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик Голикова Л.В. обращалась в суд с исковым заявлением к Засыпкиной Н.Ю., Крутикову М.В. об устранении реестровой ошибки, была проведена экспертиза, согласно заключению которой несоответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами №; №; № возникло в результате ведения хозяйственной деятельности. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № сначала появились границы а затем землепользование. Полагает, что инициатором данного иска является Голикова Л.В., которая признает исковые требования, соответственно спора между Голиковой Л.В. и Задворной Л.В. нет. Исковые требования Засыпкиной Н.Ю., Крутикова М.В. к Голиковой Л.В. удовлетворены, на Голикову Л.В. возложена обязанность демонтировать забор. В удовлетворении исковых требований Голиковой Л.В. к Засыпкиной Н.Ю., Крутикову М.В. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № – отказано. Решение суда имеет приюдициальное значение для последующих споров. Просит суд в удовлетворении требовании Задворной Л.В. отказать в полном объеме.

Ответчик Тулин Д.Е., представители ответчиков ООО «СтройПромРесурс», ООО «Воздушная геодезия», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Администрации Вологодского муниципального района, Администрации Подлесного сельского поселения, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора Никитин В.А., Тревогина А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора Драницына Г.А. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Для того, чтобы земельный участок приобрел статус объекта недвижимого имущества как объект права, необходимо проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка. Межевание включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности, закрепление на местности местоположения этих границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения этих границ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Постановлением главы Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден проект границ земельного участка ориентировочной площадью 1500 кв.м, находящийся на землях населенных пунктов д<адрес>. Рекомендовано ФИВ обеспечить установление границ вновь образуемого земельного участка.

ООО YYY в ДД.ММ.ГГГГ выполнило землеустроительные работы на основании Постановления главы Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№. Установлены координаты поворотных точек границ земельного участка, определено и согласовано смежество земельного участка по точкам н4-н1 с Тулиным Д.Е., от н1 до н4 земли <адрес>.

Сведения о земельном участке кадастровым номером № внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ФИВ предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГФИВ на основании договора уступки прав и обязанностей уступил Задворной Л.В. права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенного в <адрес>.

По договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Задворная Л.В приобрела у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке расположен жилой дом.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГЛАМ приобрела у администрации Марковского сельского поселения земельный участок, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором был расположен принадлежащий ЛАМ на праве собственности гараж.

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером № с площадью 2000 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ по заказу ЛАМ были проведены кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков, площадью по 1000 кв.м. каждый, из земельного участка с кадастровым номером №, результаты которых оформлены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Образованные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровыми номерами № и № с площадью 1000 кв.м. каждый.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем гаражом был продан МОГ, а земельный участок с кадастровым номером № – БВС

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности Засыпкиной Н.Ю. и Крутикова М.В. (по ? доле) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МОГ Площадь земельного участка в указанном договоре указана равной 1000 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Голикова Л.В.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № были установлены в соответствии с требованиями законодательства, на основании межевых планов, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков.

Решением Вологодского районного суда от 23.10.2020 исковые требования Засыпкиной Н. Ю. и Крутикова М. В. к Голиковой Л. В. удовлетворены. На Голикову Л.В. возложена обязанность произвести демонтаж металлического забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по точкам координаты. В удовлетворении встречных исковых требований Голиковой Л.В. к Засыпкиной Н.Ю., Крутикову М.В. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.03.2021 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23.10.2020 оставлено без изменений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 31 мая 2021 года определила: решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23.10.2020, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.03.2021 года оставить без изменеий.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ОАО ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам геодезических работ составлен ситуационный план границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

Граница земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию на местности закреплена забором, площадь участка по фактическому использованию составляет 1565 кв.м. Выявлено несоответствие границ земельного участка по фактическому использованию к границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Возможными причинами расхождения являются установка забора без учета сведений о характерных точках границы, содержащихся в ЕГРН, недостоверность сведений внесенных в ЕГРН, недостоверный вынос границ характерных точек на местность.

Граница земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию на местности закреплена забором, стеной хозпостройки, площадь участка по фактическому использованию составляет 976 кв.м. Выявлено несоответствие границ земельного участка по фактическому использованию к границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Возможными причинами расхождения являются установка забора без учета сведений о характерных точках границы, содержащихся в ЕГРН, недостоверность сведений внесенных в ЕГРН, недостоверный вынос границ характерных точек на местность.

Граница земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию на местности частично закреплена забором, в углах поворота, вдоль дороги установлены металлические столбики, площадь участка по фактическому использованию составляет 928 кв.м. Выявлено несоответствие границ земельного участка по фактическому использованию к границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Возможными причинами расхождения являются установка забора без учета сведений о характерных точках границы, содержащихся в ЕГРН, недостоверность сведений внесенных в ЕГРН, недостоверный вынос границ характерных точек на местность.

При проведении кадастровых работ и формировании землеустроительного дела по земельному участку с кадастровым номером № нарушений земельного законодательства не выявлено. Несоответствие проложенного теодолитного хода инструктивным требованиям установлено по представленному в деле полевому журналу тахеометрической съемки, так как в материалах дела отсутствует текущий файл работы полевых измерений, электронного регистратора тахеометра. Теодолитный ход не соответствует требованиям нормативных документов.

В связи с отсутствием в составе межевого плана по земельному участку с кадастровым номером № текущего файла работы, полученных с электронного регистратора тахеометра, сделать вывод о недостаточной точности угловых и линейных измерений невозможно. Теодолитный ход не соответствует требованиям нормативных документов. Точность определения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не установить, так как отсутствуют контрольные измерения при производстве полевых геодезических работ.

Исходя из информации, представленной в межевом плане при образовании двух земельных участков путем раздела участка с кадастровым номером № внешний периметр границ участка не менялся.

При проведении геодезических работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № нарушений земельного законодательства, инструктивных требований по проведению геодезических работ – не выявлено. Теодолитный ход соответствует требованиям нормативных документов.

Нарушения инструктивных требований повлекли нарушение прав землепользователей земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, за исключением земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам экспертных действий предложено два варианта установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №. По варианту 1 предлагается рассмотреть местоположение границ указанных земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. По варианту 2 границы земельного участка с кадастровым номером № оставить без изменений в соответствии с их описанием, содержащимся в ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-2 по сведениям ЕГРН; 2-3 по створу границы в точках 1-2 до пересечения ее с существующим забором; 3-4 по существующему деревянному забору; 4-5-1 по сведениям в ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером № в точках 4-3 по существующему забору, в точках 3-6 по существующему деревянному забору, по его створу до пересечения со створом существующего забора в точках 7-8, в точках 6-7 по створу существующего забора в точках 3-6 до пересечения со створом существующего забора в точках 7-8; в точках 7-8-9 по существующему забору из металлических профилированных реек; 9-10-4 определена аналитическим способом. Границы земельного участка с кадастровым номером № предлагается установить в точках 9-8 по существующему забору из металлических профилированных реек; 8-11-12-9 по металлическим столбикам, установленным по периметру участка.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает заключение эксперта в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и приходит к следующему.

Задворная Л.В., Голикова Л.В., Засыпкина Н.Ю. и Крутиков М.В. на основании договоров купли-продажи приобрели право собственности на земельные участки в установленных границах. Предыдущими правообладателями было определено местоположение границ земельных участков.

Решением Вологодского районного суда от 23.10.2020 установлено, что несоответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому использованию сведениям ЕГРН возникло в результате ведения на участках хозяйственной деятельности (установки забора) без выноса и закрепления углов земельных участков на местности, такое несоответствие границ могло стать результатом самовольного занятия части смежных земельных участков. Кроме того, в указанном выше решении суда отображено, что Задворная Л.В. не отрицает, что забор на ее земельном участке установлен в ДД.ММ.ГГГГ, частично заходит на территорию земельного участка Голиковой Л.В. Земельный участок с кадастровым номером № до его раздела начал использоваться в ДД.ММ.ГГГГ. Реестровой ошибки при описании общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлено.

Фактическое использование земельного участка, за пределами, установленных границ земельного участка, не влечет прав на используемую территорию.

Предложенный в экспертном заключении вариант №2 предполагает установление местоположения границ земельных участков по фактическому использованию, по существующим заборам, что не может быть принято судом на основании вышеизложенного.

Предложенный в экспертном заключении вариант 1 установления местоположения границ спорных земельных участков определен в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Представленные доказательства не свидетельствуют о нарушениях прав истца действиями ответчиков при проведении землеустроительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

С учетом обстоятельств дела суд принимает признание иска ответчиком Голиковой Л.В., поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

При наличии признания иска ответчиком Голиковой Л.В. суд находит возможным исковые требования Задворной Л.В. удовлетворить частично, установить общую границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах координаты указанных в заключении землеустроительной экспертизы ОАО координаты

Оснований для удовлетворения остальных исковых требовании не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Задворной Л.В. удовлетворить частично.

Установить общую границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах координаты указанных в заключении землеустроительной экспертизы ОАО ХХХ.

В удовлетворении остальных требовании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2022